IPCC:n erikoisraportti – ei mitään uutta auringon alla

YK:n alaisuudessa toimiva kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC julkaisi tänään 8. lokakuuta erikoisraportin nimeltään “Special Report on Global Warming of 1.5°C”. IPCC:n näkyvin työ on ollut perustamisestaan lähtien laajojen Assesment Report -julkaisujen kokoaminen. IPCC ei tutki itse mitään vaan ainoastaan kokoaa yhteen julkaistua tietoa. Viimeisin, viides Assesment Report julkaistiin 2014 ja seuraavaa odotellaan vuonna 2022. IPCC julkaisee välillä myös suppeampia erikoisraportteja, sellaisesta tässäkin on kyse.

 

Kuva IPCC

 

Mikä sitten on erikoisraportin sisältö? Lyhyesti sanottuna raportista ei mullistavaa uutta löydy. Esiteolliselta ajalta ilmasto on tämän hetken tiedon mukaan lämmennyt noin asteella, ja tähän mennessä ihmisten ilmakehään syytämät kasvihuonekaasut tulevat aiheuttamaan vielä vähintään puolen asteen lämpötilan nousun. Jatkossa lämpötilan nousu riippuu siitä onnistutaanko kasvihuonepäästöjä vähentämään, ja millä aikataululla. Lämpötila näyttäisi nousevan nykymenolla pari astetta esiteollista aikaa korkeammalle ennen kuin tulevaisuudessa tehtävät päästöleikkaukset alkavat purra, ja tämäkin skenaario on hyvin optimistinen. IPCC:n raportti kertoo oleellisesti sen mitä tapahtuu jos ja kun 1,5 asteen tavoitteesta lipsutaan.

Ilmastosta puhuttaessa monet varmaan yhdistävät tällaiset yksittäiset asteen tai parin muutokset meidän havaitsemaan päivittäiseen lämpötilaan. Asteen tai parin muutos, eihän se tunnu missään? Valitettavasti vuosikymmenten keskilämpötiloista puhuttaessa yksittäinen aste on valtava muutos. Viime jääkaudella keskilämpötila oli vain 4-6 astetta alempi kuin esiteollisena kautena. Silloin Suomen peitti tukeva jääpeite kesät talvet. Toinen ongelma on hiilidioksidi, sen kierto ilmakehässä on tavattoman hidasta. Nyt ilmakehään pölläytetty hiilidioksidi pysyy siellä vuosikymmeniä, jopa pahimmillaan muutaman sata vuotta. Vaikka kaikki päästöt lopetettaisiin, ei hiilidioksidin määrä ilmakehässä tule välittömästi laskemaan.

 

Bełchatówin ruskohiilikaivos ja -voimala Puolassa, Euroopan suurin hiilidioksidipäästöjen lähde (Kuva K.Roine)

Mitä sitten 1,5 asteen lämpeneminen tulee aiheuttamaan? Äärimmäiset kuumat jaksot yleistyvät ja lämpötilat nousevat entisestään, tietyillä alueilla sademäärät kasvavat, toisaalla taas kuivat kaudet yleistyvät. Vuonna 2100 merenpinta on noussut yli puoli metriä. Ilmaston lämmetessä biodiversiteetti ja ekosysteemit kärsivät, tämä muuten koskettaa etenkin pohjoisen havumetsävyöhykettä ja tundraa. Listaa vaikutuksista voisi jatkaa loputtomasti.

 

Kaikki tämä on ollut tiedossamme jo vuosikymmenet. Välissä ilmastosopimus toisensa jälkeen on vesittynyt joko sopimusta tehtäessä tai sen jälkeen. Ehkäpä ihmisten mielikuva ja ajatukset päästöjen vähentämisestä ovat hitaasti muuttuneet. Asiaan on vaikuttanut monien Aasian miljoonakaupunkien pienhiukkasongelma, myrkkyjen tunkeminen ilmakehään on kirjaimellisesti näkynyt ja tuntunut ihmisten arjessa. Pienhiukkaset sinänsä ovat eri ongelma kuin ilmaston lämpeneminen.

 

Ainoa realistinen mahdollisuus pitää ilmaston lämpeneminen puolentoista asteen suuruisena lienee ilmastonmuokkaus. Hiilidioksidin poisto tai varastointi ilmakehästä on mahdollista ja sen varaan on jo laskettu paljon, huolimatta siitä että menetelmät ovat kalliita ja energiaintensiivisiä. Sen sijaan suhtautuminen ilmakehän viilentämiseen auringon säteilyä avaruuteen heijastamalla on varauksellista, asiassa nähdään lähinnä riskejä ja suoranaisia vaaroja. Ehkäpä tätäkin on vielä tulevaisuudessa pakko muuttaa.

http://www.ipcc.ch/report/sr15/

Tämä kirjoitus kuuluu kategoriaan Huomioita säästä. Tagit: , , , , , , , . Pysyvä linkki.

21 vastausta kirjoitukseen

  1. Millibaari sanoo:

    Minusta blogin otsikko ” ei mitään uutta auringon alla” vähättelee tarpeettomasti uusimman IPCC:n raportin keskeistä messagea. Siinä annetaan useita esimerkkejä siitä – tämä on uutta auringon alla – kuinka suuria ilmastonmuutoksen seuraamukset ovat, jos 1.5 asteen sijasta mennään 2 asteeseen. 1.5 asteen tapauksessa arvioidaan, että pohjoinen Jäämeri on kesäisin sula kokonaan kerran 100:ssä vuodessa, mutta kahden asteen tilanne tuottaa jäättömiä kesiä kerran 10:ssä vuodessa. Tällä erolla on suuria vaikutuksia alueen ekosysteemiin ja ilmastonmuutokseen yleensäkin. Kahden asteen nousu tuhoaa valtamerien koralleista 90 %, mutta 1.5 säästää olennaisesti enemmän. Merenpinnan nousukin on merkittävästi erilainen 1.5 ja 2 asteen välillä, jne.

    • Masa sanoo:

      Niin siis samaa lämpenemistrendiä on jauhettu väsymiseen asti, eli ei mitään uutta auringon alla.

    • Kilometribaari sanoo:

      Kambrikaudella, 500 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidia oli ilmassa kymmenkertainen määrä ja keskilämpötila 10 C-astetta korkeampi, silloin kehittyivät mm. korallit.
      Ja nyt ne kuolevat muutaman asteen osan asteen lämmönnoususta tai vähäisestä hiilidioksidimäärästä?

  2. Leone sanoo:

    IPCC on organisaatio, joka alkujaan on perustettu AGW:n asianajajaksi. Se kerää yhteen tutkimuksia jotka edes löyhästi tukevat hypoteesia. Lisäksi se on ottanut tehtäväkseen erilaisten kuvitteellisten kauhuskenaarioiden luomisen. Tällä kertaa hatusta on kaivettu mahdollisimman raflaavat skenaariot, koska USA:n vetäytyminen Pariisin sopparista oli iso takaisku.

    Tätä taustaa vasten ei ehkä kannata ihan tuosta vaan uskoa että näin tulee käymään. Suomessahan me emme esimerkiksi vielä ole havainneet juurikaan merkkejä AGW -ilmastonmuutoksesta.

  3. Mies sanoo:

    Ei todellakaan mitään uutta…valehtelu jatkuu eikä maapallon suurimmasta tulevasta katastrofista mainittu sanaakaan. Afrikan ja Aasian väestöräjähdykset ovat sellainen pommi että on eurooppa sekaisin kun aasiasta ja Afrikasta tulee miljardittain ihmisiä pakoon elinolosuhteita. Sitä vaan ei kehdata tunnustaa ettei ihmisellä ole kuin kymmenyksen osuus lämpenemisestä, kaikki muu on auringon voimakkaan säteilyjakson aikaansaannosta.

  4. GC sanoo:

    Vesihöyry on voimakas kasvihuonekaasu. Vesihöyryn määrää ilmassa hallitsee vesihöyryn poistuminen ilmasta, ei niinkään päästöt. Vesihöyry sisältää huomattavasti energiaa: kun yksi gramma vesihöyryä tiivistyy, vapautuvalla energialla kuutio ilmaa lämpenee 1,7 astetta. Viime heinäkuun hellejaksolla ilmassa oli vesihöyryä tyypillisesti yli 15 grammaa/m3.
    Tässä olisi haastetta keksijöille: kehittäkää laite, joka poistaa vesihöyryä ilmasta ja mahdollisesti ottaa energian talteen hyötykäyttöön tuollaisen huippuhelteen tilanteessa. Jos vesihöyry saadaan muuttumaan pilveksi, se heijastaa pois tulevaa auringon säteilyä ja viilentää paikallissäätä. Jos vesihöyrystä tehdään lammikko, maan pinnan lämpösäteily taajuuksilla 22THz poistuu helpommin avaruuteen, koska CO2 ei pidätä näitä taajuuksia ja paikallissää taas viilenee. Kun huippuhelteiden paikallissäät kohtuullistetaan, ilmasto seuraa mukana.
    Vesihöyry on se polttoaine, jolla hurrikaani käy. Tässä puhutaan huomattavan suurista energiamääristä.

    • Mika sanoo:

      Minusta on mielekkäämpää puhua aallonpituuksista, kun puhutaan radioaaltoja lyhytaaltoisemmasta säteilystä, sillä se on usein ymmärrettävämpää.
      Niin, hiilidioksidi ei absorboi mitään aallonpituusvälillä 5.5 – 13.5µm jossa sattuu olemaan säteilylakien mukaan se meille elinkelpoinen lämpötila-alue. Korkeammilla aallonpituuksilla hiilidioksidi absorboi 4.2µm aallonpituuksilla, mikä vastaa ~400C lämpötilaa. Taas vastaavasti 13.5µm tarkoittaa kylmempää kuin -60C.

      Peijjakkaan vesihöyry absorboi koko tuolla 5.5 – 13.5µm välillä enemmän tai vähemmän infrapunasäteilyä. Ja 5- 8µm aallonpituuksia vesihöyry absorboi 100%:sti.
      Pilvet (pieniä pisaroita) ovat lämpösäteilylle 100% absorbaattori kuten tavallinen ikkunalasikin. Ne heijastavat ja myös emitoivat oman lämpötilansa mukaisesti lämpösäteilyä.

      Olen pitkään (aina) ihmetellyt tuota IPCC:n tapaa selittää mustaa valkoiseksi nimenomaisesti hiilidioksidin osalta, vaikka vesihöyry on huomattavasti voimakkaampi ja laaja-alaisempi, eli pahempi kasvihuonekaasu, kuten otsonikin. Veden eri muotojen ja otsonin olemassaoloon emme hirveästi voi vaikuttaa muuten kuin otsonin osalta, joka on taas meille vahingollista eri tavalla (UV-säteilyn lisääntyminen).

      Typpioksiduuli on myös kova kasvihuonekaasu, jonka olemassa oleviin määriin voimme vaikuttaa. Jos pienet uusien määräysten mukaiset dieselmoottorit lopettaisivat käyntinsä, niin kaupunkien typenoksidi pitoisuudet romahtaisivat hyvin nopeasti. Näissä typenoksideissa ovat ”kunnostautuneet” erityisesti kaikki huijaus-dieselit, jotka ovat surutta tuprutelleen niitä ilmaamme. Kivihiilen polttaminenkin tuottaa typen oksideita ja siihen voimme vaikuttaa myös.
      Aurinko porottaa ~1300W/m2 teholla kesäisin ja ~1400W/m2 talvisin kiertoratamme soikeudesta johtuen, porottaen joskus jokusen watin enemmän, joskus jokusen watin vähemmän. Sekin on vaikutusmahdollisuuksiemme ulkopuolella, puhumattakaan siitä, että osaisimme ennustaa noita muutoksia. Asiaa kyllä tutkitaan uutterasti, mutta työsarka on melkoinen savotta.

      Nämä samat madonluvut IPCC luki jo vuonna 2007. Nyt ainoastaan vuosiluvut ovat vaihtuneet. Silloinkin (2007) aikaa oli vain 10 vuotta tehdä jotakin, tai peli on menetetty.

      Kokonaan IPCC:n raportissa mainitsematon ongelma maapallolla on hillitön väestön kasvu, joka tuottaa joka tapauksessa enemmän kaikenlaisia päästöjä, vaikka kykenisimme laskemaan päästöjä per yksilö 1/10 osaan nykyisestä, niin siitä huolimatta kokonaispäästöt kasvavat, ellei väestönkasvu pysähdy. Suomessa tämä asia on kunnossa, sillä syntyvyytemme on laskusuuntainen, joten olemme jo kortemme kekoon kantaneet.

      • Samuli sanoo:

        Paljon on tiedetekstiä koko forumi täynnä mikä mitätöi (tai kuvittelee niin tekevänsä) vuosikymmenien tutkimustulokset ja vihreää, uusiutuvaa energiaa tahkoavien alojen suosimaa tietoa ilmastonlämpenemisestä.

        Mutta itse viestini koskee tuota väestönkasvua, tällä hetkellä Kiinan keskiluokka kasvaa ja Kiina itsessään teollistuu. Tuppaa olemaan teollisuusmaissa paljon pienempi väestönkasvu kuin kehittyvissä maissa. Ja Kiina muistaakseni tuoreimman tiedon mukaan oli ja on tuleva olemaan #1 investoija Afrikan mantereella huomaten siellä piilevän potentiaalin. Ovat mm. tukeneet suuria infra- ja energiainvestointeja siellä eri maissa. Tavallaan suurvalta politiikkaa. Mutta SEKÄÄN ei taas liity tähän asiaan mistä halusin kertoa eli tosiaan Kiina ja sen kanssa tietyssä määrin (toki muidenkin avustuksella, toivottavasti) Afrikkakin teollistuu, ja sitä kautta taas väestönkasvu ainakin pikkusen laskee, kuten teollisuusmailla on tapana.

  5. GC sanoo:

    Korjaus edelliseen, suurempi kuin- ja pienempi kuin merkit poistuivat jostain syystä. Avaruuteen poistuu taajuudet pienempi kuin 17 THz ja suurempi kuin 22 THz, koska CO2 ei pidätä näitä.

  6. Byllis sanoo:

    IPCC on järjestö, jonka ainoa tehtävä on osoittaa ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen. Jo tämä lähtökohta osoittaa ettei sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kyseessä on poliittinen järjestö.

    Jokunen vuosi takaperin 1970-luvulla ihmisiä peloteltiin ilmaston kylmenemisellä. Se oli myös ”tiede”yhteisön hyväksymä konsensus ja myös siihen ehdotettiin ratkaisuja ilmastonmuokkauksesta.

    Keinoja oli muunmuassa Hiilidioksidin lisääminen ilmakehässä, Neuvostoliiton ja Alaskan välillä olevan Beringinsalmen sulkeminen padolla, napa-alueiden kattaminen mustalla kelmulla, metallipölyn sirottaminen ilmakehään, kaliumpölystä tehdyn keinorenkaan luominen maan ympärille Saturnuksen tapaan, Färsaarten läheisyydessä olevien vedenalaisten vuorien räjäyttäminen vetypommeilla, Grönlannin lämmittäminen ydinreaktoreilla, napajään sulattaminen vetypommeilla, jättimäisten peilien lähettäminen maata kiertävälle radalle ynnä muuta yhtä mukavaa..

    Mietin vain, että mitenkähän meidän elomme täällä pallolla sujuisi tällä hetkellä mikäli olisimme toimineet silloisen poliittisen mielipiteen mukaan?

    Alppien sulaneen jäätikön alta on löydetty vanhan metsän ja asutuksen jäänteitä. Onko ihmiset rakentaneet muinoin asuntonsa jään alle vai voisiko olla mahdollista, että joskus on ollut yhtä lämmintä tai lämpimämpää kuin nykyisin?

    Kuinka Hannibal ylitti muinoin sotanorsuillaan lähes jäättömät Alpit? Jokainen asiasta kiinnostunut voi käydä katsomassa kuinka sulaa siellä on nyt ja miettiä onnistuisiko sama reissu tällä hetkellä.

    Mikäli annamme ylemmän poliittisen toimijan sanella mitä meidän tulisi tehdä, saatamme jättää perillisillemme todella suuria ongelmia. Niitä ratkaistessa he varmaan miettisivät aika samoja asioita kuin me tällä hetkellä mikäli nuo 70-luvun ilmastonmuokkaussuunnitelmat olisi edes puoliksi toteutuneet.

    • Jukka sanoo:

      Mitenkähän se menikään 70 luvulla?
      https://skepticalscience.com/translation.php?a=1&l=2

  7. KooPee sanoo:

    Mä näen kaikissa julkisuuteen tulleissa ”ratkaisuissa” sellaisen ongelman, että ne perustuu ajatukselle että kiihtyvää kulutushumppaa jatketaan maailman hamaan tappiin asti. Joka ei tietenkään rajallisessa ympäristössä ole mahdollista. Käytännössä siis otetaan lisävelkaa tulevilta sukupolvilta, joille jää yhä monimutkaisemmat ja vaikeammat ongelmat. On paljon helpompi muuttaa ihmiskunnan päästään keksimiä poliittisia ja taloudellisia rakenteita, kuin jäädä odottelemaan että luonnonlait mukautuu niihin. Sillä tavalla ei tule käymään.

    En siis näe kauhean realistisena, että laitetaan lasten Hessu Hopo-laastari avomurtumaan.

  8. Scientist sanoo:

    Vesihöyrystä sen verran vielä, että se on kyllä tietysti merkittävin kasvihuonekaasu. Mutta sen määrä ilmakehässä on käsittääkseni osin seurausta lämpötilan noususta ja CO2:sta.

    IPCC:n raportissa ihmettelen sitä, että tietääkseni siinä ei ole kovin paljoa painotettu väestönkasvun merkitystä. En usko, että torjunnassa onnistutaan, jollei väestön kasvua saada aisoihin. Nythän se on kaksinkertaistunut 1960-luvulta ja kasvaa nykyisin noin 12 vuodessa taas uuden miljardin (82 miljoonaa vuodessa). Intian kasvihuonekaasupäästöt kasvavat nykyisin vauhtia, joka on 2x Suomen nykyiset päästöt vuodessa. Saman aikaisesti Intian elintaso ja kulutus kasvavat muutenkin. Sumen päästöt ovat kuitenkin vain noin 1-2 promillea maailman CO2 päästöistä, Ratkaisun avimet ovat väkirikkaissa maissa.

    • Leone sanoo:

      Joskus tullut perehdyttyä säteilynkulkumalleihin, jotka ovat kaiken perusta ilmastomalleissa. Ne pyrkivät laskemaan säteilyspektrin ilmakehän eri kerroksissa kun alkutietoina ovat mm. kasvihuonekaasupitoisuudet. Niiden lisäksi alkutietona tarvitaan mm. ilmakehän vertikaalinen lämpötilafunktio, joita itse asiassa on lukematon määrä jokaisella hetkellä, mallit käyttävät ilmeisesti jotain keskiarvoa. Tuosta kun aletaan miettimään kuinka vaativa homma on simuloida ilmastoa 50 vuotta eteenpäin esim. hiilidioksidipitoisuutta varioimalla, niin kyllä se on mielestäni mission impossible. Siinä on niin monimutkainen himmeli kaikenlaisia keskinäisiä riippuvuuksia, että ihmettelen suuresti miksi näiden tuloksiin suhtaudutaan absoluuttisena totuutena. Tokihan ne saadaan täsmäämään menneeseen kun parametrejä mulkataan siihen sopivaksi, mutta tulevaisuuden ennustaminen on toinen juttu.

    • Jukka sanoo:

      @Scientist Olen täsmälleen samaa mieltä tästä ilmasto-ongelmasta. Luulenpa vielä, että ilmastotutkijat arvioivat muutokset maapallolla alakanttiin. Kyse on erittäin herkästä systeemistä ja muutokset saattavat olla peruuttamattomia ja katastrofaalisia.
      Monet ilmastomuutokseen syvällisesti perehtyneet, niin maallikot kuin asiantuntijat tuntuvat unohtaneen, että maapallo on rajallinen. Väestönkasvu on se perimäinen syy, joka tavalla tai toisella tulee vääjäämättä tuhoamaan elinolosuhteet joissakin osissa maapalloa. Tuohon lopputulokseen päätymiseen ei tarvita tietoja säteilyspektreistä eikä vertikaalifunktioista. (Kaikki kunnia silti Leonelle.)

      • Leone sanoo:

        Seuraava jääkausi on vasta katastrofaalinen ja se tulee yhtä varmasti kuin aikoinaan Manulle illallinen.

        • Jukka sanoo:

          Ei kai se seuraava jääkausi ihan heti ole tulossa, aivan äskettäinhän se edellinen loppui?

    • Mika sanoo:

      Vesi on ehkä maailmankaikkeuden mielenkiintoisin aine ominaisuuksiltaan. Se liuottaa melkein mitä tahansa, sen olomuodon muutokset vaativat käsittämättömiä määriä energiaa tai luovuttavat sitä. Sen ominaislämpökapasiteetti on käsittämätön.
      Se on elämän edellytys liki kaikelle tuntemallemme elämälle silti se on niin arkipäiväinen asia, ettemme juurikaan ajattele sitä.

      Se määrä, mikä ilmaan sitoutuu kosteutta (g/kg) on logaritminen funktio lämpötilasta. Hiilidioksidilla ei ole vaikutusta tuohon ilmassa olevaan kosteuden määrään. Vesi kylläkin liuottaa hiilidioksidia melko hyvin. Tosin tässäkin mutkia tekee henryn laki, joka mukaan kylmä vesi liuottaa hiilidioksidia enemmän kuin lämmin vesi.
      Eli kun meret lämpenevät, ne luovuttavat liuottamaansa hiilidioksidia, mikä näkyy selvästi, kun katselee ilmakehän hiildioksidipitoisuuksia ajan funktiona.

      Veden säteilyabsorbtiot ovat yleisistä aineista kaikkein laaja-alaisimmat UV-säteilyn ja termisen infrapunan välisellä aallonpituusvälillä. Mikään muu yleinen aine ei pääse lähellekkään vettä. Silti se on melko läpinäkyvä lämpösäteilylle meille elinkelpoisissa lämpötiloissa ollessaan höyrynä. Pisaroina se muuttuu lämpösäteilylle läpinäkymättömäksi aineeksi absorboiden ja emitoiden lämpösäteilyä.

      Kaiken kaikkiaan vesi on hyvin kummallinen aine omituisuuksineen ja elämän syntymisessä telluksella täysin välttämätön asia.

  9. Matti Mäensyrjä sanoo:

    Lukekaa kuinka paljon auringon säteilymuutosten ja muun avaruuden vaikutukseen on keskitytty uudessa kauhutarinassa.

  10. Roy Bäckström sanoo:

    Kristian Roine: Näytä yksi verifioitu todiste siitä että ihmisen tuottama hiilidioksiidi vuodesta n.1950, olisi vaikuttanut tähän asti, negatiivisesti ilmastoon.

  11. Val sanoo:

    Jäät sulaa ja vesi nousee, tai sitten ei. https://electroverse.net/arctic-antarctic-sea-ice-now-at-historic-high-levels/?fbclid=IwAR2efsyMAM30QjLS39FPFg9NOpVBXvq_UStL-OxS0l66-cKB7jfHSAr4yLo

Forecan blogissa on käytössä kommenttien esimoderointi eli blogin ylläpitäjän on hyväksyttävä kommentti ennen kuin se näkyy blogissa. Kommentteja käydään läpi toimistotyöajan puitteissa.

Blogin keskusteluun voi osallistua asiallisilla, aiheeseen liittyvillä ja toisia kunnioittavilla kommenteilla. Viestejä voidaan jättää julkaisematta ylläpidon harkinnan mukaan, esimerkiksi jos viesti on loukkaava, ei liity blogin aiheeseen, sisältää selkeää tahallista provosointia tai on muutoin asiaton.