Lämmetköön, jos on lämmetäkseen

Julkaistu
Kuva: niekverlaan/pixabay.
Onko ilmastonmuutoksen ”vastustaminen” leimautunut kettutyttöjen puuhiksi? Kuva: niekverlaan/pixabay.

Liisa sohaisi äskeisellä kirjoituksellaan kusiaispesää. Tämän päivän ilmastokeskustelu on vielä joskus herkkupala humanistiselle tutkimukselle, vaikka nyt se on olevinaan ihan toisella tavalla tieteellistä. Tai onkin, jos se rajataan tiedeyhteisön sisälle ja siellä perustelluin argumentein käytäväksi. Sen sijaan sieltä irti ryöpsähtäneenä ja jo ajat sitten läpipolitisoituneena koko aihe on lähinnä riesa. Toki tiedeyhteisöä on lupa epäillä ja kyseenalaistaa, ja oikeastaan on hyvä, että niin tehdään, mutta sitten tulee vastaan sellainen asia, että pitäisi sentään jotain edes yrittää tietääkin asioista, joihin ottaa kantaa. Tai muuten ollaan vaan ties mistä oikeista syistä ja loppuun asti periaatteesta joko punaisia tai valkoisia. Joillekuille tiedeyhteisökin on varmasti eliitti, joka on salaliitossa muiden eliittien kanssa. Ja köyhää kansaa vastaan, tietysti.

Ymmärrän enemmän niitä, jotka kantavat keskusteluun röykkiön tutkimustuloksia, kuin niitä, jotka vastustavat periaatteesta. Paitsi että melkein mistä tahansa asiasta voi vapaassa maassa sanoa sanottavansa ja olla sitä mieltä, ettei se ja se todista yhtään mitään. Kenelle todistaa, kenelle ei. Jo kotimainen asenneilmastomme osoittaa, kuinka vaikeata on ensinnäkään vakuuttaa ihmismassoja jostain, ja puhumattakaan, että kokonaiset suuret, vaikka Aasian kehittyvät, maat ja kansat luopuisivat vaurastumistavoitteistaan yhteisen ilmakehän eduksi. Ei taida auttaa, vaikka ne jo yskivät siellä omissa ilmansaasteissaan.

Päästöjen saaminen oikeasti kuriin koko planeetalla ja vieläpä järkevässä ajassa on mahdoton tehtävä, sanoo realisti. Ei se ole luovuttamista; tiedetyötä pitääkin jatkaa. On parempi, että tiedeyhteisö jatkaa päättäjien ja valistuneen kansanosan pitämistä ajan tasalla, mutta demokratia ei tähän pure, koska aina on iso joukko asioita, jotka vaikka äänestyspäätöstä tehtäessä ajavat ilmastonmuutoksen ohi.

En yleensä lainaa meteorologeja, mutta Liisan ”taistelu ollaan häviämässä, ja seuraukset ovat peruuttamattomia” -tulkinta IPCC:ssä esitetyistä tuloksista on mielenkiintoinen. Kun luin sen, ajattelin heti, että mikä ihmeen taistelu. Taisteluksi sitä varmaan nimittävät mieluusti ne, jotka haluavat korostaa omaa tähänastista toimintaansa ja saavuttamiaan tuloksia, siis niitäkin on, mutta maailmassa näyttää selkeästi olevan meneillään monen mielestä paljon isompia taisteluita, eivätkä nekään välttämättä ole johtaneet tai johda kovin isoihin asioihin.

Ihmiselle lienee lajityypillistä, ettei  mistään omasta vapaaehtoisesti luovuta, ja jos joku on jotain saavuttanut (kuten ns. länsimaat nykyisen kehitys- ja elintasonsa), on samaa oikeus muillakin tavoitella. Sitä vain ei sanota niin päin, että meillä on oikeus syytää ihan samat aineet ilmakehään kuin noilla toisillakin. Ja kun maailmantalouden painopiste on jo selvästi heilahtanut maihin, joissa vaikka teljetään työvoima varkauksien pelossa työpaikalle, joka sitten palaa, on kenelle tahansa selvää, ettei päällimmäiseksi voi nousta ilmastonmuutos.

Järkevin kuulemani kommentti tuli korviini Satu Hassilta, joka jo aikoja sitten eräässä tilaisuudessa huomautti, että päästöjä kannattaa vähentää jo sen takia, että ilma olisi puhdasta. Kuka haluaa hengittää saasteita? Nyt tämä argumentti vain toimii huonosti täällä, missä ilma on melko puhdasta, koska se teollisuus, joka ilmaa eniten pilaa, on muualla. Lisäksi kylmässä ilmastossa ei ensimmäisenä tehoa uhkaus ilmaston lämpenemisestä. Ja kehittynein maailma on suhteellisen kylmällä ilmastoalueella ja haikailee mielessään helteitä.

Ei myöskään auta yrittää kääntää joka ikistä hurrikaania tai rankkasadetta ilmastonmuutoksen syyksi. Ensinnäkään sitä ei kukaan usko, ja toiseksi käy niin, että kun menee vuosia eikä satukaan yhtään Katarina-hurrikaania, päästään sanomaan, että ähä kutti, eipäs se ilmasto sitten enää lämpenekään. Ja tilastot ylipäätään ovat hyvin pettäviä ja suhteellisia: ne saadaan näyttämään melkein miltä vain, jos halutaan.

Ei ihmisiin ole ennenkään järki uponnut tai vedonnut, ellei lasketa pois joitain aatekausia, ja silloinkin järki on vedonnut lähinnä eliitteihin. Mutta tunteet ja usko, ellei Jumalaan niin viimeistään kansallisvaltioon (ns. isänmaahan), ovat eri maata. Nyt pitäisi vain löytää sopiva imaami tai muu, joka sanoisi ihmisille ilman rajoja, miten tehdään ja sillä siisti. Minä en pelkää mustaakaan miestä enkä ilmastonmuutosta.

 

Kuvan linkki: http://pixabay.com/en/protest-demo-climate-protest-action-455717/

 

 

76 vastausta artikkeliin “Lämmetköön, jos on lämmetäkseen”

  1. Hyvä kannanotto Juha, vaikka rehellisesti sanottuna toivoin, että olisit kirjoittanut jostain muusta. Vaikka niistä helteistä ja lumisista talvista. Blogikirjoitukseni oli tyhmin tekoni aikoihin, sillä tarjosin siinä vapaan alustan sangen typerälle keskustelulle.

    Mutta virheistään toivottavasti oppii. Jos vielä joskus päätän häiritä skeptikkojen elämää ajatuksillani, teen sen toisin.

    Ilmastonmuutosta ja sen seurauksia minä kyllä edelleen pelkään.

    1. ”Sangen typerä keskustelu” ?

      Niin kauan kun joudun maksamaan jokaisena päivänä siitä että ehkä, mahdollisesti, joskus epämääräisessä tulevaisuudessa jotain vakavaa, ei vielä varmasti tiedossa mitä, tapahtuu, tulen vaatimaan todisteita minne rahat menevät ja miksi.

      1. On arvioitu että hillitsemättömän ilmastonlämpenemisen kustannukset ovat noin 100-kertaisia verrattuna siihen, mitä hillitsemisen kustannukset tulisivat olemaan. Sen minkä taakseen jättää, niin edestään löytää. Olisi järjenvastaista olla laittamatta 1 euro siihen että välttää 100 €:n sakon, joka lankeaisi maksettavaksi 95 % todennäköisyydellä!

    2. Artikkelisi ei ollut mitenkään tyhmä. Se oli täysin asiallinen ja tiedeyhteisön tämän hetkiseen enemmistöön tukeutuva. Erikoista on sekin että asiaan vihkiytyneiden parissa selvä enemmistö myöntää ihmisen lämmittävän toiminnallaan ilmastoa. On myös huomattava määrä IPCC:stä riippumattomia tutkijoita jotka ovat tulleet samoihin lopputulemiin.
      Vastaväitteet ovat usein hyvin syyllistäviä, keskustelu ei voi tämän jälkeen mitenkään pysyä asiallisena, mutta et voi syyttää siitä itseäsi. Tämän kaltaisista asioita tulee vastakin kirjoittaa.
      Näkisin että etenkin vähemmistön edustajilla on tällä hetkellä todistustaakka sanomisistaan. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus ilmakehään on mielestäni kiistattomasti todistettu. Mutta kuten Juha artikkelissaan hyvin toi esille ”kenelle todistaa, kenelle ei”. Keskustelu jatkukoon..

      1. Totuus on se, että:

        1.) Kaikista kasvihuonekaasuista 95% on vesihöyryä – 0,1% hiilidioksidia. Kummankin rooli on omassa osuudessaan. (Maailmassa oli ajat, kun hiilidioksidia oli nelinkertaista määrää nykyiseen. Kuulemma eliöstö oli varsin monipuolista ja rehevää nykyiseen verrattuna.)

        2.) Hiilidioksidin määrän kasvu ei ole lämpenemisen syy, vaan seuraus. Lämpimässä kasvava biomassa kasvaa enemmän – näin ollen nieleekin enemmän ja päästääkin enemmän CO2:ia.

        Jos on lisää hiilidioksidia, niin on myös lisää biomassaa. Se on prof. Seppo Kellomäen akateemisen tutkijaryhmän todistama metsätieteellinen fakta. Eli ei syytä huoleen…

        Metsänhoitajaterveisin!

        MMM ifj. PÁLYI Zoltán
        metsänhoitaja

        1. Tässä sivutaan sitä, mitä myös oikeastaan ajattelen tästä koko ilmastoasiasta: ihminen opittuine ajattelumekanismeineen pyrkii laskemaan liikaa syy-seuraus -suhteiden varaan. Tämä näkyy myös pyrkimyksenä esittää tosiasiassa saman ilmakehän rakenteen jokin toinen osa ”syyksi” vaikka jollekin sääilmiölle. Kuitenkin maa-ilakehä-valtameri-biosfääri-jne. -kokonaisuus on pohjimmiltaan mitä suurimmassa määrin vuorovaikuttava, siis lukemattomist vuorovaikutuksista koostuva järjestelmä. Voimme mittaamalla havaita esim. ilmakehän hetkellisen tilan, mutta emme tällä tavoin saa selville muuuta kuin kaikkien vuorovaikutusten toteutuneen yhteisvaikutuksen, eräänlaisen superposition. Tämän on käsittääkseni pakko heijastua myös ilmastomalleihin. Ja ihmisistä ilmeisesti iso osa kokee (lue: haluaa kokea) jonkinlaista syyllisyyttä luonnon kaltoin kohtelusta eri tavoin. Ihmisestä siis on omiaan tulemaan herkemmin ja isompi ”syntipukki” kuin mitä tämä välttämättä olisikaan. Tai sitten päin vastoin. Voidaanko tästä asiasta lopulta ”tietää” nykytieteen avulla tarpeeksi? Uskonnollisuus, jopa fanaattinen, tähän ainakin on tarrautunut, eikä se taida olla hyväksi.

          1. IPCC pyrkii aktiivisesti sivuuttamaan internaalin vaihtelun mahdollisuuden ENSOa lukuunottamatta ja selittämään havaitun vaihtelun, kuten Atlantin Multidekaadin Oskillaation aiheuttaman lämpötilan vuosikymmentasoisen heilahtelun antropogeenisena kehityksenä ja ”luovia” loppupistebiaksen muodostavia suodatuksia käyttäen luo illuusion kiihtymisestä, eli aikasarja itsessään pakotetaan ennustamaan nykyhetkessä ja jonka perusteella ennustetaan tulevaisuus.

            Onhan tosiasia, että ilmastomalleissa esitetty 3 W/m2 lämpeämispakote on kirjaimellisesti hukassa, pakotteen empiirinen estimaatti IPCC julkaisussakin on hypoteesiin verraten sangen vaatimaton 0,5 W/m2 aikavälille 1970 – 2010,
            joten selitys lämmön piiloutumisesta meriin on vain puolitotuus asiassa, jos puolen watin pakotteesta yli 90% piiloutuukin meriin, on se suunnilleen yhtä yhdentekevää, lämpeämisen, metrien lämpölaajenemisen, jäätiköiden sulamisen, ilmastokatastrofin yleensäkään kannalta kuin kuuluisa kärpäsenkakka.

            Kuten yllä mainitsin, jos oletetaan, että pikkujääkausi on syklinen tapahtuma kuten proxyjen perusteella onkin, se ja yksin AMO indeksi
            huomioiden antropogeeninen lämpeäminen ja varsinkin sen kiihtyminen -uusi nopea lämpeäminen- vuoden 1970 jälkeen falsifioituu yksinkertaisen korrelaatioanalyysin perusteella ilman että syy seuraussuhteita tarvitsee ihmeemmin pohtia, koska AMO indeksin, pienhiukkas- ja co2 kehityksen väliltä ei ole löydettävissä minkäänlaista korrelaatiota.

            http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:12/plot/esrl-amo/mean:12/detrend:-0.7/offset:-0.45

            Olen lämpötila-aikasarjoja hyödyntäen selvittänyt Atlantin Oskillaation aiheuttaman lämpöjakauman muutoksien vaiktuusta maapallon sisään- ja ulossäteilyn väliseen suhteeseen, ns. energiabalanssiin ja tullut siihen tulokseen, ettei sellaista ole olemassa, vaan keskiarvoinen balanssi on pelkkä illuusio jonka molemmin puolin energiavirtojen suhde vaihtelee.

            Miksi ei sittenkään lämpeä
            http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172981-ei-se-lampea-sittenkaan

    3. Ei kirjoituksesi ollut tekona tyhmä, mutta rohkea, ja ketäkös nyt sellaisesta syyttämään. Otsikkona oli ”mielipiteeni ilmastonmuutoksesta”, joten sinulla oli ja on oikeus kertoa juuri tämänhetkisistä ajatuksistasi. Minä en ole suosinut näitä ilmastoaiheita, koska tiedän niiden olevan loputon suo. En käsitä, miten ihmisillä riittää moiseen asiaan intohimoa. Epäilen asiaan liittyneen jonkinlaista ryhmäytymistä, jonka perimmäiset syyt ovat muualla. Ilmastosta on tullut temmellyskenttä jollekin ihan muulle kuin miltä äkkipäätä näyttää. Ilmiö on minulle jokseenkin käsittämätön, koska ei tässä nyt ihan oikeasti mistään kauhean jännästä asiasta ole kyse, anteeksi ilmaisu. En käsitä tunteenpurkauksia, joita tämän asian käsittely aiheuttaa. Jos olisi kyse vaikka kielitieteestä, niin olisiko yhtä monella varma ja ilmeisen lopullinen mielipide vaikka vierasperäisten sanojen taivuttamisesta suomen kielessä. Ihan kuin olisimme juuri kuolemassa johonkin myrkytykseen. Nopeasti näitä päästöasioita ei voi nykyisessä maailmanjärjestyksessä korjata.

    4. Juha kirjoittaa siitä, mistä haluaa, niin kuin Sinäkin, Liisa hyvä!

      MMM ifj. PÁLYI Zoltán
      metsänhoitaja

    5. ei Liisa ei kyllä se oli fiksuin tekosi aikoihin suomessa vaan on nykyisin sellainen ilmapiiri että ikävistä asioista keskusteleminen on yksinkertaisesti kiellettyä koska maamme talous sukeltaa eikä loppua näy suomen talous ei sukeltaisi enää ikinä jos lakkaisimme ajattelemasta yhteistä hyvää ja rupeaisimme itsekkäiksi että me emme ilmastonmuutosta torju vaan kiihdytämme sitä ja kilpailussa jos haluaa pärjätä niin silloin toisten huomioonottaminen on viimeisenä mielessä.

    6. Kiva saada vähän pöhinää tähän näivettyneeseen blogiin.

      Suomessa ilmastoskeptinen verkkokirjoittajajoukko kaipaa välillä uusia haasteita. Ulkomaisilla foorumeilla Suomalaisnimiä ja tutkijoita näkee nykyään entistä enemmän. Tämän blogin nopea löytyminen kertoo siitä, että Forecaa luetaan.

      Suuren rahan eli Green Lobbyn huolena on suuren yleisön suunnan muutos, jonka voi estää vain piilottamalla faktat ja vaientamalla keskustelun. Englanninkielisessä maailmassa tieto kulkee paremmin ja Australia on jo vaihtanut suuntaa. USA:n välivaaleissa Obama ja etenkin Demokraattien vihreä siipi koki rökäletappion. Hauskaa, että kaikki ei ole ostettavissa rahalla.

  2. ”Ei taida auttaa, vaikka ne jo yskivät siellä omissa ilmansaasteissaan”

    Ei kai ne hiilidioksiidin takia yski?
    Pitäisin mielellään hyvin erillään, luonnollisesti esiintyvän elintärkeän kaasun, CO2, muista vaarallisiksi todetuista ”päästöistä”.

    1. Vai sanoo Liisa keskustelua typeräksi. Minä ainakin opin siinä uutta asiaa. Tietenkin jotkut lauseet kohdistuivat kovasti Liisaa kohden, mutta tällä julkisella foorumilla pitää ottaa vastaankin ja mielestäni Liisaa ei kohdeltu loukkaavasti.

      Ja se ilmaston mahdollinen lämpeneminen ja syyt siihen jäävät täysin auki.

    2. Niinpä, mutta jos eivät hoida edes akuuttia terveysongelmaa, niin miten sitten oikaisisivat hiilidioksidiin, joka on sentään arkipäivässä kaukaisempi asia. Ja mikähän se sellainen päästölähde olisi, joka päästäisi ilmakehään pelkkää hiilidioksidia. Kyllä tämä on kokonaisuus ja ennen muuta asenneasia.

    3. Ai niin, vielä: toki hiilidioksidi kuten vaikka metaani tai mikä hyvänsä kasvihuonekaasu on luonnon oma aine. Kysehän on vain siitä, että ihmisen toiminta kasvattaa näiden pitoisuuksia suuremmiksi kuin mitä ne olisivat ilman ihmistä. Ei se lisä ole voinut oikein mistään muualta tulla kuin ihmisen toiminnasta, tai sitten se ainakin osuu muusta syystä täysin yksiin teollistumisen kanssa. Ei kukaan ole tietääkseni väittänyt, että ihminen olisi tekemällä tehnyt kaiken luonnossa esiintyvän hiilidioksidin. Ilman hiilidioksidia eivät vihreät kasvitkaan tuottaisi happea. Lisääntynyt kasvihuonekaasumäärä ilmakehässä lämmittää maa-ilmakehäsysteemiä, tai ainakin on mitattu tosiasia, että lämmennyt se viime aikoina on. Osasyitä tiedetään muitakin, mm. auringon aktiivisuus, mutta nämä muut syyt eivät tiedeyhteisön mukaan riitä selittämään lämpenemistä. Ihminenkin on toki osa luontoa, se pitää aina muistaa, joten tuskin voidaan puhua esim. luonnottomasta ilmiöstä.

      1. Juha klo. 20.11:
        Ei sellaista päästölähdettä olekkaan, ja siinä onkin yksi pointti, miksi haaskata niin paljon varoja hiilidioksiidiin, kun on niin paljon muita kiireellisempiä kohteita jotka tarvitsisivat lisärahoitusta. Fossiilinen energiantuotanto voisi saada niin paljon puhtaammaksi kehittyvissä maissa jos saisivat edes murtoosan niistä rahoista. Mikäli muistan oikein, Suomessa hiilivoimalaitoksien piipuista, yli 95 % on vain vesihöyryä.

        Juha klo. 20.23:
        En kiistä ettei ihmisen toiminta lisäisi hiilidioksiidia. Tutkijoiden (IPCC) oletus on että tämä ylimääräinen osa (hyvin pieni verrattuna luonnolliseen kulkuun) on vaarallinen.
        Todisteita tähän ei ole.
        Tutkijoiden (IPCC) oletus on että hiilidioksiidi nostattaa globaalista lämpötilaa. Tutkimuksia on myös tehty jotka ehdottaa että korkeampi lämpötila nostattaa ”luonnollisen” hiilidioksiidin määrää, eli aurinko.
        Pointti tässä on se että minkäänlaisia empiirisiä todisteita puolin ja toisin ei ole.
        Ja kuitenkin sysätään enemmän ja enemmän varoja yhteen ainoaan suuntaan. Varoja joita ei edes ole olemassa (paljonko Suomi ottikin lisälainaa tänä vuonna?) ja varoja jotka varmaan tuottaisi paljon enemmän hyötyä melkein missä muualla tahansa.
        IPCC´n väite että auringolla ja luonnollisilla sykleillä on pienempi vaikutus kun hiilidioksiidilla on jo murtunut (18 v. 1kk. ilman lämpenemistä RSS`n mukaan.)
        Tulevat 2-3 vuodet, (auringon aktiivisuus) todennäköisesti ja toivottavasti pakottaa päättäjät uuteen ajattelutapaan.
        Toivon vaan ettei Suomi ja muut maat, jotka ovat päättäneet puolustaa maapalloa hiilidioksiidista, ole kerennyt laittaa energiatuotantoa ja finanssit liian pahaan jamaan!

        1. Minä ymmärrän pointtisi, mutta vaaditko vastaavasti kaikilta muiltakin eri alojen tutkimustuloksilta ja niistä johtuvista toimintatavoista, että kaiken pitää olla aukottomasti todistettu? Kas kun taidat ajaa takaa sellaista, mitä ei voi olla olemassa, koska vain matematiikka on matematiikkaa, ei maailma. Jos viedään ns. todistamisen pakko vastaavasti muuallakin vaatimukseksi, niin eihän sillä tavoin voida ollenkaan toimia. Voisit ajatella vaihteeksi niin päin, että mistä ilmakehän mitattu lämpeneminen sitten johtuu. En usko, että tiedeyhteisö ainakaan on rahalla maksettu, koska sen esitykset ovat selkeästi vastaan esim. autoteollisuutta tms., missä rahaa olisi. Miksi on niin tärkeää, ettei juuri ilmakehän lämpenemistä saa laittaa ihmisen toiminnan piikkiin? Tämä minua kiinnostaa tässä koko jutussa. En ole enkä halua olla kummankaan leirin ilmastohihhuli.

          1. ”vaaditko vastaavasti kaikilta muiltakin eri alojen tutkimustuloksilta ja niistä johtuvista toimintatavoista, että kaiken pitää olla aukottomasti todistettu? ”

            ”Miksi on niin tärkeää, ettei juuri ilmakehän lämpenemistä saa laittaa ihmisen toiminnan piikkiin? Tämä minua kiinnostaa tässä koko jutussa. ”

            Tässä on lyhyt vastaus: Raha!

            Hieman pitempi versio: En henkilökohtaisesti vaadi aukottomaa todistetta, sitä ei kertakaikkiaan löydy, ainakaan ilmastotieteestä. Mikä muu tutkimusala ja niiden toimitustapa aiheuttaa kaikille ihmisille kehittyneessä maailmassa näin paljon ehdotonta rahallista menoa? Hiilidioksiidin nimessä verotetaan jokaista asiaa moneen kertaan, polttoaine- ja energia verot pelkästään vievät kaikilta ihmisiltä lisäosan tuloista.
            Juuri koska ilmakehän lämpeneminen on laitettu ihmisen syyksi, rahastaminen saa jatkua ja kehittyä surutta, ilman tarpeeksi hyvillä perusteilla.

          2. Lisäys minun edelliseen kommenttiin:

            Verot ja muut rahastukset hiilidioksiidin nimissä on IPCC`n mukaan se että pelastetaan maailmaa ennenäkemätöltä tuholta. eikö niin?

            Kuinka me voidaan näillä rahoilla pelastaa mailmaa kun ei edes tiedetä mitä mahdollisesti tapahtuu? Olisiko ehkä parempi ja halvempi kehittää teknologiaa näillä rahoilla niin paljon kun kerkee ja jos ongelmia esiintyy, tarttua niihin. Näin ainakin lastenlapsilla jne. olisi kaikki mahdolliset avut korjata ongelmat.

          3. Nollahypoteesi luonnollisesta ilmaston muutoksesta pitää erinomaisen hyvin paikkansa. Maapallon lämpötila on pysynyt jääkaudet mukaan lukien +/- 3% haarukassa ja ilman niitä +/- 1% haarukassa, vaikka auringon säteily on muuttunut vuosimiljardien aikana. Uusin tutkimus on alkanut korostaa merien merkitystä planeettojen elinkelpoisuudelle. Ajatus maapallon termostaatista ja merivirtojen vaikutuksesta ilmastoon vuosikymmenien aikana on saanut lisääntyvää huomiota tiedeyhteisössä.

            Jo Eisenhower oli huolissaan siitä, että tieteen julkinen rahoitus korruptoi. Nykyisellään väitöskirjan tekijän ja vanhemman tieteenharjoittajankin on käytännössä pakko valita aihe ja näkökulma, jossa on saavutettavissa nopeita ja turvallisia tuloksia julkaistavaksi. Tieteen vapaus on tärkeää, koska taloudellisesti riippumattomat ihmiset voivat keskittyä etsimään totuutta.

      2. Tilastot on pakotettu näyttämään siltä, että co2 ”nousu” osuu yksiin teollisen kehittymisen kanssa.

        esimerkiksi jääproxyjen kuivamurskausmenetelmän pohjana toimivan hypoteesin ympärille voisi kirjoittaa kirjan.
        kuivamurskauksella väitetään vapautuvan jäähän vangitun kaasun olevan muuttumaton siitä ajasta jolloin se oli vapaana ilmakehässä.

        co2 kuitenkin liukeaa veteen 75 kertaa voimakkaammin kuin esimerkiksi typpi, joten suhteelliset osuudet voivat heittää täysin häränpyllyä vuostuhansien aikana jonka kiintojään muodostuminen vähintään vaatii etelämentereella, on aivan varmaa, että mikroslulamista ja kaasuaineenvaihduntaaja kaasukuplan suhteiden muuttumista ehtii tuona aikana tapahtumaan lukuisia kertoja.

        1800 luvulla jäätyneestä proxynäytteestä saatava co2 pitoisuus voi olla mitä tahansa 100 ja 2000ppm välillä näytteen käsittelystä riippuen ja on käsittelylle hyvin herkkä.

        Ainoa konsti päästä kiinni totuuteen on sulattaa jää ja mitata absoluuttiset arvot ja niistä suhteellinen osuus tieteellisesti validin kalibroinnin perusteella, nykyinen kuivamurskaushan ei sellainen ole, sille ei ole tieteellistä perustaa, vaan se on vuoden -92 etelämantereella näytteitä keränneen ranskalaisryhmän mutupäätös jonka ”standardin” avulla voidaan kyllä kohtuullisella tarkkuudella tutkia muutosta,
        mutta ei saada oikeita absoluuttisia arvoja toisin kuin uskotellaan,
        joten saatuja aikasarjoja ei voi verrata suoriin ilmakehämittauksiin,
        yritän siis sanoa että y-akselin suuntainen kalibrointimenetelmä puuttuu kokonaan ja eri menetelmin kootut aikasarjat yksinkertaisesti ja sangen epätieteellisesti vain liitetään toistensa jatkeeksi ns silmäsovitusmentelemällä .

        ja mikä hurjinta, niihin tehdään 83 vuoden aikasiirto, koska 1950 luvulla aloitettujen suorien ilmakehäämittausten ja tuoreimpien jääproksyjen välillä on tuon mittainen aukko, sitä uudempaa mannerjäätä ei jääkairauspaikoilla ole olemassa koska .lumesta jääksi akkumuloituminen on vielä tapahtumatta tämä tarkoittaa keskimäärin noin 100 metrin syvyyttä ja jonka kertyminen etelämantereella kestää tuhansia vuosia v’ähäisen sadannan vuoksi.

  3. Olin kieltämättä hämmentynyt Liisan röyhkeästä avauksesta. Kaikesta hänen kirjoittamastaan huokuu, että hänen tietämyksensä asiasta ei ole todellakaan tarvittavalla tasolla, jotta voisi noin alentavasti suhtautua kenenkään toisen mielipiteisiin. Vähän uskonnollisia sävyjä tuollaisessa ja se saa ainakin minun karvat pystyyn ja vaikea ottaa häntä tosissaan. Ja kollega Aleksi Jokela puolustaa kaveriaan vähintään yhtä hurmoshenkisesti ja julistaa useamman asteen lämpötilojen nousun ilman mitään epävarmuuksia pikaisella aikataululla…

    Liisalta penättiin kommenttiosiossa tutkimusta, jossa olisi tieteellisiä metodeita käyttäen havaittu ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta. Tai tieteellisiä tutkimuksia ihmisen osuudesta siihen. Liisa luonnollisesti kiersi asian väittämällä, että todistustaakka on skeptikoilla. Varmasti olisi tutkimuksen linkittänyt alta aikayksikön, jos sellainen olisi. Jos minä väitän, että Jumala on kiistattomasti olemassa, on minun se kiistattomasti osattava todistaa. Ei se ole ”skeptikon” tehtävä todistaa, ettei semmoista ole.

    Noh, kun Liisa tätä kuitenkin lukee, annetaan hänelle uusi mahdollisuus. Vaikka tähän viestin perään, ok?

    1. Olen Markus pahoillani, että sinulle on tullut minusta tuollainen kuva. Tässä linkki viimeaikaiseen paperiin:

      http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

      Koska yksittäinen tutkimus ei tieteessä merkitse vielä mitään, artikkelissa on analysoitu 11 944 ilmastonmuutosta käsittelevän artikkelin tiivistelmät vuosilta 1991-2011. Kaikki artikkelit eivät ottaneet kantaa kysymykseen, onko meneillään oleva ilmaston muuttuminen ihmisen aiheuttamaa. Niissä artikkeleissa, joissa oli otettu kantaa kysymykseen, onko meneillään oleva ilmaston muuttuminen ihmisen aiheuttamaa, 97,1% otti sen kannan, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa. 0,3% artikkeleista oltiin epävarmoja ilmastonmuutoksen syystä ja vain 0,7% ei pitänyt ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana.

      1. Eli et löytänyt edes yhtä tutkimusta, jota pyydettiin? Toivottavasti ymmärryksesi ilmastotieteestä on joka tapauksessa parempi kuin englannin kielen taitosi tai luetun ymmärtäminen…

        ”We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.”

        Esittämäsi lukema 97,1% koskee niitä abstrakteja, jotka kannattivat AGW:ta lähtökohtaisesti.

        1. Ei, vaan kaikki tutkimukset eivät ottaneet asiaan kantaa ollenkaan. Niissä tutkittiin käynnissä olevaa ilmastonmuutosta jostain toisesta näkökulmasta.

          Mitä mieltä olet siitä, että vain häviävän pieni osa tutkimuksista ei pitänyt muutosta ihmisen aiheuttamana?

          Tuohon alle lisäsin sinulle viitteet IPCC:n raporttiin, johon olen aiemminkin viitannut.

          Mutta jos haluat lukea vain yksittäisen artikkelin, tässä on yksi.
          http://www.researchgate.net/publication/225730729_Quantifying_anthropogenic_influence_on_recent_near-surface_temperature_change

          1. Mitä mieltä olet siitä, että 2/3 ei ottanut kantaa asiaan sitten ollenkaan? Jos asiasta on niin ällistyttävä konsensus kuin väitetään (väität), kai se lähes jokaisessa tutkimuksessa jossain määrin tulisi myös käsiteltyä.

            Vilkaisin tätä uudempaa linkkiä ja tuollaisia vastaavanlaisia raapustuksia toki löytyy, jossa väitetään luonnollisten (jos ihmistä ei lasketa siihen joukkoon) tekijöiden olevan lämpenemisen taustalla vain noin 5% todennäköisyydellä. Yhteneväistä näille aina on epätäydellisten ilmastomallien ja -simulaatioiden runsas käyttö. Tämäkin tutkimus sen myönsi (ja kaipaili lisää simulaatioita varmuutta lisäämään). En nyt sanoisi, että tämä paperi todisti sen Jumalan olemassa olon kiistattomasti. Väitätkö sinä?

            ”Our results remain dependent on model-simulated signal patterns and internal variability, and would benefit considerably from a wider range of simulations, particularly of the responses to natural external forcing.”

          2. Lisättäköön vielä, että uskon itsekin ihmisen tekosilla olevan jotakin tekemistä lämpötilan nousun kanssa. Katastrofaaliseen muutokseen en jaksa uskoa, koska siihen ei yksinkertaisesti löydy mitään vankkoja perusteita. Luonnollisten muuttujien vaikutus on suurempi ja tällä vuosisadalla lämpötilat voivat ihan yhtä hyvin mennä mihin suuntaan tahansa, tai jopa pysyä paikallaan.

            AGW-hömpötys on toivottavasti ohi viimeistään 10 vuoden päästä kun tieto lisääntyy ja voidaan keskittyä ihan oikeaan luonnonsuojeluun.

          3. Ilmastonmuutosta tutkitaan eri näkökulmista, koska monenlaista tietoa tarvitaan. Kaiken tutkimuksen ei ole järkevää keskittyä tai ottaa edes kantaa samaan kysymykseen, eli siihen johtuuko lämpeneminen ihmisestä. Huomasit kuitenkin varmaan tuosta tiivistelmästä, miten kävi kun tutkijoita pyydettiin jälkikäteen antamaan arvionsa paperinsa kantaaottavuudesta.

            Totta kai yksittäinen tutkimus ilmoittaa, että lisätutkimus ja eri ilmastomalleilla ehdyt ajot hyödyntäisivät tutkimusta. Ja siksipä niitä tehdäänkin niin paljon. Kun aikaa meillä kullakin on niukasti, suosittelen tutustumista yhteenvetoihin, IPCC esimerkkinä.

            Ja kyllä, nämä todisteet ovat olleet minulle riittävät, jos se on vielä jäänyt epäselväksi.

          4. Noh, minulle ne ei riitä. Ilmastotiede on niin kieroutunutta, korruptoitunutta ja politisoitunutta, että sitä ei korjaa kun aika. Kaiken järjen mukaan järjen olisi jo pitänyt voittaa, koska kaikki ennustukset viimeisen 25 vuoden ajalta ovat menneet niin metsään. Mutta jotenkin (vielä toistaiseksi) kaikki empiiriset havainnot on onnistuttu kääntämään asiaa tukevaksi, ihan sama vaikka aikaisemmin käänteinen havainto olisi tukenut samaa asiaa (esim. Suomen lumeton vs runsasluminen talvi tai Antarktisen jääennätykset).

            Mutta ootellaan ja kahtellaan, whatever happens happens. Ihmisillä ei ole kykyä ilmastoa kontrolloida.

  4. Asiaan voi tutustua tarkemmin IPCC:n The Physical Science Basis -raportissa ja sen lähdeviitteissä kohdassa 10.3.
    http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf

    Päättäjille tarkoitetussa tiivistelmässä todetaan: ”It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.”

    1. ”Päättäjille tarkoitetussa tiivistelmässä todetaan: ”It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. ”

      Sanotaanko sitten, jos tähän arveluun uskotaan, että ihmisten osuus lämmönnoususta on 60 %, 1951-2010. Mikäli karkeasti katselin oikein sinun artikkelin kakkoskuviosta, lämmönnousu oli 0,4 astetta ja ihmisten osuus on siis 0,24 astetta. En nyt suoraan muista virhemarginaaleja mutta en näillä numeroilla pelkää hirveästi tulevaisuutta.

      1. Ei tässä pelkästään sinun ajallisesta maallisesta vaelluksesta ole kyse kun ajatellaan tulevaisuutta. Kas kummaa, kun seuraavat sukupolvet jatkaa iloisesti menoaan kun sinä toimit matojen ruokana ja nykyiset sukupolvet alkavat olla niitä, joiden pitää ottaa ohjat käsiin mikäli halutaan että tämä pallo toimii vielä tulevaisuudessakin niin kuin sen kuuluisi toimia (tällä hetkellä ollaan jo tuota tasapainoa järkytetty alkuun). Ymmärrän kyllä, että se on niin vaikeaa kun mistään ei haluta luopua, mitään ei haluta vähentää ja kaiken pitäisi jatkua kuten ennenkin; kaikkea pitäisi saada helposti, nopeasti, mahdollisimman halvalla. Yhtälö joka ei toimi ja varsinkaan ei houkuttele mitään yritystä tai tahoa panostamaan ”toissijaisiin” ilmastoseikkoihin koska eihän tässä vielä olla mihinkään kuolemassa joten antaa mennä vaan jotta raha liikkuu ja tekee pesän.

        Myöskään ei kannata vähätellä 0,4 asteen lämpötilan nousua, kun puhutaan maapallon ilmaston keskilämpötilasta. Se on eri asia, kuin että sinun lämpömittarisi näyttäisikin tällä hetkellä +4,4 +4,0 sijaan. En nyt äkkiä ulkoa muista, kuinka monta astetta maapallon keskilämpötilan pitäisi (taisi olla jotain luokkaa 2-3 astetta) nousta, jotta sillä alkaa olla drastisia ja peruuttamattomia vaikutuksia. Siihen ei montaa +0,4 asteen nousun vuotta vaadita.

        1. @ Kääväkäs

          Eikö tässä lähinnä puhuta ihmisten aiheuttamasta lämmönnoususta? Joka edellisten laskelmien mukaan on n. 0,24 astetta (+- virhemarginaalit).
          Tämäkö lämpömäärä todellako vaatisi tämänpäivän ihmiset palaamaan takaisin aikaan ennen teollisuutta? Ja jotta ihmisten tuottama hiilidioksiidi saataisiin pois, vaatisi todellakin paluuta ”entiseen hyvään aikaan”.
          Oletko itse valmis palaamaan siihen aikaan?

        2. Keskiajan maksimin (900-1300) aikana oli ainakin 2 °C keksilämpötilaa korkeampi, ja ihmiskunta eli varsin hyvin niin Euroopassa kuin Kauko-Idässä. Viininviljelyä harjoitettiin jopa Brittien-saarilla ja Oslon seuduilla, vehnää viljeltiin Trondheimissa ja muita viljoja jopa paljon pohjoisemmassa. Ja ajattelepas, että minkälainen maailmanlaajuinen lämpötilannousu olikaan viimeisen jääkauden loppuessa. Silloin vasta alettiin elää ja asua Euroopassa. Monet euroopplaiset kai hyväksyisivät nytkin vastaavanlaiset ilmaston kultakaudet.

          MMM ifj. PÁLYI Zoltán
          metsänhoitaja

    2. IPCC sanoo juuri näin, vaikka tuota ei ole voitu yhdessäkään tutkimuksessa osoittaa. Silti väitteen tueksi ollaan valmiit antamaan hyvin korkea todennäköisyys. Tässä tiivistyy ilmastotieteen kykenemättömyys sietää epävarmuutta. Emme tiedä tai epävarmuus on toistaiseksi liian suuri, eivät kuulu lausuntovalikoimaan, kun kyse on kaikkein perustavimpaa laatua olevan väitteen todistelusta. On tietenkin helppo ymmärtää IPCC:n halu antaa kuva korkeasta todennäköisyydestä juuri sen väitteen tueksi, jota tutkimaan koko elin perustettiin.

      Toisaalta IPCC viime arviointiraportissaan AR5 laajensi arviotaan hiilidioksidin ilmastoherkkyyttä. Tämä siitä huolimatta, että asian tutkimiseen on laitettu vähintäänkin satoja miljoonia dollareita ja aikaa edellisestä arviointiraportista oli kulunut vuosia. Nyt annettiin arvio 1,5-4,5 C (AR4 2-4,5 C) hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumiselle ja arviosta todennäköisimmälle arvolle luovuttiin. Tältä osin tutkimuksessa on siis menty takapakkia ja kyseessä on kuitenkin ilmastotutkimuksen aivan keskeinen tekijä.

      Ilmastotiede ei ole pystynyt selittämään havaittua noin 18 vuoden (lämpötilasarjasta riippuen) taukoa lämpenemisessä. Tähän päivään mennessä on esitetty yli 50 erilaista ja osittain keskenää ristiriitaista selitystä tauolle. Ilmastomallit eivät osanneet ennustaa taukoa.

      Pitäisikö meidän pikemminkin kysyä, onko ilmastotiede ollut jossakin väitteessään oikeassa. Ulkopuolisen silmään touhu on näyttäytynyt loputtomana sarjana epäonnistumisia, joita selitellään tieteellisesti heikosti ja pahimmillaan ristiriitaisesti perustelluilla uusilla teorioilla. Oikein hyvänä esimerkkinä Antarktiksen merijääennätykselle annettu selitys. Tai kun tieteellinen näyttö puuttuu, tehdään tutkimus, jossa selvitetään millaisen kannan ilmastotutkimukset ottavat ilmastonmuutoksen syihin. Mihin tällaista konsensukseen vetoavaa todistelua tarvitaan luonnontieteissä, jossa yksi ainoa tutkimus riittää osoittamaan esitetty teoria oikeaksi?

      1. Hyvä Antti! IPCC valitettavasti ei tutki mitään. Se vain kerää todisteita. Todisteita siitä, mitä itse haluaa nähdä. IPCC ei kerää sellaisia tieteellisiä artikkeleita ja faktoja, jotka eivät piisaa. Juuri tästä syystä johtuen heidän puhelinluetteloraportteihin hyväksytään jopa pikku Kallen blogikirjoitusten tasoisia mielipidekirjoitelmia. Sekö on epäkumottavaa kv ilmastontiedettä?…

  5. Aika selvää on ilman mitään tutkimuksiakin, että planeettamme on rajallinen nykyiseen väestömäärään ja luonnonvarojen kulutukseen nähden. Ihmisen toiminta lopulta tuhoaa lopulta koko maapallon elinkelvottomaksi, jos nykymeno jatkuu.

    1. Hyvä Jukka! Voisitko vähän konkretisoida, että mikäkin ”ihmisen toiminta lopulta tuhoaa lopulta koko maapallon elinkelvottomaksi, jos nykymeno jatkuu”? Haluan ymmärtää nimittäin paremmin ’toiminnan tuhoseuraukset’ -asiayhteydet.

      MMM ifj. PÁLYI Zoltán
      metsänhoitaja

  6. Roy kirjoittaa miten ite kirjoittaisin. Täysin asiaa ja totta joka sana! Hienoa, että jotkut ymmärtää asian todellisen laidan.

  7. Ensinnäkin annan kiitokset Liisalle, joka on mahdollistanut tämän mielestäni korkeatasoisen keskustelun ilmastosta. Ajattelen näin maalaisjärjellä, että ihmisen toiminta kyllä lämmittää hieman ilmastoa, mutta ne ovat suurempia voimia, jotka vaikuttavat oikeasti ilmastoon.

  8. Hyvä kirjoitus Juhalta!

    Aikaisemminkin blogiasi lukeneena olen erittäin iloinen siitä, ettet pyri jokaista lumi tai vesisadetta kääntämään ihmisen syyksi, vaan kirjoitat alalla olevana harvinaisen objektiivisesti.

    Ilmatieteenlaitos on jo niin läpeensä pilaantunut tämän ilmastonmuutos (aiemmin lämpenemis) aiheen kanssa, ettei sieltä viitsi enää edes säätiedotusta katsoa.

  9. Tehdään yksinkertainen kysymys sekä Liisalle ja Juhalle. Kuinka pitkältä ajalta on tutkittua tietoa ilmastosta mittausten suhteen (lämpötilat, hiukkaset jne.) ?

    1. Tähän on vaikeata vastata, mutta jos tarkoitetaan nykyisenkaltaista ja yhtä kattavaa sään tilastointia ja siihen päälle tietoa ilmakehän rakenteesta, niin 1800-luvulla systemaattista säähavaintoverkkoa vasta alettiin kasata, eikä sitä sen jälkeen vielä pitkään aikaan ollut yhtään minkään tasoisena tehty globaaliseksi. Vielä 1900-luvulla on ollut suuria aukkoja esim. tropiikin osalta. Mauna loan sääaseman (Hawaiilla, kuuluisa ja yksi tärkeimmistä ns. tausta-asemista esim. ilman c02-pitoisuuksien mittaamisessa) havaintosarja näyttää jaossa olevien kuvien perusteella alkaneen vähän ennen vuotta 1960. Tästä asiasta näkee mitä kummallisempia väitteitä erilaisissa ei-meteorologien kirjoittamissa koosteissa: esim. säätilastoja muka on koottu esim. 2000 vuodelta jne. ilmakehän nykyistä vastaava mittaushistoria on siis erittäin lyhyt, vaikka yksittäisiä jonkin paikkakunnan lämpötilanmittauksia voikin olla. Esim. Ruotsin Upsalassa asema mjuistaakseni aloitti josku 1750-luvulla tai sinne päin. Ja jossain vaiheessa se lämpömittarikin vasta keksittiin. Sen sijaan toisenlaista, epäsuoraa, tietoa ilmaston vaiheista on saatu monella tavalla, esim. täällä Suomessakin on tutkittu suon säilömien mäntytukkien vuosirenkaita jne. Minua aina myötähävettää, kun sään kanssa elämöidään, ettei jotain ole tapahtunut tai mitattu ”koskaan ennen”.

      1. No eikö mielestäsi ole jotenkin kummallista, että noin lyhyellä ajanjaksolla tehdään noin karkeita johtopäätöksiä yleensäkin? Omasta mielestä ilmaston täytyy muuttua välillä kylmemmäksi ja välillä lämpimämmäksi. Eikö tällainen olisi loogista, sillä muuttujia on paljon ollut ajan saatossa?

        1. Tässä on juurikin se pointti. Mittaushistoria on kovin lyhyt ja sen perusteella on tehty esim. IPCC:ssä väittämiä, että ihminen on aiheuttanut tämän kaiken CO2 yms. päästöillään. IPCC:n raporteissa on kuitenkin karkeita yleistyksiä ja todistetusti ”painotettuja” laskelmia, jotka eivät vastaa todettuja asioita.
          Ilmasto muuttuu ja on aina muuttunut, ainoa ilmastossa vakioitunut asia on muutos.

          Hyvän perspektiivin tähän ilmaston ennustamiseen antaa sää-ennuste. Kuinka monta päivää pystymme ennustamaan säätä 80% todennäköisyydellä? Emme montaakaan, joten vuosisadan mittainen ennuste kuulostaa hitusen huvittavalta. Puhumattakaan sen loogisesta uskottavuudesta em. seikkojen valossa.
          Auringon pilkkujakin on seurattu pidempään, kuin on palloltamme kattavia lämpötilanmittaussarjoja mutta silti parhaillakaan tutkijoilla ei ole aavistustakaan seuraavasta jaksosta ja sen intensiteetistä.

          Olen pitänyt juhan blogi-kommenteista juuri siksi, ettei juha kirjoittele ”lööppejä” ennätyksistä, vaan realistisia kommentteja ilmiöistä jotka elämäämme vaikuttavat.

          Liisalla on oikeus mielipiteeseensä, kuten minullakin, eikä kumpikaan niistä ole absoluuttisesti oikea. Vasta aika kertoo, oliko ihminen tämän ilmastonmuutoksen syynä vaiko ei. Ulkoisvaikutusten pienentämistä pidän aina kannatettavana jos se voidaan tehdä järkevästi.

          Jokaisella aikakaudella on omat alarmistinsa, milloin öljy loppui, milloin vesi, ruoka, HIV ja niin edelleen. Nyt se alarmismi on vain ilmastossa ja sen muutoksessa, jota väitetään ihmisen aiheuttamaksi.
          Öljy ei loppunut, vaan sitä löydettiin lisää. Vesikään ei loppunut. Ruokaakin on riittävästi, sillä satoisuus on kasvanut moninkertaiseksi. HIV ei tappanut kaikkia, kuten ei espanjan tautikaan.

          Ainoa asia jota oikeasti pelkään on jukatanin niemimaan tapahtumat, sillä niiden edessä ihmiskunta on voimaton ja tuho on totaalinen ja suhteelisen nopea, kuten tseljabinski osoitti. Siinä ei paljoa ilmastonmuutoksen nopeus/hitaus tunnu.

  10. Liisalle tässä puoltoäänet. Voisin kaivaa jostain esille tähän faktat minkälainen määrä tieteellisiä raportteja ja ilmastotieteilijöitä on IPCC raporttien takana. Mutta en vaivaudu. Tieto on kaikkien haettavissa. Näinä aikoina jokaisen kansalaisen ja etenkin ammattilaisen jonka toimenkuvaan asia jollain tasolla koskettaa, pitäisi vaivautua ottamaan asiasta selvää sillä media ei tosiaankaan ainakaan vielä anna tietoa meille tarjottimella. Juhankaan ammattitaito ilmastotutkimuksesta ei taida olla näiden IPCC raporttien takana olevien tieteellisten tutkimusten tekijöitten tasoa? En väitä että olisi itselläkään. En ole edes alan ihminen. Mutta näin yleisesti ihmettelen mihin meidän aikuisten auktoriteettiusko on hävinnyt? Me aikuiset huutelemme hoodeilla että lapset ja nuoret eivät usko eivätkä kunnioita. En yhtään ihmettele. Jokainen joka kyseenalaistaa sellaista auktoriteettia, jolla on suurempia asiantuntemus takanaan, voi katsoa peiliin.

    1. Samaa mieltä… Siksi en jaksa huolestua esimerkiksi Putinin ja Venäjän muun johdon toimista. Kyllä he tietävät paremmin.

    2. Auktoriteetit saisi karsia maailmasta kaikki. Mielestäsi varmaan esivaltakin on Jumalasta ja esivallan maksama ilmastontutkija aina oikeassa. Onneksi todellakaan ei lapsia enää näin kasvateta. Ja on mielestäni luotaan työntävää alkaa saivarrella kenenkään toisen tiedoista, joista ei voi mitään tietää. Jos logiikkasi on, että on tietämättömyyttä epäillä mitään, mitä joku, joka ei omasta mielestäänkään tiedä kaikkea (fiksua väkeä nuo ilmastontutkijat), olet täysin hakoteillä etkä osoita kovin kehittynyttä aivotoimintaa.

      1. Taidat olla fiksu mies Juha, arvostan ihmisiä jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan.

    3. Tiede ei anna sijaa auktoriteeteille eikä uskolle. Se poikkeaa fundamentaalisti yhteiskunnan toiminnasta, jossa molemmilla on vankka asema. Tiede päin vastoin velvoittaa kyseenalaistamaan.

    4. A foolish faith in authority is the worst enemy of truth.
      – Albert Einstein

    5. Kiitos Harriet, mutta tänne kommenttinsa antaneiden joukossa tuskinpa on lapsia. Vai sekö on lapsi, joka ei ole samaa mieltä? Sitten se onkin varsin lapsellinen asenne…

      MMM ifj. PÁLYI Zoltán
      metsänhoitaja

  11. Kiitos Liisalle. Meitä huolestuneita kansalaisia on paljon, mutta harva uskaltaa edes puhua ilmastonmuutoksesta, kun lokaa sataa niskaan. Sinäkin sen sait kokea.

    Toivottavasti saat tukea kollegoilta, sen ansaitsisit.

    Ilmakehä on monimutkainen kokonaisuus. Totta kai. Pohjimmiltaan se on kuitenkin aika yksinkertainen. Jos ymmärtää edes käsitteen säitelypakote, pitäisi olla edellytykset ymmärtää, miksi planeetan kaasukehän koostumuksen muuttaminen voi johtaa arvaattomiin seurauksiin.

    PS. Kun kökköä sataa niskaan keskustelupalstoilla Liisa, koeta saada voimaa ajatuksesta, että maailmanpelastamisprojektit nyt tuppaavat olemaan semmoisia vähän hankalampia hommia. Näinhän se on toimintaleffoissakin ;-) Silti jostakinhan meidän huolestuneiden kansalaisten on maailmanparantaminen aloitettava. Tsemppiä.

    1. Hyvä Kolmas kivi auringosta!

      Heti, kun alamme ymmärtää kunnolla auringonsäteily – valtameret – ilmakehä – tulivuoret – muut tekijät monimuuttujayhtälöä, voimme olla edes tietoisia siitä, että mistäkin kansalaisen kannattaa olla huolestunut. Maailman parhaat ilmakehäfyysikot toteavat rehellisesti, että ei olla päästy lähellekään tätä ymmärrystä. Siihenkin mennessä älä stressaa, vaan elä onnellisesti. Huoli ja stressi eivat auta mihinkään…

      Eräs hiukkanen Maan tomusta

  12. Ainoa ”todiste” hiilidioksiidin lämmittävästä vaikutuksesta taitaa olla se että kun muuta ei keksitty niin sen on pakko olla CO2. Ja vieläpä se 3-4% joka on ihmisen päästämä.
    Olen kysynyt monta kertaa aiemminkin että mihin lämpötilaan ilmasto pitäisi ”säätää” jos pystyttäisiin ja miksi juuri se lämpötila? Aika harvaa keksii tohon mitään vastausta.

    Mitä mieltä meteorologit on epäpoliittisen NIPCC:n ilmastoraportista?

    1. Ilmasto pitäisi säätää siten ettei ole kuivaa, märkää, kylmää, kuumaa, tyyntä tai myrskyistä.

      Mikäli jotain näistä ilmenee, niin pystytetään lisää uusia keskimäärin 11v kestäviä, sähköä tuottamattomia ja tarifituettuja tuulivoimaloita ja kielletään lisää asioita mikä ei sovi vihreään agendaan.
      Kaadetaan lisää sademetsiä, että saadaan raivattua tilaa maissipelloille, joissa voidaan viljellä ei ruokaa vaan polttoainetta nykyisen hyvinvointiyhteiskunnan maailmanparantajille, jotka sitten puhtaalla omallatunnolla ajelevat ”ekobensiinillä”.

      Näiden edellisten seurauksena nostetaan yhteiskunnan veroja, koska nämä ns. ”vihreät”hankkeet eivät yleensä pysy pystyssä markkinoiden edellyttämällä tavalla, vaan kaatuvat omaan mahdottomuuteensa ilman kilpailua vääristävää tukiverkostoa.

    2. ”Olen kysynyt monta kertaa aiemminkin että mihin lämpötilaan ilmasto pitäisi ”säätää” jos pystyttäisiin ja miksi juuri se lämpötila? Aika harvaa keksii tohon mitään vastausta.”

      Ei tullut vastausta sitten täältäkään, kysymys lienee liian vaikeaa ja hiljaisuus todistaa sen?

  13. En oikein ymmärrä, miksi tästä asiasta kinastellaan, kun tietyistä perusasioista tunnutaan kuitenkin olevan yhtä mieltä: Ensinnäkin maapallon ilmastossa tapahtuu ihmisen toiminnasta riippumatonta kausittaista muutosta, joista esimerkkeinä vaikkapa keskiajan lämpökausi ja ns. pieni jääkausi. Toiseksi tiedämme, että ihmisen toiminta, kuten fossiilisten polttoaineiden käyttö, lisää hiilidioksidin määrää, joka puolestaan nostaa maapallon lämpötilaa.

    Lähitulevaisuudessa, siis muutaman sadan vuoden sisällä, meillä on kolme vaihtoehtoa:

    1. Ilmasto lämpenee ihmisistä riippumattomista syistä, mutta ihmisen toiminta kiihdyttää sitä. Tämä johtaa muun muassa jäätiköiden sulamiseen ja merenpinnan nousuun, mikä vähentää viljelyskelpoisen maa-alueen pienenemiseen. Kun tämä yhdistetään väestömäärän kasvuun, on seurauksena nälänhätää ja sotia.

    2. Maapallolla on vaihe, jossa sen lämpötila ei nouse eikä laske. Ihmisen toiminta kuitenkin lisää ilmaston lämpenemistä, joten seuraukset ovat samat kuin ensimmäisessä vaihtoehdossa, vaikkakin pitemmällä aikavälillä.

    3. Maapallon lämpötila laskee eikä ihmisen toiminta juurikaan hidasta sitä. Tämä on itse asiassa kaikkein pahin vaihtoehto, sillä silloin ihmiset elävät kuten tähänkin asti ja fossiilisia polttoaineita käytetään surutta. Kun maapallon kylmeneminen pysähtyy ja lämpötila alkaa taas nousta, on ihmiskunta entistä suurempien ongelmien edessä.

    Tästä syystä ainoa looginen vaihtoehto on pyrkiä kaikin keinoin vähentämään ihmisen vaikutusta maapallon lämpenemiseen.

    1. Eli ainoa looginen vaihtoehto on vaikeuttaa teollisuutta ja lisätä verotusta vain ja ainoastaan sen takia, että on ennustettu tietokoneilla ilmastonlämpenemistä? Nämä ennustukset tosin ovat jo nyt virherajoilla ja osa on jo tipahtanut niiden ulkopuolelle.

      Omalla tavalla kannatan kyllä tätä nerokasta tapaa saada tyhmä kansa enemmän tasaveroa maksavaksi (harvinaista, että moni tekee sen vielä ilomielin suuren ilmastojumalan edessä), mutta rahat kannattaisi käyttää yhteiskunnan parantamiseen eikä turhanpäiväiseen näpertelyyn.

    2. Hyvä Isla!

      Muistutan, että Euroopassa ”nälänhätiä ja sotia” oli eniten juuri pienen jääkauden aikana (1300-1800), kun keskiajan lämpökaudessa kaikki meni paljon iisimmin.

      Suosittelen seuraavaa:

      Wolfgang Behringer: Kulturgeschichte des Klimas. Von der Eiszeit bis zur globalen Erwärmung. (284 sivua) (Teos saatavilla alkuperäiskielen saksan lisäksi mm. englannikis ja unkariksi.)

      MMM ifj. PÁLYI Zoltán
      metsänhoitaja

      1. Kiitos kirjasuosituksesta, tuon kirjanpa etsinkin käsiini, toivottavasti löytyy kirjastoista. Mm. viininviljely tosiaan loppui Englannista 1350-luvulla, ja mielenkiintoista olisi tietää, missä määrin koventuneet ilmasto-olot Euroopassa johtivat mm. yksinvallan pönkitykseen, koventuneisiin rangaistuksiin jne. Tämä kaikki kulminoitui ns. uuden ajan alussa, ei keskiajalla. Noitavainot ja muut. Thames-joki jäätyi 1500-luvulla talvisin, tästä ovat ajan maalaukset todisteena. Myös jopa Venetsian kanavat. Vaan eipä ollut kukaan katsomassa satelliittikuvista, miten Grönlannin jääpeite jakselee. Pian julistettaneen kulunut vuosi ”mittaushistorian” lämpimimmäksi, mutta kaikelta viedään pohja pois, jos ei samalla tuoda esille, kuinka pitkää ajanjaksoa silloin tarkoitetaan, jotta voidaan sanoa jotain tilanteesta koko planeetalla. ”Tavallinen” ihminen ei välttämättä heti huomaa eroa ”mittaushistorian” ja ”maailmanhistorian” välillä. Kaikki tällainen on tiedotuksen osaamattomuutta tilanteessa, missä ilmastonmuutos on mitä poliittisin asia. Oikein tekemällä tehdään maaperää salaliittoteorioille. Ja sitten korkea verotuskin johtuu satsauksesta ilmastotutkimukseen… -rahamäärät pöytään, jotta jokainen näkee, mitä ilmastonmuutoksen tutkiminen maksaa.

        1. Ei kestä. Lue mieleenkiinnolla.

          Zoltán
          metsänhoitaja

  14. Aika mielenkiintoinen tutkimus menneen ajan ilmastosta puulustoja tutkimalla kertoo että nykyinen lämpötila ei ole vielä noussut edes ”normaaliksi” . Ja että 1850 paikkeilla josta alkaa lämpömittaukset oli kylmä jakso meneillään.
    ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/treering/reconstructions/europe/finland/lakeland2014.txt

  15. juhalta järkikirjoitus tunneolento-naisen uskonnolliseen vouhkaamiseen.

    kun on tarpeeksi kauan keskittänyt aikansa ja energiansa johonkin tiettyyn asiaan, se kasvaa osaksi ihmistä. Niinpä siitä luopuminen on vaikeaa, ellei jopa mahdotonta. Erityisen hankalaa se on silloin, jos ei ole mitään muuta mielenkiinnon kohdetta, jolla tyhjiön voisi täyttää.
    Tosin voi olla niinkin, ettei aktivisti välttämättä edes huomaa aatteensa menneen parodian puolelle.
    Maapallon tai ainakin ihmiskunnan tuhoutumisella pelottelevat suomalaiset sekopäät (CAGW-hörhöt) voittavat jo maya-intiaanien (toteutumattomat) maailmanloppu-ennustukset.

    Lyhykäisyydessään ilmastotutkijat tyytyvät toteamaan, että koska me emme keksi mitään muuta selitystä kuin hiilidioksidin, mitään muuta selitystä ei ole. Ajatusmalli on – tietenkin – tiedevastainen. Mallien epäonnistuttua myös termistö on muuttunut: 70-luvulla puhuttiin ilmaston kylmenemisestä, 90-luvulla lämpenemisestä ja 2010-luvulla ilmastonmuutoksesta. Tosin sekin alkaa menettää viehätysvoimaansa, ja nyt muodissa on puhua sään ”äärevöitymisestä” eli ääri-ilmiöiden lisääntymisestä. Valitettavasti sekin on puutaheinää, koska tilastollisesti on jo vuosia sitten osoitettu, etteivät hirmumyrskyt, sateet tai kuivuudet ole lisääntyneet.

    Media ja vasemmistoon kallellaan oleva eliitti on hurahtanut ilmaston lämpenemisestä. He tarkoittavat hyvää mutta ovat yhtä kaukana tieteestä ja todellisuudesta kuin 1800-luvun rotuteoreetikot ja kallonmittaajat. Heidän edeltäjiään olivat malthuslaiset ja luddiitit.

    1. ”Media ja vasemmistoon kallellaan oleva eliitti on hurahtanut ilmaston lämpenemisestä”

      Onko USA:n armeijakin vasemmistoon hurahtanut eliitti ? HS:n ja Kauppalehden mukaan US Army pitää ilmastonmuutosta todellisena uhkana ihmiskunnalle ja USA:lle.

      http://www.talouselama.fi/uutiset/usan+armeijan+uusi+vihollinen+on+ilmastonmuutos/a2271107

  16. Toivottavasti Liisa ei pahoita mieltä, mutta hän aukaisi mahdollisuuden käydä keskustelua ilmaston muutoksesta. Ehkä ilmasto muuttuu, onko se ihmisen aiheuttamaa ja onko se huono asia?

  17. Nämä keskusteluketjut kuvaavat omalla tavallaan hyvin tämän ongelman globaalia mittakaavaa.

    Elämme vauraassa ja lukutaitoisessa Suomessa, jossa ilmaston lämpeneminen on viimeisen 100 vuoden aikana ollut maailman keskitasoa selvästi voimakkaampaa. Siitä huolimatta aiheen käsittely nostaa täälläkin huutomyrskyn foorumilla kuin foorumilla. Monet viesteistä on kirjoitettu sävyyn ”mitään lämpenemistä ei ole edes todistettu”.

    Voinkin vain kuvitella, miten yleisö reagoi alueilla, missä listaamani paikalliset olosuhteet poikkeavat Suomen vastaavista.

    1. Saisko linkin mistä näkee voimakkaan lämpenemisen?
      Tuossa on vähän pitemmältä ajalta kuin 100v dataa Seutulasta jossa ei näy mitään trendiä.
      http://climexp.knmi.nl/gettemp.cgi?id=someone@somewhere&WMO=2974&STATION=HELSINKI/SEUTULA&extraargs=

      1. Lämpenemistrendiä ei voida tarkastella yhden tai kehdenkaan havaintopisteen perusteella. Lämpeneminen ei myöskään tapahdu tasaisesti.

    2. Ihan oman Ilmatieteen laitoksenkin mukaan sekä Helsingissä, että Sodankylässä ollaan kolmekymmenluvun lämmöissä. IPCC katsoo ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen alkaneen 1950 luvulla.

      http://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

  18. Arktiksen merijään pinta-alamittauksetkin ”aloitettiin” 1979 kun jäätä oli normaalia enemmän, se jäämäärä johtui varmaan median huutamasta jääkausipelosta. Ennen vuotta 1979 merijäätä oli siellä kuitenkin SATELLIITTImittauksen mukaan samanverran tai jopa vähemmän kuin nyt.

    1. Arktinen merijää alkaa tipahtaa kohta pois näistä pelottelulistoilta, koska se ei ole vähentynyt sitten vuoden 2012 jolloin oli mittaushistorian minimi.

      Mikäli asia muuttuu toisin, niin voimme olla varmoja, että saamme lukea tästä kaikissa valtamedioissa. Jäämäärän kasvusta (niin etelässä kuin pohjoisessa) taas uutisia ei ole pahemmin näkynyt.
      http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/Sea_Ice_Extent_v2_prev_L.png

  19. Valitettavastii meidän kenenkään ikä ei riitä todistamaan mitään ilmastonmuutoksesta. Ja jos lämpenee parilla asteella, sehän on hyvä Suomelle. Ei kai se 1900- luvun alku lämpötiloiltaan olisi mikään ihannetilanne.

    1. Parinkymmenen vuoden päästä tämä kupla on lakaistu jo maton alle samalla kun kauan sitten käyttökelvottomaan kuntoon ruostuneet tuulimyllyt aiheuttavat maanomistajille päänvaivaa.

      Mutta luonto lämpenemisestä kyllä pitäisi. Sen voi todeta nykyaikanakin helposti liikkumalla lähemmäs päiväntasaajaa ja katsoa kuinka paljon rikkaammaksi luonnon monimuotoisuus muuttuu kelien parantuessa.

    2. Hyvä Suomelle, mutta paha lukemattomalle muulle maalle ja miljardeille ihmisille. Pitää ajatella vähän omaa napaa pidemälle.

Kommentit on suljettu.

Forecan blogissa on käytössä kommenttien esimoderointi eli blogin ylläpitäjän on hyväksyttävä kommentti ennen kuin se näkyy blogissa. Kommentteja käydään läpi toimistotyöajan puitteissa.

Blogin keskusteluun voi osallistua asiallisilla, aiheeseen liittyvillä ja toisia kunnioittavilla kommenteilla. Viestejä voidaan jättää julkaisematta ylläpidon harkinnan mukaan, esimerkiksi jos viesti on loukkaava, ei liity blogin aiheeseen, sisältää selkeää tahallista provosointia tai on muutoin asiaton.