Ilmastoennusteita huutoäänestyksellä?

Julkaistu

Ilmastonmuutoskeskustelu on saanut jo vähän fanaattisia piirteitä, joissa varsin jyrkästi kielletään vastakkaiset aatteet. Keskustelu pysähtyy nopeasti kärkeviin kannanottoihin  puolelta kuin toiseltakin. Toisen puolen aatteet kivitetään alas usein jo ennen kuin niitä on kerrottu loppuun asti. Tilanne on kiusallinen, sillä keskusteluun ei  välttämättä uskalla osallistua neutraalina hämmästelijänä, sillä  kyselijä ajatuksineen leimataan nopeasti jompaan kumpaan ääriryhmään. Liisan ja Juhan blogien saama runsas palaute kertoo myös omalla tavallaan, ettei asiasta vieläkään ole keskusteltu tarpeeksi.

Ilmastoennustukset perustuvat tietokonelaskelmiin

Tiedettä ei voi tehdä huutoäänestyksellä. Sama pätee ennustuksiin. Jokaisen tieteenalan hienoin saavutus on ymmärtää asiat ja syy-yhteydet niin hyvin, että aiheesta voidaan luoda tulevaisuuden ennusteita. Luonnon lainalaisuudet ovat ihmiskunnalle vieläkin osin tuntemattomia eikä täydellisiä sää- tai ilmastoennusteita ole lupaa ehkä koskaan odottaa. Sääennusteiden suuret linjat pystytään kuitenkin nykyään ennustamaan ällistyttävän hyvin keskimäärin 5 vrk:n ajan. Epätarkkuus ennusteissa liittyy lähinnä paikallisuuteen. Sääennusteet perustuvat pitkälti tietokonelaskelmiin, joihin on syötetty kaikki fysiikan lainalaisuudet, joiden oletetaan tämänhetkisen tietämyksen mukaan vaikuttavan säähän ja sen muutoksiin. Samoja yhtälöitä käytetään myös ilmastoennusteisiin. Kaikki tällaiset ilmastolaskelmat ennustavat ilmaston lämpenevän.

Kuva1 Ilmastoennusteita laaditaan periaattessa äärimäisen pitkillä sääennusteilla. Ilmastoennusteet perustuvat useisiin yhtäaikaan laskettuihin sääennusteisiin eivät yhteen yhteen laskelmaan. Toisin kuin sääennusteessa, ilmastoennusteessa ei ikinä arvioida hetkellistä tilaa, vaan ennuste on aina kaikkien laskelmien vaihteluväli. Julkisuuteen usein näytetään näiden vaihteluiden keskiarvo tai mediaani, joka kuvaa siis keskimääräistä ilmastoa ilman vaihtelua. Kuvassa punaisten viivojen väli kertoo koko ennusteen. Niin kauan kuin havinnot pysyvät näiden ennustettujen viivojen sisällä, ennustetta ei voida todistaa vääräksi. Sen sijaan havaintojen pysminen säännöllisesti viivojen ulkopuolella kielisi ennusteen selvistä ongelmista.
Kuva1  Punaisten viivojen väli näyttää varsinaisen ilmastoennusteen.  Ilmastoennusteet perustuvat useisiin yhtäaikaa laskettuihin hyvin pitkiin sääennusteisiin. Toisin kuin sääennusteessa, ilmastoennusteessa ei koskaan arvioida hetkellistä tilaa, vaan ennuste on aina kaikkien laskelmien vaihteluväli. Julkisuuteen usein näytetään näiden vaihteluiden keskiarvo tai mediaani (musta paksu viiva), joka kuvaa siis ennustettua ilmastoa. Niin kauan kuin havainnot pysyvät näiden ennustettujen punaisten viivojen sisällä, ennustetta ei voida todistaa vääräksi.  Sen sijaan havaintojen pysyminen säännöllisesti ennustettujen viivojen ulkopuolella kielisi ongelmista ennustaa ilmastoa. (Lähde:IPCC)

 

 

Kyseenalaistusta tarvitaan

Emme ole aikaisemmin olleet vastaavassa tilanteessa, emmekä siksi voi olla täysin varmoja, että laskelmat olisivat täysin erehtymättömiä. Mikäli sääennusteissa olisi jokin systemaatinen pieni virhe, se ei välttämättä näkyisi lyhyissä sääennusteissa, mutta voisi kumuloitua pitkissä ennusteissa. Toisaalta ilmakehässä ja luonnossa on myös paljon monimutkaisia keskenäisiä kytkentöjä, joiden varmaa voimasuhdetta vuosikymmenien mittakaavassa on mahdotonta tietää täydellisesti etukäteen. Parhaiden mahdollisten ennusteiden laskemiseksi tarvitaan kyseenalaistusta ja uusia näkökulmia. Tieteen historiassa enemmistö on usein ollut väärässä, eikä ehdottomuus läheskään aina ole kannattanut. Tämä olettamus yksistään ei kuitenkaan voi pyyhkiä pois ilmastolaskelmia tai ilmastonmuutoksen uhkaa. Tieteelliseen kyyseenalaistukseen tarvitaan muutakin kuin mielipiteitä. Tarvitaan lainalaisuuksia ja yhtälöitä, joita voidaan syöttää ilmastolaskelmiin.

Parempi ylivarautua kuin tulla yllätetyksi

Tietokonelaskelmat ja nykytiede ennustavat ilmaston siis edelleen lämpenevän. Hetkellisestä säästä on kuitenkin lähes mahdotonta erottaa ilmastonmuutoksen vaikutusta, koska sään vaihtelu on vähintäänkin kertaluokkaa ilmaston vaihtelua suurempaa. Yksittäisillä säätilanteilla ei voi kiistää eikä todistaa ilmastonmuutoksen olemassaoloa. Yksittäisten helteiden ja myrskyjen liittämisellä ilmastonmuutokseeen on tehty paljon hallaa asian uskottavuudelle. Maalaisjärjellä ajateltuna tällöin vastaavasti voidaan kylmillä ja heikkotuulisilla tilanteilla yhtä hyvin perustella ilmastonmuutoksen olemattomuutta. Parempi indikaattori ilmastonmuutokselle on esimerkiksi lämpimien ja kylmien ennätysten esintyvyyden seuraaminen. Tämän vuoden touko-, kesä-, ja elokuu ovat olleet koko mittaushistoriassa lämpimimpiä kyseisiä kuukausia. Kaikkien vuoden eri kuukausien lämpöennätys on mitattu 1997 vuoden jälkeen. Tuorein kylmyysennätys sen sijaan on jäänyt niinkin kauas kuin vuoteen 1916. Varmasti näissä ennätyksissä keskilämpötilan kymmenyksistä voidaan kiistellä, mutta kokonaisuutena tilastot kertovat varsin selvää suuntausta. Tässä valossa on siis aika rohkeaa kyseenalaistaa koko ilmastonmuutos vain johonkin yhteen yksityiskohtaan esimerkiksi ilmastonhistoriaan perustuen.

Ilmastonmuutoksen häviäjät ja voittajat

Ilmastonmuutos koskee koko maapalloa, eikä se katso maiden rajoja niin kuin me ihmiset usein katsomme. Tässä mielessä ilmastonmuutos ei tule kohtelemaan meitä kaikkia tasavertaisesti. Näyttää vahvasti siltä että se tulee kohtelemaan kaikkein raaimmin niitä, joilla jo tällä hetkellä asiat ovat heikoimmin. Tämä johtaa helposti myös siihen, ettei asioille haluta tehdä nopesti mitään, koska sillä ei ole itselle niin välitöntä uhkaa. Todelliset vaikutuksen mahdollisuudet ilmastonmuutoksen hillinnän kannalta liittyvät yhteisiin kansainvälisiin sopimuksiin ja niiden noudattamiseen. Siksi asioista on tärkeä sopia yhdessä ja nopeasti.

Kuva2 Viimeisten vuosien aikana Kiinan CO2- päästöt ovat kasvaneet ylivoimaisesti eniten ja ne vastaavat jo lähes kolmasosaa kaikista päästöistä. Nyt Kiina on ensimmäisen kerran luvannut rajoittaa päästöjään. Nopeasta muutoksesta ei kuitenkaan ole kyse. Kiina alkaa vähentää päästöjään 2030
Kuva2 Viimeisten vuosien aikana Kiinan CO2- päästöt ovat kasvaneet ylivoimaisesti eniten ja ne vastaavat jo lähes kolmasosaa kaikista päästöistä. Nyt Kiina on ensimmäisen kerran luvannut rajoittaa päästöjään. Nopeasta muutoksesta ei kuitenkaan ole kyse. Kiina alkaa vähentää päästöjään 2030

Vain jäävuoren huippu?

Ilmastonmuutos on siis tiedostettu ja sen vastaisiin toimiin on otettu jopa ensimmäisiä yhteisiä askelia. Tämä on varmasti tärkeää harjoittelua tulevalle, sillä ikuinen talouskasvu yhdistettynä väestönkasvuun tuntuu rajallisella maapallolla täysin matemaattiselta mahdottomuudelta.

125 vastausta artikkeliin “Ilmastoennusteita huutoäänestyksellä?”

  1. Hyvä Petri!

    Kiitos kirjoituksestasi.

    Yksi asia siitä. Kirjoitit: ’Tilanne on kiusallinen, sillä keskusteluun ei välttämättä uskalla osallistua neutraalina hämmästelijänä, sillä kyselijä ajatuksineen leimataan nopeasti jompaan kumpaan ääriryhmään.’

    Minäkin osallistuin kyseisiin blogikeskusteluihin ja minullakin on mielipide ilmastonmuutoksen kysymyksestä. En koe kuitenkaan kuuluvani mihinkään ’ääriryhmään’. Vai onko se jo sinällään ääriryhmittymää, kun minulla on toisen ihmisen mielipiteesta poikkeavia argumentteja?

    1. Tiedän, että ilmastonmuutoksia on tapahtunut aina.
    2. Hyväksyn, että ihmisen toiminnalla on vaikutuksia ilmastoon.
    3. En hyväksy, että nykyaikojen ilmastonheilahteluissa ihmisellä olisi hyvin merkittävä osuus.
    4. En ole ääriryhmää.
    5. Ilmaston lämpenemisen ainoa todistettu paikka on sauna. (Hyvää näin!…)

    Mukavaa viikon jatkoa kaikille!

    Metsänhoitajaterveisin!

    MMM ifj. PÁLYI Zoltán

    1. Kyllähän se ilmasto nyt vaan kylmenee globaalisti, ei siinä turha jalanpoljenta auta!
      Globaali merijääpeite ( Eteläinen Jää + pohjoinen jää) lisääntyy ! :
      http://sunshinehours.wordpress.com/

      Ilmaston muutokseen uskovat väittävät, että etelän jäät lisääntyvät muuttuneiden tuulien takia, kumma kun noi tuulet ovat kylmentäneet koko eteläisen jäämeren jos verrataan 1979-1990… vs. 2007-2014 lämpötilakarttoja varsinkin etelän talviaikaan (toukokuu-syyskuu) :
      http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_monthly.php
      Kumma muuten, että Etelämantereella sisämaassa Vostokin asemalla esim. etelän jäämeren huippujäävuosi 2012 oli varsin kylmä ??+ miksi , muuttuneet tuulethan IPCC:n mukaan siellä piti lisätä jäätä eikä kylmyys ? ?
      http://www.aari.aq/data/show.asp?lang=0&station=6&par=0&a=1

      Oliko muuten Pohjoinen Jäämeri todella noin jäinen 1900-luvun alussa kuin Liisan blogi väittää ? :
      http://wattsupwiththat.com/2012/05/02/cache-of-historical-arctic-sea-ice-maps-discovered/

      Amerikassakin oli 1930-luvulla kovat helleaallot ja 1930-luvulla myös jäämeri on näyttänyt olevan varsin sula :
      http://en.wikipedia.org/wiki/1936_North_American_heat_wave

      Taitaa kuitenkin pohjoisen jäämeren määrä vaihdella golf virran 70 vuotisen syklin mukaan (AMO-indeksi) :
      http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/timeseries/AMO/

      sehän selittääkin sen, miksi 1930-luku ja 2000-luku on ollut varsin lämmintä. Kun golf virta tuo lämmintä Atlantille, sehän sulattaa jäämeren.
      http://www.youtube.com/watch?v=KO_HknHxRTY

      Tosin tuo atlantin lämpeneminen ei ole ikuista, kun nyt koko pohjoinen pallonpuolisko on lämmennyt, niin atlantilla ei enään haihdunta ole niin suurta, koska myrskyt ja haihtuminen tarvivat suuria lämpötilaeroja, jotta se on suurempaa (meren päällä pitää olla kylmää ilmaa jotta haihtumisen Rayleighin luku on suurempi ja diffuusio olisi voimakkaampaa ) –> Golf virran imu pienenee mm. tästä syystä ( toki muistakin syistä ajallaan ) –> Barentsinmeri alkaa kylmenemään jo pikkuhiljaa –> Jäämeri palautuu ennalleen jäätilanteessa ennemmin tai myöhemmin

      Jäämerellähän on nyt todella kylmää merivettä Barentsinmerellä :
      http://ocean.dmi.dk/satellite/plots/satanom.arc.d-00.png

      Jään raja on Barentsinmerellä on jo niin lähellä Suomea, että edes huippujäävuotena 1979 marraskuussa jään raja ei ollut noin etelässä Barentsinmerellä kuin nyt:

      http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=11&fd=06&fy=2014&sm=11&sd=06&sy=1979

      Jopa kylmänä pidetty 1980 marraskuu ei ole 2014 marraskuun Barentsinmeren jäätilannetta parempi juurikaan:

      http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=11&fd=06&fy=2014&sm=11&sd=06&sy=1980

      Jäätilanteeseen Barentsinmerellä ei ole vieläkään luvassa helpostusta, vaan tuulet ovat suotuisat jään liikkeelle Suomea kohti :

      http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticicespddrf_nowcast_anim30d.gif

      http://globalweatherlogistics.com/seaiceforecasting/gfs.850mb.vectors.arctic.html

      Näinhän mm. se ilmaston kylmenminen juuri näkyy jo !!! Ja ilmastofysiikka on minulla hallussa, onneksi minun ei tarvitse uskoa ilmaston lämpenemiseen vaan ilmasto kylmenee!!!

      T. yliopiston käynyt kaasu/neste virtaustekniikan DI.

      koittakaapa kumota jotain edellä esittämistäni väitteistäni… tieteellisesti, niin vastaan kyllä argumenttiin perustellen.

      1. SEn verran vielä näistä tietokonemalleista, että vaikka teillä olisi jalkapallokentän kokoinen supertietokone ja laskette esim. pyöreän sylinterin ohi menevää virtausta, oletetaan että sylinterin lämpötila on isoterminen(tasainen) pinnalta ja pakoitetaan pysymään +10C:ssä ja siihen virtaa ilmaa 5m/s joka on 5C asteista. Mikä onkaan virtausjakauma sylinterin takana ja lämpötilajakauma ?

        Sellaista supertietokonetta ei olekkaan joka antaa saman vastauksen kuin laboratorion mittaukset, vaikka laskentaverkko olisi äärettömän tarkka. Tässä esimerkkejä ilmavirtauksien mallintamisista, toki sääennustuksissa on omat mallinsa jotka ovat vielä epätarkempia kuin ilmastomallit.

        http://www.cfd-online.com/Wiki/K-epsilon_models <— tunnetuin ja vanhin k-epsilon malli, joka on hyvä suuntaa antava malli, mutta ei ota virtauksen kaikkia pyörteilyjä huomioon, koska siinä pelataan seinämäyhtälöillä. Ja siinä pyritään ratkaisemaan kineettinen energia k ja dissipaatio energia epsilon.

        http://www.cfd-online.com/Wiki/K-omega_models <—- k-omega malli, joka on lähellä k-epsilon mallia mutta tarkempi

        http://www.cfd-online.com/Wiki/RNG-LES_model <— sitten on RANS-LES malli, joka on hyvä pyörteiden ratkaisuun esim. Karmanin vortex kadulle

        http://www.cfd-online.com/Wiki/Direct_numerical_simulation_(DNS) <— Tämä on tarkin malli, mutta vielä hyvin raskas nykyisille supertietokoneillekkin.

        MIkään edellämainituista malleista ei mallinna tarkasti turbulenttia virtausta, IPCC:n harmiksi luonnon virtauksista suurin osa on turbulenttia ( esim. taivaalla olevien pilvien virtaus on monifaasivirtausta vesihöyry, tiivistynyt vesi, ilma )

        Jos IPCC oli keksinyt ratkaisun ilmastoongelmiin ja mallintaa ilmastoa oikein, miksi se ei ole saanut Turbulenssin ratkaisusta nobelin palkintoa ?? jotta mallit olisivat uskottavia :
        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics

        tuolla lukee näin edelleen :
        Is it possible to make a theoretical model to describe the statistics of a turbulent flow (in particular, its internal structures)?[12] Also, under what conditions do smooth solutions to the Navier–Stokes equations exist? This problem is also listed as one of the Millennium Prize Problems in mathematics. Alfvénic turbulence in the solar wind and the turbulence in solar flares, coronal mass ejections, and magnetospheric substorms are major unsolved problems in space plasma physics.[33]

        Ja juurikin tuon takia en itse usko ilmastomalleihin, ne voivat olla suuntaa antavia, mutta mittauksia ne eivät vastaa ja syy on juuri tuossa, vaikka tietokoneessa olisi äärettömänkin tarkka laskenteho, silti ei saada sellaisia arvoja kuten mittauksissa, koska malleissa on vielä paljon kehittämistä ja mikään numeerinen turbulenssimalli ei ole tarkka toisin kuin laminaarit mallit. Mutta mitäs sillä on merkistystä, kun suurin osa luonnon virtauksista ( merivirrat, ilmavirtaukset ovat turbulenttia) Itseasiassa aurinkotuuli on sitten yliäänivirtausta… ja senkin mallintaminen on vielä aika alkuaskeleilla
        Täällä sanotaan :
        http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetohydrodynamics

        näin :
        The sun is an MHD system that is not well understood.

        Ei hyvin mene jos uskoo noin epätarkkoihin malleihin!

        T. kaasu/neste virtaustekniikan DI

        1. Sitten vielä lyhyesti käsittelyä näistä IPCC lämpötiloista jotka näyttävät nousevaa, ainakaan Suomen ilmatieteenlaitoksen tilastojen kanssa eivät näytä täsmäävän jostain syystä , miksi en tiedä ?
          Löysin Suomestakin vielä runsaasti hämärää …. Tässä NASA:n aineistot jotka ovat ajan tasalla :

          http://www.youtube.com/watch?v=X8XqHwSrakA
          http://climate.nasa.gov/key_indicators#globalTemp

          Katsokaapa tarkemmin vuodet 1921-1930 (1920-luku) ja verratkaa niitä vuosiin 1991-2000 (1990-luku) NASA:n mukaan Suomessa on ollut 1990-luku ainakin 2-3°C kuumempi vs. 1920-luku
          Täälä on Ilmatieteenlaitoksen mittaukset 3:lta eri sääasemalta palkeissa raportin etusivulla ja näen +0,3°C poikkeaman vain… Jyväskylässä 1990-luku vs. 1920-luku Helsingissä ehkä +1°C ja Sodankylässä korkeintaan +0,5°C icon_biggrin.gif mutta NASA:n mukaan tuo poikkeama on monta astetta!!!!! mistä ne repäsee nää uutiset et ennätys lämmin vuosi jälleen… ? Helsingin lämpö ei taida olla edes UHI korjattu icon_biggrin.gif

          Täälä ilmatieteenlaitoksen 10v lämpötilapalkit raportin etusivulla:
          http://ilmatieteenlaitos.fi/c/document_library/get_file?uuid=0d302ecf-7b2f-40ad-b1cf-ef5a32719647&groupId=30106

          1. Minä näen tässä yhden pienen ongelman.

            Nasan graafinen esitys (jos nyt tarkoitit tuota, missä voi kelata vuodesta 1884 nykyhetkeen mielensä mukaan) näyttää viiden vuoden juoksevan keskimääräisen poikkeaman pintalämpötiloissa maapallon normaalista keskilämpötilasta siinä missä Ilmatieteen Laitoksen palkit ainoastaan yhden vuosikymmenen keskilämpötilat laskettuna vuosikohtaisista keskilämpötiloista. Niitä ei siis voi verrata suoraan keskenään, koska laskutavat ovat täysin erilaiset ja niissä kuvataan muutenkin hieman eri suuretta.

          2. Jos se on ongelma, niin voi täältäkin katsoa vaikka kuukausittaiset keskilämpötilat Suomesta, tai vaikkapa Ruotsista :

            Helsingin kuukausittaiset keskilämpötilat:
            https://datamarket.com/data/set/1loo/average-monthly-temperatures-across-the-world#!ds=1loo!1n6s=1fu&display=line

            https://datamarket.com/data/set/1loo/average-monthly-temperatures-across-the-world#!ds=1loo!1n6s=2mo&display=line

            Paina tuolta display välilehteä niin saat säädettyä pienemmän aikajakson paremmin.

            Sitten kääväkäs toinen huomio, otetaan esimerkiksi vaikka maaliskuu 2010 GISS datasta, saat tehtyä esim. 1981-2010 keskiarvopoikkeamaa vastaavan kartan täältä :
            http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/
            Tein sellaisen jo :

            http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/nmaps.cgi?sat=4&sst=3&type=anoms&mean_gen=09&year1=2014&year2=2014&base1=1981&base2=2010&radius=1200&pol=rob

            Minua ihmetyttää nyt, miksi NASA:lla on erilaiset lämpötilat kuin Venäläisillä, molemmat lämpötilat eivät voi olla oikeassa ? joten luottaakko NASA:n vaiko Venäläisiin ?

            Esim. Eteläamerikan eteläkärkeä lähellä oleva Antarktiksen niemi, siellä on Venäläisiä sää-asemia 1kpl kuten kartasta näkyy nimeltään Bellinghausen:
            http://www.aari.aq/stations/aaa_en.html

            Tämän sääaseman mittausten mukaan 2010 maaliskuu on ollut keskiarvoja -0,4°C kylmempi, eikä lämmin kuten NASA väittää kartassaan.
            http://www.aari.aq/data/show.asp?lang=0&station=0&par=0&a=1

            Täältäkin löytyy vähän kylmempi kuukausi Progress asemalta kuin NASA:lta:
            http://www.aari.nw.ru/projects/Antarctic/data/show.asp?lang=0&station=7&par=0&a=1

            Pahin poikkeama on asemalla Mirny, jossa NASA:n mukaan pitäs olla ollu 2010 maaliskuussa 2-4°C tavanomaista kuumempi kuukausi, todellisuudessa siellä on kuitenkin ollut mittausaseman mukaan -0,5°C tavanomaista kylmempi kuukausi
            http://www.aari.aq/data/show.asp?lang=0&station=3&par=0&a=1

            Mutta miksi jumittua NASA:n mittauksiin, kun tarjolla on luotettavakin satelliitti NCEP, jonka mittaukset maaliskuulta 2010 täsmäävät Suomessa että Etelämantereen venäläisillä asemilla :
            http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_monthly.php

            Siksi seuraankin tuon satelliitin lämpötilamittauksia eniten, koska tuon satelliitin mittaukset täsmäävät Ilmatieteenlaitoksen mittauksien kanssa ja myös muiden maiden ilmatieteenlaitoksien mittauksien kanssa.

          3. Ja tämän luotettavan NCEP satelliitin mukaan jonka lämpötilat täsmäsivät kuten edelleä osoitin ilmasto olisi kylmentynyt 2005 vuodesta lähtien jo hieman, n. 0,2 C
            http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_t2m_1988.png
            http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_t2m_2005.png

            Tuon mukaan kuumimmat ajat maapallolla olivat Super-elninon aikaan 1997-1998 ja myös 2005-2006 kun AMO-indeksissä oli poikkeuksellisen voimakas lämpöpulssi , joka lämmittikin lähes koko Pohjoisen pallonpuoliskon.

        2. Piti sanoa että sääennusteissa on epätarkempia mallit kuin edellä olevat mallit ovat, ja ilmastomalleissa mallit ovat vielä epätarkempia malleja kuin sääennusteissa.

          Sen verran minäkin tiedän lämmönsiirron laskennasta, olen töissä mallintanut CFD-malleja, että jos haluaa edes suuntaa antavasti kohtalaisella tarkkuudella arvioida lämmönsiirtokerrointa h (kiinteän pinna lämmönsiirto nesteeseen, eli maapallolla mantereen lämmönsiirto ilman ja vesihöyryn seokseen ) :
          http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_transfer_coefficient

          Tarvitsee niinkin tarkan laskentaverkon, että lähellä kiinteää seinämää y plus arvon pitäisi olla erittäin pieni , muuten simulointi on todellista hakuammuntaaa numeerisesti kuten ilmastomallitkin… :
          http://www.cfd-online.com/Wiki/Dimensionless_wall_distance_%28y_plus%29

          Se on semmoista. Nyt odotan Liisa meterologilta vasta-argumentteja minun väitteihin, ne perustuivat omaan ajatteluuni ja mittauksiin eri satelliiteilta ja sääasemilta. Blogeja en tarvitse tuekseni. Vaan haluan keskustella aiheesta itse.

      2. Hei
        ja kiitos linkkikokoelmastasi. Koetan jossain vaiheesa ehtiä lukaisemaan nuo kaikki läpi. Nyt en oikein pikasilmäilyllä löytänyt viestistäsi muuta väitettä, kuin että ilmasto kylmenee. Olisi kiva kuulla yksinkertaistetunna minkä fysikaalisen ilmiön seurauksena ilmasto kylmenee vaikka ilmakehän ulosäteilyä estetään ”peittävämmällä” ilmakehällä. Vastaavastihan peiton lisääminen peiton päälle nukkuvan ihmisen tapauksessa, kuitenkin aina vähentää nukkujan paleltumista. Vankempi peitto, kun estää lämpösäteilyn karkaamista. Tähän toivoisin kaikkien lukijoiden kannalta yksinkertaistettua lyhyttä vastausta ilman pitkää linkkiluetteloa.

        1. Tuossahan juuri selitin, pohjoisen pallonpuoliskon ominaislämpökapasiteetti on paljon pienempi kuin eteläisen pallonpuoliskon, ja maapallolla on siksi silloin lämpöisiä vuosia kuten nyt, kun Pohjoisella Jäämerellä on jäätä todella vähän. Koska koko Pohjoisen pallonpuoliskon lämpötila seuraa Pohjoisen Jäämeren jään määrää. Eteläisellä pallonpuoliskolla vaihtelu on paljon pienempää, koska siellä on merialueita enemmän.

          Ja siksi ilmaston on kylmenemässä maapallolla, koska pohjoisen Jäämeren jään määrä on mielestäni kasvussa ? , mantereinen pohjoinen pallonpuolisko reagoi muutoksiin varsin nopeasti.

          Ja kerta kun tuo hiilidioksidi noin lämmittää maata, sähkömagneettista teoriaa olen myös lukenut monta 1000s teosta yliopistokirjallisuutta, en ole tähän päivään mennessä löytänyt netistä perusteellista IPCC:n tai jonkin muun johtavan ilmastotieteen tieteellistä artikkelia, jossa hiilidioksidin vaikutus käydään läpi nimen omaan sähkömagneettisen teorian fysiikalla. Lämmön säteilyhän on sähkömagneettista aaltoliikettä, CO2 ilmeisesti muuttaa ilmakehän sähkömagneettisia ominaisuuksia siten, että dielektrisiä häviöitä, hystereesihäviöitä, joulehäviöitä pitäisi syntyä infrapunsäteilylle enemmän jne. Mutta mistä löydän tälläisestä rtikkelin ?? IPCC sivuillakin vain puhutaan että CO2 lämmittää maata, koska se heijastaa lämpöä takaisin ja piste. Haluaisin sellaisen tieteellisen artikkelin lukea tästä, joka on perusteellisempi ja tieteellisempi, minulle ei riitä se että sanotaan että asia on näin vain haluan tietää miksi se on näin.

          1. Jos sinulle Petri oli linkki englanninkieliseen tieteelliseen artikkeliin, jossa CO2 teoria selitetään nimenomaan sähkömagneettisen teorian keinoin, linkkaa tähän niin lukaisen läpi:
            Sähkömagneettisella teorialla tarkoitan tätä tietysti :
            http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetism

            Kai johtavin ilmastotiedemies joukko on tuollaisenkin julkaissut ?

        2. peiton paksuuntumisen edellytyksenä oletetaan että tiheys ei muutu absorption lisääntymisen (co2 lisäys) myötä, mutta koska yleinen kaasuvakio, co2 reagoi tilavuudellaan ilmaa herkemmin siihen tuotuun energiaan,
          tilavuus kasvaa, vastaavasti tiheys putoaa,
          lämpötila pysyy jokseenkin samana.

      3. Sinä siis koetat väittää ilmaston kylmenevän perustellen sen merijään laajuudella yksittäisinä vuosi(n)a ? Vai oliko tuossa vielä jokin muu punainen lanka, jota en sattunut huomaamaan? Ei näin, kuten Takala juuri postauksessaan kirjoitti, miten yksittäisiä (paikallis)ilmiöitä ei kannata raahata alttarille kun puhutaan koko maapallon ilmastosta jos haluaa pysyä uskottavana. Se on sitä kirsikanpoimintaa.

        Olet myös varmaankin vielä autuaan tietämätön tästä:

        https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/0d1eb416-05d9-456f-bbaf-b44c41d63908/jaakaudet-maapallon-vaappumisen-tahdissa.html

        Siitä hieman taustatietoa jäätiköiden pinta-alallisiin vaihteluihin nyt ensi alkuun.

        1. Katsoppa lämpötilakarttoja Pohjoiselta pallonpuoliskolta 1979-1985 (ja varsinkin talviajalta), kun väitit että Suuri Jäämeren pinta-ala ei Pohjoisen pallonpuoliskoon lämpötilaan vaikuta vaan se on kirsikan poimintaa :
          http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_monthly.php#sthash.ovaA2mUe.dpuf

          Ja tiesin kyllä tuosta, mitä linkkisi takana oli, eli maapallon rata-akselin kallistumien vaihtelut aiheuttavat pitkiäkin jääkausia, mutta jääkausista huolimatta, luonnolla on ihan oma 70-vuotinen sykli golf virrassa. Jota kutsutaan nimellä AMO-indeksi. Joka saa Jäämeren jään vaihtelemaan varsin rajusti jo vuosikymmenissäkin varsinkin Barentsinmeren alueella.
          http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation

  2. Minä yritin osallistua siihen Liisan kirjoituksen kommenttivirtaan neutraalina hämmästelijänä, mutta heti ensimmäinen vastaus kyllä antoi ymmärtää että epäonnistuin täysin. Ehkä se on mahdoton tehtävä. Ei mutta kas, nythän ollaan päästy tässä ilmastokeskustelussa tämän blogin osalta jo metakeskusteluvaiheeseen. Ehkä kohta voidaan puhua taas ihan vaan säästä.

    1. Joo, ihmeen kuumaa on tämä keskustelu. Jotkut hieman kuvittelevat, että he voivat säätää ilmastoa. Epäilen kyllä sitä. Toivon. että ilmasto lämpenisi vähän ja meillä Suomessa olisi paremmat olot.

      Tässä taitavat olla viiden pennin suutarit nyt asialla.

    2. Hei Antti

      Niin tulin aika nöyräksi tästä keskustelusta. Minun tietotaitoni eivät riitä asiasta väittelemään ja asiantuntijathan ovat montaa mieltä. Ja se mahdollinen parin asteen nousu olisi vain hyvä. Ja, kun seuraava jääkausi tulee, miksi siitä ei kukaan ole huolestut?

  3. Kysymys Petrille.
    Jos ennustukset ja mittaukset eivät korreloi toisiaan, onko silloin adjusteerattava mittauksia vai korjatattava ennustuksia? Miten (oikeassa) tieteessä tulisi toimia?

    Tuosta AR4:n kuvasta puuttuu oikeat lämpötilat mihin näitä ennusteita voisi verrata.
    ftp://ftp.ssmi.com/msu/graphics/tlt/plots/rss_ts_channel_tlt_global_land_and_sea_v03_3.png
    ftp://ftp.ssmi.com/msu/graphics/tmt/plots/rss_ts_channel_tmt_global_land_and_sea_v03_3.png
    ftp://ftp.ssmi.com/msu/graphics/tts/plots/rss_ts_channel_tts_global_land_and_sea_v03_3.png
    ftp://ftp.ssmi.com/msu/graphics/tls/plots/rss_ts_channel_tls_global_land_and_sea_v03_3.png

    Onko jostain näistä havaittavissa tuleva uhkaava katastrofi, jolla oikeutetaan energian kovempi verotus ja taataan toimattomalle vihreälle teknologialle rahoitus jota ilman se ei selviydy markkinoilla?

    Kiina antoi viisaasti omat tavoitteensa, että Eurooppa tästä rohkaistuisi ja saisi aikaan elintasoa kurjistavan ja teollisuutta alas ajavan ilmastosopimuksen. Nämä Kiinan tavoitteet tosin ovat niin kaukana, että ei niitä enää kukaan muista kun niiden aika olisi.

    En usko, että (onneksi) Euroopassakaan niin tyhmiä ollaan, että tämä hulluus enää pidemmälle viedään mitä ollaan viimeisen kymmenen vuoden aikana tehty.

    1. Lisätään vielä kysymys kaikille kuinka hyvin ylemmissä linkeissä (satelliiteilla mitatut) lämpötilat korreloivat maailman tärkeimmän kaasun hiilidioksidin nousun kanssa? Ennusteissahan nuo käyrät vastaavat oikein hyvin toisiaan.

      http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/figures/co2_mm_obs.png

      1. Tri Roy Spencerin kommentti ilmastomalleista:

        http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013.png

    2. Tämä on juuri oleellinen kysymys. Tietysti, jos toteutuneet eivät vastaa ennusteita, on enusteita tarkistettava ja löydettävä fysikaaliset lainalaisuudet ja yhtälöt parempiin ennusteihin. Tällä hetkellä on kuitenkin pysytty ennusteessa, vaikkakin viime vuodet ollaan oltu ennustehaarukan alalaidassa.

      Hyviä kuvia, joita voi vapaasti käyttää, on usein vaikea löytää nopeasti. Vanhemmassa blogissani löytyy ainakin yksi vastaava kuva havaintojen kera:
      http://blogi.foreca.fi/2013/04/mita-ilmastonmuutokselle-oikein-on-tapahtunut/

      1. Eikö 18 v 1 kk ole jo tarpeeksi pitkä aika että jo voisi edes olettaa että jotakin saattaisi olla väärin malleissa?

        1. Jos havainnot eivät olisi osuneet koko ennustehaitaariin 18 vuoden ajan, niin aihetta todellakin olisi. Nyt kuitenkin on pysytty ennustehaitarin sisällä. Nimenomaan tulee nyt vuosittain seurata, ettei ajauduta haitarin kummastakaan päästä selvästi ulos… Sinällään on täysin varmaa, ettei lämpeneminen tule olemaan vuosien välillä viivottimen suoraa, kuten se ei ole ollut aiemminkaan. Välillä on vaan aina muutaman kymmenen vuoden mittaisia kylmempiä ja lämpimämpiä kausia, joita kaikkia ei edes pystytä selittämään. Nythän ilmastonmuutoksessa ongelma on, että mikäli odotamme kunnes muutoksen tarkka voimakkuus selviää, ei asiallle ole enää yhtä ”helppoa” tai ”halpaa” tehdä korjaavia liikkeitä.

      2. Mallien ennustavuutta pitäisi tarkastella malliin syötettyä hiilidioksidipitoisuuden muutosta vastaan. Olen ymmärtänyt, että mm. tuossa Spencerin kuvassa on sekaisin malleja, jotka olettavat hiilidioksidipäästöjen (ja -pitoisuuden ilmakehässä) muuttuvan eri nopeudella. Tarkastelu mallien ennustavuuden osalta pitäisi kuitenkin tehdä niiden mallien kesken, joiden hiilidioksidipitoisuuden nousunopeus täsmää havaitun kanssa. Tällaista tarkastelua en ole nähnyt. Jos jollakulla on parempaa tietoa, olisin kiitollinen linkistä.

  4. ”Tämän vuoden touko-, kesä-, ja elokuu ovat olleet koko mittaushistoriassa lämpimimpiä kyseisiä kuukausia. Kaikkien vuoden eri kuukausien lämpöennätys on mitattu 1997 vuoden jälkeen. Tuorein kylmyysennätys sen sijaan on jäänyt niinkin kauas kuin vuoteen 1916. Varmasti näissä ennätyksissä keskilämpötilan kymmenyksistä voidaan kiistellä, mutta kokonaisuutena tilastot kertovat varsin selvää suuntausta. Tässä valossa on siis aika rohkeaa kyseenalaistaa koko ilmastonmuutos vain johonkin yhteen yksityiskohtaan esimerkiksi ilmastonhistoriaan perustuen. ”

    Seuraavassa raakadataa, millä GISTEMP (jota IPCC käyttää keppihevosena) muodostaa Suomesta lämpötilakehitystä:

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614029290000&dt=1&ds=14

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614028970000&dt=1&ds=14

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614029350000&dt=1&ds=14

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614028750000&dt=1&ds=14

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614029580000&dt=1&ds=14

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614028690000&dt=1&ds=14

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614029120000&dt=1&ds=14

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614029630000&dt=1&ds=14

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614029740000&dt=1&ds=14

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614029720000&dt=1&ds=14

    Aikajakso lähes kaikissa alkaa siten, että on saatu aikaiseksi selvästi nouseva trendi. Tässä syy miksi GISTEMP:in ja IL:n data ovat ristiriidassa keskenään, IL:n mittausten mukaan Suomessa ei ole 80 vuoteen lämmennyt. On kerrassaan amatöörimäistä, että IL rummuttaa globaalia lämpenemistä, vaikka sen omat mittaukset kertovat osaltaan toista, kuten myös NORDKLIM Skandinavian osalta.

    GISTEMP ei ole mikään mitattu aikasarja vaan subjektiivisesti luotu datasetti, jonka tarkoituksena on vääntää mittaukset mallinnuksiin päin sopiviksi.

    1. Pianhan muutenkin ilmasto kylmenee Suomessa kun Auringon aktiivisuus tippuu, Barentsinmeren jäätilanne lisääntyy jne. Varsinkin kesien lämpötila tulee tippumaan, kun tuuli käy pohjoisesta niin saadaan taas pitkästä aikaa kunnon hallaöitä.

      Se on semmoista. Mutta eihän tässä mitään uutta ole, jään raja Pohjoisella Jäämerellä on ennenkin ollut Suomen lähellä ja Suomesta kaukanakin viimeisen 300v aikana :
      http://www.climate4you.com/images/SeaIceSvalbardSince1769.jpg

      1. Auringon aktiivisuuden vaikutus lämpötilaan maapallolla on nykypäivänä häviävän pientä verrattuna ilmastonmuutokseen. Vaikutus lienee vain noin 0,1 asteen luokkaa.

        1. Nyt tarkoitat varmasti auringon säteilyn muutosta eli TSI:tä ? Sehän vaihteleekin vähän ja vaikutus on 0,1C luokkaa.

          Mutta auringossa on muutakin kuin pelkkä säteily, auringon tuulen nopeus pienenee paljon jos auringossa ei ole pilkkuja paljon. Ja auringon tuulen hidastumisella voi olla mitä vaikutuksia vain maapallolle. Itse olen ihmetellyt sitä, miksi juuri suuret tulivuorenpurkaukset ovat sattuneet usein samaan aikaan kuin auringossa on ollut vähä-aktiivinen vaihe. Esim. daltonin minimin aikaan
          http://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_Minimum

          Oli useita suuria tulivuorenpurkauksia, jotka aiheuttivat kylmiä kesiä Eurooppaan :
          http://en.wikipedia.org/wiki/Year_Without_a_Summer

          tästäkin on olemassa tieteellisiä tutkimuksia :
          http://www.geocities.jp/kenkyushasan/solar_and_earthquake.pdf
          http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/JB094iB12p17371/abstract
          http://georgewashington2.blogspot.fi/2011/08/does-solar-activity-influence.html

          enkä minä tarvitse tuollaisia edes tuekseni, kyllähän sen tiedän, että jos auringon tuulen nopeus muuttuu, niin varautuneet hiukkaset kiertävät eri reittiä maapallon, ja ajan suhteen muuttuva virrantiheys aiheuttaa muuttuvaa magneettikenttää, joka sitten taas vaikuttaa maan sisällä olevaan sulaan ytimeen jne. voin selittää lisääkin jos tarvii
          Tässä nyt lyhyt kuva auringon tuulen vaikutuksista maapallon magneettikenttään :
          http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Animati3.gif

          Ja kun tuo sitä maapallon magneettikenttää sitten muuttaa, niin jokin vastavoimahan pitää olla maapallon sulassa ytimessä ? Tietysti sielläkin on ajan suhteen muuttuvaa magneettikenttää aurinkotuulen nopeuden muutoksista ja tapahtuu hystereesihäviöitä, dielektrisiä häviöitä, joulehäviöitä tästä johtuen
          http://en.wikipedia.org/wiki/Biot%E2%80%93Savart_law
          http://en.wikipedia.org/wiki/Faraday%27s_law_of_induction

          No mitäs tästä aiheutuu kun siellä tapahtuu häviöitä sitten aurinkomyrskyssä ? Tietysti se aiheuttaa paine-jakaumien eroja maapallon sisuksissa kun äkillisesti kuumeneva ydin yrittää siirtää lämpöä konvektiolla vaippaan. Ja tässähän se juttu onkin. Matala-aktiivinen aurinko ei rasita niin paljon maapallon sisuksia pitkiin aikoihin, ja sitten tulee yksittäinen purkaus niin mitäs tapahtuukaan kun maan nestemäinen ydin ei ole tottunut tuollaiseen pitkään aikaan ?
          Ja toki muitakin syitä on tulivuoren purkauksille kuin tuo edellämainitsemani syy. Mutta tuo voikin olla laukaiseva tekijä asialle.

          Eli siis kertaan vielä, suoraan säteilystä auringon vaikutus voi olla sen 0,1C mutta entäs sen jälkeen jos tulivuoria purkautuu ?

          Miksi muuten Japanin 2011 vuoden 9 Richterin maanjäristystä ennen oli X-flare myrsky auringossa?? :
          https://www.youtube.com/watch?v=tZVOnML1jtE

          IPCC on jopa ihan itse myöntänyt että matala-aktiivinen aurinko voi lisätä vulkaanista aktiivisuutta :
          http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-2-4.html

        2. Ja miksi auringon aktiivisuus nimenomaan Suomen ilmastoa kylmentää enemmän , niin auringon pilkkujen määrällä on korrellaatioita AO-indeksiin ja NAO-indeksiin, varmasti tuttuja juttuja sinulle Aleksi ?
          Tästäkin on tieteellisiä tutkimuksia, eli kun auringon aktiiivisuus on vähäinen, niin AO-indeksi on usein miinuksella –> Jäämerellä on lämmin ja Suomeen virtaa todennäköisemmin kylmää ilmaa Jäämereltä
          NAO-indeksi on usein miinuksella –> Islannin päällä on K-paine ja Azorien päällä matalapaine ja Suomeen ei pääse länsituulia niin todennäköisesti
          http://downloads.bbc.co.uk/looknorthyorkslincs/ahlbeck_solar_activity.pdf
          http://ephyslab.uvigo.es/publica/documents/file_17418-The%20role%20of%20the%20solar%20cycle%20on%20the%20NAO%20signature%20in%20NH%20surface%20temperature-AAS-2007.pdf

          NAO ja AO indeksihän eivät kylmennä globaalia ilmastoa, mutta kyse olikin nyt Suomen ilmaston kylmentymisestä. Nimenomaan syyskuusta-toukokuuhun ulottuvalla ajalla NAO ja AO indeksit vaikuttavatkin merkittävästi keskilämpötiloihin Suomessa.

          1. Aleksi muistutan vielä siitä, että muitakin asioita on jotka vaikuttavat AO ja NAO indeksiin kuin aurinko. Mutta jos katsot pilkkusarjaa :
            http://www.climate4you.com/images/CosmicRaysAndSunspotsMonthlySince195801.gif

            Auringon aktiivisuus on ollut vähäinen + Suomessa on ollut kylmä tai kylmähkö talvi :
            1984-1987 , 1995-1996, 1978-1979, Toki on sellaisiakin aikoja että auringon aktiivisuus on ollut korkea ja täällä on ollut kylmä talvi tai aktiivisuus matala ja täällä on ollut lämmin talvi. Tuo onkin yksittäinen muuttuja joka säätelee AO- ja NAO- indeksiä, muitakin muuttujia on
            mm. Jäämeren jäätilanne, AMO-indeksin tilanne, PDO ja ENSO.

    2. Mistäs sinä tuon repäisit, ettei Ilmatieteen Laitoksen mittauksien mukaan ole Suomessa 80 vuoteen lämmennyt?

      http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastollinen-vertailukausi-1981-2010

      Älä anna linkin nimen hämätä, vaan lue koko sivu ajatuksen kanssa läpi.

      1. Kyllä, ilmasto on lämmennyt Suomessa 1850-luvun teollisen vallankumouksen jälkeen, mutta se myös lämpeni yhtä nopeasti 1690-1850-luvulla ilman CO2-aikaakin :
        http://www.metla.fi/uutiskirje/mil/2012-01/uutinen-1.html

        Minun mielestäni ihminen voi vaikuttaa ilmastoon, mutta luonnonvoimat ovat paljon voimakkaampia!

  5. Tosta näkee että ilmaston mallinnukset ei nyt vaan toimi ja ovat erkaantuneet todellisuudesta melkoisen kauas.
    http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png

    Se on aika kummaa että ei ole varauduttu mitenkään siihen mahdollisuuteen että mitä jos rupeekin oikeasti kylmenemään.
    Niinkuin kaikki tietää niin suuret kuolinvuodet johtui vain muutaman asteen kylmenemisestä ja tämän nykyisen lämpökauden lämpötila ei ole noussut edellisten tasolle vieläkään.

    1. http://www.climate4you.com/images/SeaIceSvalbardSince1769.jpg#sthash.B0LoiIWC.dpuf

      Vuonna 1866 oli jään raja poikkeuksellisen etelässä, lukaiseppa läpi mitä silloin tapahtui Suomessa , kesäkuussa lähti vasta Etelä-Suomen järvistä jäät, ja Helsingissä toukokuun keskilämpötila oli peräti 1,8C vaan.
      http://ilmatieteenlaitos.fi/c/document_library/get_file?uuid=0b532682-c4ee-4536-ae4b-16a670c04b9d&groupId=30106

      Eli sekin riittää jo, jos Jäämerellä tuulet jumittuvat puhaltelemaan pitkäksi aikaa tietystä suunnasta, kuten nyt. Kylmä ilma asuu Barentsinmeren päällä:
      http://globalweatherlogistics.com/seaiceforecasting/gfs.850mb.temps.arctic.html

      Marraskuun 2014 alku onkin ollut arktisella kylmin vuosiin muutenkin
      http://models.weatherbell.com/climate/ncep_cfsr_t2m_anom.png
      http://models.weatherbell.com/temperature.php <— MONTH TO DATE maailman kartta jos yllä oleva linkki ei toimi.

  6. Entäs tämä havaintoverkko….Kylmiltä alueilta mm. Venäjältä lopetettiin havaintoasemia samalla kun keskilämpötilat nousi. Kun katsoo ilmatieteenlaitoksen havaintoverkostoa niin moni asema on lopetettu. Ainut edes suomen osalta luotettava mittaustulos saadaan sillä että asemat ovat täsmälleen samalla paikalla koko ajan. Esimerkkeinä Suomessa on mm. Sallan Naruskajärvi ja Kittilän Pokka. Nämä kaksi asemaa lähes itsevaltaisesti, 1974-1988 vain yhtenä vuonna meni vuoden kylmin lukema näiden kahden aseman ulkopuolelle ja nimenomaan ne 1961-vuodesta alkaen alhaisimmat lukemat on mitattu jo poistetuilta asemilta. 1999 Kittilän Pokassa vielä mitattiin tuo kylmyysennätys mutta sitten sai asema lähteä lämpimämmälle paikalle.

    En millään voi ymmärtää miten ilmatieteenlaitos kehtaa edes verrata nykyhavaintoja 1961-1990 luvun havaintoihin, jokainen voi käydä laskemassa kuinka moni nykyisistä sääasemista on ollut käytössä 1961-vuodesta alkaen ja kuinka monta on lopetettu.

    Sitä ei ole kiistäminen, etteikö meillä olisi nyt lämpimämpää kuin vaikkapa 1800-luvulla ja 1941-1987, on kovin lyhytnäköistä väittää että meillä talvet lämpenisi tämän vuosisadan loppuun mennessä jopa 7 asteella, eli esim. Kuopiossa olisi talvien keskilämpötila -1, joka tarkoittaisi ettei pohjoisesta ja siperian suunnalta enää tulisi pakkasia. Pakkaset ja kylmyys ovat siellä, se vain riippuu kuinka usein ja kuinka pitkäksi aikaa ne talvisin parkkeeraavat suomen päälle. Jos virtaus nykyään käy 80-90% etelän ja lännen väliltä, on tuollainen -1 koko talven keskilämpötilaksi aivan äärilämpötila Kuopion talviin. Näin yksipuoleiseksi ei virtaus voi jäädä koska olemme väli-ilmastossa.

    1. 1941-1987 oli siksi varsin kylmää aikaa, että Jäämerellä oli jäätä enemmän sekä talvisin tuuli kävi usein idästä, 1930-luvulla oli paljon länsituulista, lounas ja etelätuulista aikaa kuten nytkin tämän voi katsoa täältäkin (1871 vuodesta lähtien ilmanpainekartat Euroopassa joka päivältä)
      http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsreaeur.html

      Esim. 12.12.1938 oli eteläinen tuuli kävi Suomeen :
      http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/1938/Rrea00119381212.gif
      1938 joulukuu onkin ollut vähälumisimpia alkutalvia Sodankylässä.

      Kun taas esim 6.1.1987 oli yksi voimakkaimmista itävirtauksista vuoden 1742 jälkeen :
      http://www.wetterzentrale.de/pics/archive/ra/1987/Rrea00119870106.gif

      Ja siksi Itämerestäkin jäätyi peräti 96%

      1. Olisiko sinulla nimimerkki ”ilmasto kylmenee!” tietoa löytyisikö jostain tilastoja että kuinka paljon on tuulet käyneet prosentuaalisesti vaikkapa Sodankylässä ja Helsingissä talvisin ainakin 1961-vuodesta lähtien? Olisi mielenkiintoista laskea vaikutus keskilämpötilaan ja verrata jäätilanteeseen. Sekin riittäisi jos tietäisi paljonko on prosentuaalisesti tuullut väliltä Luode-Itä ja Etelä-Länsi mutta parempi että olisi kaikkien 8 ilmansuunnan lukemat.

        1. Äkkiseltään löytyi tälläinen kartta 1971-2000 talvilta ainakin FMI sivuilta :
          http://cdn.fmi.fi/legacy-fmi-fi-content/documents/climate/Vantaa_talvi09-10_tuuliruus.gif

          Mutta ei kannata unohtaa, että länsituulet joskus voivat huijata , koska Atlantilta puhaltava länsituuli 1980-luvulla oli varmasti kylmempi kuin nyt, koska merikin oli 5 astetta silloin kylmempi pinnasta :
          http://www.youtube.com/watch?v=KO_HknHxRTY

          Ilma saattaa joskus tulla myös stratosfääristäkin tänne :
          Ei vuoden 1999 tammikuun pakkasennätyksessä ole mitään ihmeellistä, sillä se on mitattu ajankohtansa ennätyksellisen SSW:n jälkeen kuten tammikuun 1985 alle -50 C asteen lukemat.

          http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/temperature/archive/10mb9065_1999.gif

          Stratosfäärin äkillinen lämpeneminen (SSW) hajoittaa napapyörteen, mikä sekoittaa ilmanpainekentän sen alapuolella (500 hPa). Sen jälkeen on tuurista kiinni, minne päin kaikkein kylmin ilma napa-alueelta lähtee. Tammikuissa 1985 ja 1999 ne tulivat kohti Lappia. Ennätyksiin vaikuttaa toki myös paikalliset olosuhteet ja mittausaseman sijainti. Ei näitä tapahtumia ole jatkossakaan poisuljettu, vaikka ovatkin harvinaisia. Talven 1985 SSW on myöskin edelleen ajankohtansa ennätyslämpimin.

          http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/temperature/archive/10mb9065_1985.gif

          http://p-martineau.com/ssw-animations/

          Semmoista.

    2. havaintoasemien tukena ovat nykypäivänä myös satellittihavainnot ja esim. lentokoneiden ja laivojen mittaukset.

      1. Satelliitit eivät ole ainakaan toistaiseksi olleet niin pahan manipuloinnin kohteena, mitä osin UHI saastuneet ja lämpimämpiin paikkoin siirretyt havaintoasemat ovat.
        Niissä ei myöskään katastrofia ole nähtävissä.

        ftp://ftp.ssmi.com/msu/graphics/tlt/plots/rss_ts_channel_tlt_global_land_and_sea_v03_3.png
        ftp://ftp.ssmi.com/msu/graphics/tmt/plots/rss_ts_channel_tmt_global_land_and_sea_v03_3.png
        ftp://ftp.ssmi.com/msu/graphics/tts/plots/rss_ts_channel_tts_global_land_and_sea_v03_3.png
        ftp://ftp.ssmi.com/msu/graphics/tls/plots/rss_ts_channel_tls_global_land_and_sea_v03_3.png

    3. Tämä on minunkin mielestäni valitettavaa ja eittämättä siitä tulee vähän ”varmistelun” tunne. Oletko kysynyt asiast Ilmatieteenlaitokselta ja mitä sinulle on vastattu?

      Itse ilmastoennusteihin tällaiset seikat eivät kuitenkaan vaikuta. Mennellä säällä ei ole ennusteissa merkitystä! Tuleva sää lasketaan fysikaalisilla lainalaisuuksilla ja yhtälöillä. Vaikka ennuste aloitetettaisiin minkälaisesta alkusäätilanteesta tahansa, pitää ilmastoennusteen päätyä samaan lopputulokseen. Muutenhan ennuste ei voisi toimia.

      1. Eli ilmastomalleissa otetaan vai ei oteta huomioon AMO:a ENSO:a , PDO jne. vai otetaan huomioon ?

        Merivirrathan ovat varsin vaikuttava elementti maapallon ilmastoon. Merien pintakerroksiin mahtuu jo 1000-kertainen määrä lämpöenergiaa vs. koko ilmakehään yhteensä. Ilmastohistoria esim. viimeisen 100 vuoden ajaltahan kertoo paljonkin mm. merien eri sykleistä.

        Vai ovatko nuo mallit niin hyviä, että kun ne laitetaan simuloimaan, niin mallit antavat lopputuloksena myös merivirratkin ja niidenkin syklit , toki ilmakehälläkin on olemassa omia tunntettuja syklejään , NAO, AO, AAO , QBO jne.

        Nuo mallithan ennustivat, että napa-alueitten piti lämmetä eniten, mielestäni siltä ei kuitenkaan ole ainakaan vielä näyttänyt. Kun katsoo tuon luotettavan NCEP satelliitin mittauksia (lämpötilapoikkeamia) viimeisen 35 vuoden ajalta :
        http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_monthly.php

        Vai onko 35 vuotta liian lyhyt aika vielä tarkastelemaan tuota asiaa? pitäisi odottaa vielä uudet 35 vuotta.

      2. En ole asiaa ilmatieteenlaitokselta kysynyt.

        Voisin olettaa, että vastaus olisi ”joitain asemia siirretty parempien liikenne yhteyksien päähän”

        UHI saastumiseen olettaisin vastauksen olevan ”Kaupunkilämpö on huomioitu mittauksissa ja sen aiheuttama lämpötilapoikkeama poistetaan varsinaisista tuloksista.”

        Varman tiedon saisi tosiaan kysymällä, mutta ilmatieteenlaitoksella todennäköisesti löytyy ”perustellut ja harkitut” vastaukset tämän tapaisiin kysymyksiin, jotka johtaja Taalas on tarkastanut.

        Näitä tietojahan ei niinkään helppoa ole käydä tarkistamassa, koska verorahoin tuettu ilmatieteenlaitos kuten ei moni muukaan ilmastotieteeseen sotkeutunut laitos kovin helpolla raakadatojaan/menetelmiään paljasta. Käsittääkseni tieteessä tutkimukset ja mittaukset ovat yleensä avoimia, että niiden oikeellisuus olisi tarkistettavissa.

        Jossainhan kuitenkin heitto tapahtuu, koska satelliittimittaukset ja mittausasemat näyttävät erilaista trendiä.

        UHI lämpö on välillä melkoinen kaupunki alueella, kun maaseudulla asuvana ja kaupungissa työskentelevänä on talven kovilla pakkasilla lämpötila poikkeama ollut matkalla kotoa töihin jopa 7astetta.

        Suomen lämpötilatilastotkin ovat kokeneet monia muutoksia vuosien varrella.
        http://www.tiede.fi/keskustelu/49049/ketju/fmi_suomen_keskilampotilaa_saatamassa/sivu/1

        1. Tämän asian kun saisit selitettyä näille alarmisteille, jotka jankuttavat kokoajan ennätyslämpöisistä vuosista… Tässäkin blogissa on nimimerkki ”Ilmasto kylmenee!” varsin selvästi osoittanut, kuinka esim. 2010 maaliskuunkin lämpötilat jotka rummuttavat ennätyslämpöisiä kuukausia eivät pidä paikkaansa toisin kuin taas tuo NCEP satelliitti, joka antaa luotettavia lämpötiloja.

          Keskiajan lämpökausihan oli tunnetustikkin paljon lämpöisempää aikaa kuin nykyään, se on melkoista kirsikan poimintaa blogin kirjoittajalta väittää että 1916 kylmyysennätys tarkoittaa sitä, että ilmasto lämpenee varmasti koska uusia kylmyysennätyksiä ei ole saatu GISS dataan.

          Yhtälailla voisi sanoa, että ilmasto ei voi lämmetä, koska keskiajan lämpökautta vastaavia lämpötiloja ei ole vielä saavutettu, tai miksi 1938 vuosi Sodankylässä on ollut edelleen lämpöisin vuosi siellä, eikös AGW:n olisi pitänyt jo saada aikaan tässä viimeisen 76 vuoden aikana paljon lämpöisempi vuosi sinne
          http://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

          Samanlaisella logiikalla ajateltuna, luotettava lämpöennätys on niinkin kaukana kuin 76 vuotta sitten. Tästä päätellen ilmasto näyttäisi kylmentyvän, koska nykyään kun eletään lämpöisiä aikoja AGW:n säestämänä vielä, ei ole silti saatu edes lounaistuulisina vuotena noin lämmintä vuotta kuin 1938. Tästähän päätellen, lämpöisen purkauksetkaan eivät ole enään ennallaan, koska ilmasto kylmenee.

  7. Jaahas, tämä ilmastodenialistien johdattelema farssi näyttää jatkuvan edelleen. Kuten jo Liisan bloggaukseen kommentoin, netissä riehuvien ilmastodenialistien porukka on hyvin pieni mutta todella äänekkäästi mölyävä. Tämän Petrin bloggauksen kommenteissa näyttäisi itseään toteuttaneen nimimerkki ”ilmasto kylmenee!”, joka on hyvin tuttu Suomi24:n ilmastonmuutospalstalta. Tuolla voi tutustua pieneen näytteeseen hänen pakkomielteisyydestään:

    http://ilmastodenialismi.blogspot.fi/2013/11/avohoitoa-suomi24-tiedepalstalla.html

    Jokainen järkevä ihminen varmaankin ymmärtää tuohon tutustuttuaan, että ilmastodenialistien loputtoman mölinän taustalla on usein myös aivan ilmeiset mielenterveysongelmat. Myös teidän Forecan ihmisten kannattaisi huomioida tämä. Jään mielenkiinnolla seuraamaan, poistatteko tämän minun kommenttini vai tuon ”kylmenemishörhön” spämmit. Tai ehkä vaan annatte ”kaikkien kukkien kukkia”. Tai parhaimmassa tapauksessa ehkä ymmärrätte, mistä tässä Internetin mahdollistamassa jokamiehen sananvapaudessa ja jokaisen mielenterveysongelmaisen ihmisen sananvapaudessa on kyse, ja mikä siinä on se iso ongelma.

    1. Ilmeisesti sitten niin Yhdysvaltain kuin Australiankin parlamentaarikoistakin on puolet hulluja jos epäily oikeuttaa psykiatrisia diagnooseja asettelemaan.
      Tämän tasoisilla kommenteilla mentiin Neuvosto Suomessa kolmekymmentä vuotta sitten kun pelättiin Euro-ohjuksia ja Reagania, sen aikakauden täystuhoa. Kovin avautui vaihto-oppiaalle erilainen maailma, joka on vienyt vuosikymmeniksi yrittämään ja tulemaan toimeen omilla ideoilla.

      1. No … ainakin Yhdysvalloissa yli puolet parlamentaarikoista kuvittelee, että maailmankaikkeus on n 6000 vuotta vanha. En sitten tiedä, onko tämä sinulle riittävä todiste hulluudesta. Minulle on.

    2. Sinulla Hohhoijaa on itselläsi mielenterveysongelmia, kun puhut toisista keskustelijoista täällä mutta sinulla ei näytä olevan argumentteja itse keskustelun aiheeseen.

    3. Ai että oli mukavaa lukea nimimerkki ”hohhoijaan” viesti, tuli mieleen niin aikuismainen ja pätevä henkilö että…

    4. Itse luotan ja haluankin luottaa ihmisten kykyyn ajatella ja luoda omat päätelmänsä tiedosta, jos sitä on riittävästi ja se on esitetty selkeästi. Luotan, että suuri osa ihmisista osaa erottaa lähes spam-tason huutelun aiheellisesta tiedosta ja oikea tieto voittaa aina lopuksi….

      1. Toivottavasti lukaisit läpi kommenttejani, niissä ei pitäisi olla epäselvää jos niitä lukee sellainen ihminen jolla on asiantuntemusta ilmakehästä.

        Jos IPCC:n teoriat ovat kestäviä teorioita ne kestää skeptikkojen kyseenalaistamisen, kuten kaasujen ja nesteiden virtauksissa oleellinen osittaisdiffrentiaaliyhtälötyhmä joka on keksitty jo satoja vuosia sitten :
        http://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2%80%93Stokes_equations

        Tuota osittaisdifferentiaali yhtälöryhmää ei ole skeptikot pystyneet todistamaan epätodeksi, koska se kestää skeptikkojen kyseenalaistamisen. Kestääkö ilmastomallit skeptikkojen kyseenalaistamista vai eivät, sehän kertoo vain teorian oikeellisuudesta jos se kestää skeptisyyttä jos se ei sitä kestä niin teoria on varsin heikko.

        1. Et osaa ratkaista analyyttisesti kolmen kappaleen taivaanmekaniikan probleemaa käytännössä.

          Ei minunkaan tarvi eikä NASAn ja siitä huolimatta ilmatieteen laitoksen vehje saatiin 500 miljoonan kilometrin päässä osumaan ja koskettamaan miltei metrin tarkkuudella komeetan pintaan.

          Kaikkea ei tarvi osata analyyttisesti.

          1. Niin ja siksi meillä ihmisillä on käytössään sääennusteet, ja CFD-mallit kaasu/neste virtauksiin, jotta tähän Navier Stokes yhtälöön, joka on epäsymmetristen matriisien kääntämistä tietokoneella ja osittaisdifferentiaaliyhtälöiden ratkaisua, saadaan sitten numeerisin menetelmin ratkaisuja tietysti jonkinlaisella tieteokonevirheellä mutta kuitenin. Varmaan ilmatieteenlaitoksen vehjeestäkin ratkaistiin numeerisesti reitti koska raketti kannattaa laukaista jne.

            Sähkömagneettisiakin ongelmia ratkaistaan numeerisesti ja myös aurinkotuulta koitetaan mallintaa numeerisesti, kuten myös Ranskaan rakennettavaa fuusiovoimalan plasmaa. Tosin vaihtelevalla menestyksellä.

  8. Tällaiset kirsikat poimittuna tällä kertaa!

    Se, että 30 ryhmää ohjelmoijia saa ennusteensa sopimaan 3 asteen (AR5) ei ole mikään todiste niiden oikeellisuudesta. Tämä kertoo toki suuresta epävarmuudesta niiden tekemisessä. Se taas johtuu siitä, ettei keskeisiä ilmastoon vaikuttavia tekijöitä kuten merivirtoja ja pilviä ymmärretä riittävän hyvin (kts esim. AR4/WG4). Ennuste, joka povaa maapallon keskilämpötilan olevan vuonna 2100 jossain 16 ja 19 asteen välissä, ei ole vakavasti otettava.

    Yllä Bertil Englund laittoikin jo linkin, josta näkyy, että AR4:n mallit ovat kaikki mittaustuloksia lämpimämpiä, suomeksi sanottuna ne on hylättävä virheellisinä. Mittausdataa extrapoloimalla vuoden 2100 maapallon keskilämpötila olisi todennäköisimmin 15 C.

    Ilmastonmuutoksen seurauksia voi arvioida huomaamalla, että ihmiskunnan 50 vuoden historia fossiilisten polttoaineiden käytöstä on vähentänyt ääri-ilmiöitä. Ennusteiden toteutuessa suuret maa-alueet Siperiassa, Kanadassa ja Grönlannissa palaisivat asuttaviksi. Eteläisellä pallonpuoliskolla kosteuden lisääntyminen on jo vihertänyt Saharaa eikä monsuunisateissa Intiassa ole tapahtunut mitään poikkeavaa 200 vuoden historiaan verrattuna.

    Ilmastopolitiikan seuraukset olisivat sen sijaan todellinen katastrofi kehittyville maille. Miljoonat ihmiset kuolisivat energian hinnan pysyessä korkeana.

  9. Tarkuutta ! Petri , tarkkuutta !
    Sinänssä ihan hyvä kirjoitus , kaikilta kolmelta !
    Mutta nyt tässä tuli taas yksi sellainen kummajainen kun Petri kirjoitat että kesän lämpötiloissa taas tehty uusia ennätyksiä : Tämän vuoden touko-, kesä-, ja elokuu ovat olleet koko mittaushistoriassa lämpimimpiä
    Ensimmäisenä herää heti että missä ? Suomessa ? Euroopassa ? Globaali ?
    Minua vaivaa suuresti se asia jos otetaan tämä tieto vaikka globaalisti , niin tästä tippuu koko ajan outoja kommentteja siitä miten eri tahot manipuloivat tietoja. NOAA , GIS ynnä muut tuntuvat tekevän tilastojaan niin että ne sopivat omaan uskomukseen. Miten ihmeessä esim. Ilmatieteen laitos voisi julkaista mitään muuta tilastoa kuin sellaista joka tulee IPCC linjauksia :)
    Vertailuajanjaksoja muutelaan ja otetaan ihan sellaiset jaksot että saaada tulos sopimaan.
    Unohdetaan ja suljetaan pois alueita niin että tulos täsmää.
    Kaikki nämä ennätykset ja tilastotiede alkaa omasta mielestä tuntua kummajaiselta ja ajavat vaan omaa tarkoitustaan.
    Mutta taas kun jokin kuukausi on lämpimin eihän sitä enää voi vakavasti edes ottaa ! Ja jos Petri tarkoitit Suomea , jota nyt en usko , niin vaan sen takia että jokin kuukausi on lämpimin , ei vielä todista yhtään mitään. Tulee mieleen Juhan juttu , että vaan sen takia että jossain tulee kuuro niin …… :)
    Eli lyhyesti , niin kaikki tämä kikkailu numeroilla joilla yritetään jotain todistaa , se ei ole yksinkertaisesti enää uskottavaa.
    Itse teen omat johtopäätöksset trendien perusteella. Eikös laskelmien ja tietokonemallien olisi pitänyt osata laskea tämä PAUSSI ?? Eli on jo todettu että n s mallit , laskelmat ym ovat puutteellisia.
    Ja kakista huvittavin tässä kaikessa tilastotieteessä on se , jos trendi on ylöspäin , viime 10 tai 20 vuotta , niin mikä on se joka sanoo että se niin jatkaa . Tuntuu kuin viivottimella jatketaan sitten linjaa tulevaisuuteen ja maalataan mapallon tuhoa. Eikös tämä Paussi jo osoittanut kaikille että jossain on jotain vikaa ja pahasti.
    Jossain on kardinaalivirhe !

    1. Tarkoitin koko maapallon mittakaavassa. Ylipäänsä puhuttaessa ilmastonmuutoksesta ja sen olemassa olosta, on syytä puhua globaaleista asiosta. Erikseen voidaan sitten ajatella ilmiön vaikutusta paikallisesti jollekin aluelle…

  10. Kommentteja ja vastauksia kirjoittaessa olisi mielestäni suotavaa ajatella enemmän niitä lukijoita, jotka ovat ymmällään vastakkaisista kannoista ja etsivät täältä tietoa oman kantansa muodostamiseen. Tällöin kannattaisi tehdä lyhyitä ja napakoita selkokielisiä kommentteja. Pitkät listat höystettynä lukemmattomilla osin toimimattomilla linkeillä, karkoittaa todennäköisesti utelijaat etsijät muiden aiheiden pariin.

    1. Juurikin näin, tässä minulta lyhyt ja selkokielinen kommentti. YLE areenasta tuli 2009 varsin mielenkiintoinen suomenkielinen dokumentti ilmastonmuutoksesta :http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/ilmastogate_46671.html#media=46676

      Miksi maailman johtavimmassa ilmastotieteessä oli tuollaista että Nature lehteen saa julkaista vaan tietyt tahot artikkeleita, tai vain tietty lämpötila-aikasarja kelpaa.

      Itse en ymmärrä miksi, eikös tieteessä pitäisi olla rehellinen ja julkaista julkisesti kaikki asiat kuten väitöskirjatkin normaalisti yliopistossa jne. Ihmisiähän kiinnostaisi lukea ne.

  11. Ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on satua, siitä ei ole tieteellistä todistetta, koska maapallon historiassa on ollut lämpöisempiäkin jaksoja ja vieläpä ilman tällaista ihmismäärää.

    Uskonnoilla läpi ihmisen historian on kurjistettu ihmisen elämää, suomessa nyt ilmastomuutosuskonnon voimalla mm. sähkö- ja bensaveroilla ja talojen rakennusmääräyksillä ja energiatodistuksilla.

    Meillä, 5 henkilöä, on matalaenergiatalo ja leivinuuni, mutta sähkökattila lattialämmitykseen ja käyttöveteeen ja pakkaskeleissä sähköverotus vie meiltä ruuan, vaatteet ja harrastusmahdollisuuksia, vaikka sähkö olisi vihreästi vesivoimalla tuotettu. Sähkö on modernein tapa jakaa energiaa ja sairasta on sen verottamien ja verotuksen voimalla pakottaminen saastuttavaan puulämmitykseen.

    1. Vielä heikommin on tieteellisesti todettu, että ilmastonmuutos on satua. Ja Suomikin on sijainnut joskus päiväntasaajalla. Nyt on kyse muutoksen lisäksi kuitenkin myös muutosnopeudesta ja erityisesti miten siihen varaudumme ja sopudeumme, kun otamme koko maapallon huomioon.

      Kunnioitan suuresti oman elämäsi ekologisia valintoja ja olen niitä itsekin yrittänyt suosia. Ikävä tosiasia kuitenkin on yksittäisellä tasolla tehdyt vainnat eivät vaikuta ellei niistä pidetä kiinni kaikkialla maapallolla. Tämän takia tarvitaan yhteisiä sopimuksia. Se, että voisimme jotenkin vaikuttaa esim Kiinalaisia ryhtymään noudattamaan samoja sääntöjä kuin itse noudatamme länsimaissa olisi enemmän merkitystä kuin omilla teoillamme. Näin todennäköisesti vaikka jokainen Suomalainen majoittuisi ja linnottautuisi loppuelämäkseen yhteiseen kallioluolaan!

      On totta, että kaikki määräykset eivät ole aina tasavertaisia ja joitakin ne koskettavat muita kipeämmin. Tämäkin olisi kuitenkin tasavertaisempaa, jos saataisiin kaikki noudattamaan tismalleen samoja sääntöjä.

      1. ”Se, että voisimme jotenkin vaikuttaa esim Kiinalaisia ryhtymään noudattamaan samoja sääntöjä kuin itse noudatamme länsimaissa olisi enemmän merkitystä kuin omilla teoillamme”

        Eurostoliitossa uskontojen harrastamisen sijaan pitäisi ottaa mallia kiinan korkeasta teknologiateollisuudesta ja pk-yritysten suosimisesta. Suomessa elellään keskiajassa klapeja poltellen ja kävellen kulkien ja samaan aikaan kiinassa tehdään mm tällaisia:

        http://www.to2c.com/
        http://www.fasttech.com/products/1110/10009888/1868400-quad-core-cortex-a17-android-4-4-kitkat-tv-box
        http://www.seeedstudio.com/depot/?gclid=CN-1jtar98ECFWiQcgodeBMA3Q

      2. Petri, missä on tieteellisesti todistettu sähkömagneettisen teorian avulla, että CO2-teoria pitää paikkansa ?

        Infrapunasäteily on sähkömagneettista aaltoliikettä kuten jo aikasemminkin sanoin. Sähkömagneettinen aaltoliike siirtää tehoa Poytingin tehoteoreeman mukaan
        http://en.wikipedia.org/wiki/Poynting%27s_theorem

        Eli CO2 muuttaa ilmakehän magneettista permeabiliteettia ja sähköistä permittiivisyyttä, sähköistä resistiivisyyttä sen verran että tulee se peitto päälle ? Missä oli se englannin kielinen tutkimus tähän mitä pyysin.

        Tuollainen CO2-artikkelihan pitäisi löytyä varsin helposti netistä joka käsittelee tarkasti tuota fysiikkaa eli nimenomaan sähkömagneettisella teorialla, se on tarkin mahdollinen tapa käydä asia läpi.

        Vai eikö IPCC:llä ole esittää asiasta kuin se että CO2 heijastaa lämmön vain takaisin maahan ja asia on nyt vain näin ja piste. Toisinsanoen asiasta ei ole esittää kuin käsien heiluttelua ? vai oliko tuollainen artikkeli olemassa.

        1. No, CO2 absorboi maapallon lähettämää infrapuna- eli lämpösäteilyä mutta läpäisee auringon lyhytaaltoista eli näkyvää valoa. Tämä johtuu molekyylin rakenteesta. Periaatteessa kai kolmiatomiset molekyylit toimivat juuri näin. CO2 säteilee vuorostaan saamansa säteilyenergian lämpösäteilynä joka suuntaan kuten jokainen ”musta kappale”, siis osan takaisin alas. CO2:n absorbointialue on muistaakseni aaltoalueella, jolla vesihöyry ei juurikaan estä ulossäteilyä (ns. ilmakehän ikkuna), joten vaikutus tehostuu. Mitä suurempi ilman CO2-pitoisuus on, sitä korkeampi on se lämpötila, johon maapallomme tasapainotilassa asettuu.

          1. Auringon säteilyspektri on tässä :
            http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Solar_Spectrum.png

            Auringostakin lähtee infrapunasäteilyä, miksi muuten CO2 ei heijasta tätä takaisin avaruuteen auringosta ?

            Eli koko CO2 teoria väittää, että auringosta tulevat fotonit viettäisivät maapallolla pidemmän ajan kuin ennen vanhaan ja siksi ilmasto lämpenisi.

            Eli eikös tämä CO2 teoria pitäisi näkyä sitten juuri eniten kovilla pakkasilla kun taivas on aivan kirkas ja lämpö siirtyy säteilemällä, eipä ainakaan Tampereella ole näkynyt toistaiseksi mitään muutosta kovissa pakkasissa täältä poimittuna:
            https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/15734/2009nro%208.pdf?sequence=1

            Mainittakoon, että 7.2.2007 alin lämpötila Tampereen Siilinkarilla oli -36,7 °C

            Edes kylminä talvina 1987, Tampereella ei ollut alimmillaan kuin -35,8°C

            Tai kylminä 1960-luvun talvina oli -37C

            MIstä johtuu tuo, että kirkkaiden taivaiden kelillä ei näy mitään muutosta, vai onko muutos noin pieni, kun jotkut väittävät että se olisi suurempi.

          2. Mutta sitten kun fotoni on lähtenyt liikkeelle pakkasella esim. maan pinnasta ilmakehään ja törmää CO2 molekyyli. Senhän pitäisi lämmetä. Mutta entäs sen jälkeen, säteilylämmönsiirtoahan tapahtuu juuri silloin jos konvektio ja johtuminen ei kykene siirtämään lämpöä, ja lämpötilaerot ovat riittävän suuret sekä etäisyydet pitkiä.

            Miksi tämä CO2 molekyyli ei edelleen säteilisi lämpöään avaruuteen korkealla taivaalla ? Tätä itse olen miettinyt, ei kai se lämpö paikalleen jää siihen molekyyliin. Vaan CO2-teoria väittää sitä että juuri fotonien pidempiaikeinen viivyttely maapallolla lämmittää ilmastoa.

            Täällä aiheesta lisää tietoa :
            http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_transfer_physics#Photon

          3. Tälläinen kuva löytyi myös
            http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2010/01/595px-atmospheric_transmission.png

          4. Jälkimmäinen kuvasi näyttää mainiosti hilidioksidin roolin. Tuo auringon säteilykaavion merkitty absorptioalue sijaitsee tuolla aivan yläpäässä, missä tulee enää hyvin vähän säteilyä, eikä se ole läheskään 100%. Kyllähän se estää auringonsätelyn tuloa mutta suhteellinen vaikutus on hyvin pientä kun katsoo maapallon lähettämää sätelykaaviota, missä CO2:lla on leveä ja voimakas absorptiovyöhyke. Koviin pakkasiin vaikuttaa muutkin tekijät. Ja tähän saakkahan se on keskimäärin vain 0,8 astetta. Suuruusluokkaa enemmän merkkaa päivän virtaussuunta. Edustankin sitä koulukuntaa, joka uskoo itäisten virtausten yleistyvän ilmastonmuutoksen edetessä. Suomessa tämä tarkoittaa kylmempiä (tai ainakin ennallaan pysyviä) talvilämpötiloja.

          5. Niin juurikin tätä olen miettinyt, että auringon teho on keskimäärin maapallon ilmakehän reunalla avaruudessa 1366W/m^2 , ja talvipakkasella esim. säteily avaruuteen maan pinnasta on sen muutama sata W/m^2. Mutta paljon sitten katoaa auringon säteilyä CO2 takia auringon valosta takaisin avaruuteen.

            Miksi muuten on ollut jääkausia silloinkin kun CO2:sta on ollut ilmakehässä nykyistä monia kertoja enemmän ?

          6. Tuota climbwest palvelimen kuvaa kun katsoo, niin minun silmääni kiinnittää huomiota se, että CO2-absorbtio tapahtuu likempänä 11µm aallonpituuksilla, mikä vastaa 210K (-63C) lämpötilaisen mustan kappaleen säteilyä. Ja vastaavasti 310K (+37C) säteily spektri menee käytännössä kokonaan ohi hiilidioksidin absorbtio-bandista.
            Siellä alkaa sitten absorboimaan se vesi-höyry, joka onkin melkoinen kasvihuone-kaasu!
            Otsoni taasen on erittäin voimakas absorbaattori siellä UV-säteilun alueella alle 300nm aallonpituuksilla.

            UV-säteilyä sitten syntyy uskomattomia määriä flareissa, joten jokainen voi katsella soho-luotainten kuvista.
            http://soho.esac.esa.int/data/realtime-images.html

            Nuo voimakkaasti säteilevät alueet korreloivat aurinkonpilkkujen kanssa. Ilmatieteenlaitos on jopa itse tiedottanut tutkimuksesta, jossa auringon aktiviteetti vaikuttaa otsonin pitoisuuteen ja yläilmakehän lämpötilaan mutta silti jatkuvasti toitotetaan sitä, ettei auringon aktiviteetti vaikutua ilmastomme lämpenemiseen.
            Minusta me emme tiedä vieläkään tarpeeksi auringon aktiviteetin sykleistä ja niiden vaikutuksesta ilmastoomme.

      3. ”Vielä heikommin on tieteellisesti todettu, että ilmastonmuutos on satua.”

        Jos ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeminen olisi totta, ei oheisessa kuvassa näkyisi viime vuosilta viilenemisen merkkejä.

        http://www.aip.org/history/climate/images/WMOtemp2008.gif

      4. [Vielä heikommin on tieteellisesti todettu, että ilmastonmuutos on satua.]

        On jotenkin typerryttävää seurata keskustelua, jossa ilmastonmuutos ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos sotketaan keskenään. Ensimmäiselle on esitetty hyvin vahva tieteellinen näyttö, toisen osalta näytön vahvuudesta käydään ajoittain ankaraakin keskustelua.

        [Ja Suomikin on sijainnut joskus päiväntasaajalla. Nyt on kyse muutoksen lisäksi kuitenkin myös muutosnopeudesta ja erityisesti miten siihen varaudumme ja sopudeumme, kun otamme koko maapallon huomioon.]

        Tässä on se ongelma, ettei meillä ole käytettävissä erotuskyvyltään riittävää dataa väitteen tueksi. Nyt meneillään olevassa ilmaston lämpenemisessä viimeisin lämpeneminen tapahtui noin 15 vuodessa ja pysähtyi noin 1997. Tämä on se ajanjakso, jota pidetään poikkeuksellisen nopean lämpenemisen aikana. Ei tarvitse mennä kuin 1700-luvulle, niin olemme tilanteessa, jossa 15 vuoden resoluutio on hyvin haastava. Kun mennään ajassa satoja, tuhansia tai kymmeniätuhansia vuosia taakseppäin resoluutio heikkenee kertaluokilla.

      5. [Tämän takia tarvitaan yhteisiä sopimuksia. Se, että voisimme jotenkin vaikuttaa esim Kiinalaisia ryhtymään noudattamaan samoja sääntöjä kuin itse noudatamme länsimaissa olisi enemmän merkitystä kuin omilla teoillamme.]

        Nythän näyttää päin vastoin siltä, että Kiinalle ollaan antamassa vapaat kädet kasvattaa päästöjään ainakin vuoteen 2030. USA ei tule ratifioimaan Pariisin ilmastosopimusta mutta Kiina saisi näillä ehdoilla laillisesti sitovan oikeuden kasvattaa päästöjään hallitsemattomasti. Muut kehittyvät maat tulevat vaatimaan samanlaisia ehtoja kuin Kiina. Jos sopimus syntyisi näillä nyt esitetyillä ehdoilla, tarkottaisi se hiilidioksidipäästöjen karkeasti tuplaantumista vuoteen 2030 mennessä. Sopimus tekisi päästöjen rajoittamisesta oikeudellisesti mahdotonta globaalilla tasolla.

        1. Minuakin hämmästyttää miten riemukkaasti Kiinan päätös on otettu vastaan. Ei mitään rajaa ennen 2030. Ja siihen mennessä maailma ehtii muutenkin muuttua moneen kertaan. Kukaan ei silloin ennä muista mitä nyt on päätetty.

  12. ”Tässä valossa on siis aika rohkeaa kyseenalaistaa koko ilmastonmuutos vain johonkin yhteen yksityiskohtaan esimerkiksi ilmastonhistoriaan perustuen.”

    Vielä tyhmempää on uskoa tietokone-ennusteita totena, siitä todisteena päivittäisten merisääennusteiden mitä sattuu ennusteet purjehduskaudella. Parempi tulos tulee usein ilmapainehistoriaa mittarista seuraamalla ja taivaalle katsomalla.Tälläkin viikolla ennustitte varsinaissuomeen maantaina tiistaiksi sadetta ja tänään pakkasta, hajotin maantaina selkäni auton talvirenkaiden vaihdossa, joten kiitos siitäkin, olisin voinut jakaa homman useammalle päivälle ,jos olisi ollut paikkansa pitävät ennusteet.

  13. Kannattaa muistaa että kun tämän ”paussin” aikana on mitattu uusia lämpöennätyksiä niin ne on luokkaa 0.0x°C
    ja niillä ei ole mitään merkitystä ja hukkuvat vielä virherajojen sisälle. Mutta eipä media sitä kenellekkään kerro eikä edes meteorologit.
    Edes mun talon keskilämpötilaa ei pysty mittaamaan absoluuttisen tarkasti ja silti jotkut höpöttää että maapallon pystyy, mutta eipä pysty. Yksikin kylmä tai vastaavasti kuuma ”piste” kun puuttuu laskusta niin pieleen menee metritolkulla.

  14. Herää kysymys !
    Tullaanko me koskaan saamaan mitään todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksen olemassaolosta ??
    Tämä on ikuisuuskysymys ! Siltä kyllä pahasti tuntuu !
    Niinkuin Pottunokka sanoo tämä on mennyt hiusten halkomiseksi tilastotieteen leikkimiseksi , muuttamiseksi ,vääristelyksi , tietojen piilottamista , tietojen kertomatta jättäminen.
    En muuten muista nähneeni missään lehdistössä suuria otsikoita että Etelänavan jää on laajempi kuin koskaan !

    1. On etelän ennätysjäistä mainittu, se ei ole oikeaa kylmää maailman johtaville ilmastotieteilijöille :
      http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/kaanteinen+ilmastonmuutos+jaadyttaa+etelamannerta/a130970
      http://www.skepticalscience.com/increasing-Antarctic-Southern-sea-ice-intermediate.htm

      Ongelmana on vain se jota jo aikaisemminkin sanoin, eli Etelämantereen jään lisääntymistä selitellään sillä että AAO-indeksi olisi negatiivisempi kuin ennen –> etelämantereelta virtaisi enemmän ilmaa Eteläiselle jäämerelle kuin ennen vanhaan

      Tuo alarmistien ”tuuliteoria” ei kuitenkaan edelleenkään selitä eteläisen pallonpuoliskon kylmää talvea 2012 jolloin myös eteläinen jää oli ennätyksellinen :
      http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_monthly.php
      Koska myös Venäläisten tunnetulla sisämaa-asemalla Vostok, talvi 2012 oli varsin kylmä myös :
      http://south.aari.nw.ru/data/show.asp?lang=0&station=6&par=0&a=1

      Joka on tuuliteoriaa vastaan, koska mantereellahan piti olla lämmin eikä kylmä talvi ?

      1. AAO indeksi oli plussalla 2012 talvella, ja silti eteläisellä jäämerellä koettiin ennätyksellinen jää :
        http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/daily_ao_index/aao/monthly.aao.index.b79.current.ascii.table

        Tässä vielä tietämättömille asiallista tietoa AAO indeksistä, mikä se on, eli se kuvaa sitä kuinka paljon etelämantereelta virtaa ilmaa sitä ympäröiville alueille(kuinka kauas) Jos se on positiivinen silloin mantereella on kylmä –> eteläisellä jäämerellä pitäisi olla lämpöisempi ilmamassa

        jos negatiivinen niin etelämantereella on lämmin –> eteläisellä jäämerellä pitäisi olla normaalia kylmempi ilma
        http://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_oscillation

    2. Hyvä kysymys mutta hiukan vaikeahko. Asetelma on tutkijoiden kannalta aika kenkku. Ilmastolla ei voi tehdä kokeita, joten suoraa osoitusta on mahdotonta saada. Mittaamalla saatua dataa on hyvin lyhyeltä ajalta ja erityisen lyhyeltä ajalta globaalisti kattavasti. Valtamerien lämpötilan muutoksista on kattavaa dataa vasta vuodesta 2004 ja edelleenkin yli 2000 m syvien alueiden osalta tieto käytännössä puuttuu kokonaan. Ilmaston herkkyys hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumiselle on IPCC:n arvion mukaan 1,5-4,5 C. IPCC laajensi arviota AR5:ssa eikä enään anna todennäköisintä arviota sille. Tuossa on kyseessä ilmastonmuutosteorian aivan keskeisin tekijä, eikä tiede ole pystynyt sitä määrittämään tuon tarkemmin.

      Pilvisyyden muutoksista on todella heikosti dataa, vaikka pilvisyys on ilmakehän lämpötilan kannalta aivan olennaisessa asemassa. Ilmastomallit eivät kykene ottamaan pilvisyyden muutoksia huomioon lähestulkoonkaan riittävällä tarkkuudella ja toisaalta mallien validointi historiallisella datalla ei onnistu, kun sitä ei oikein ole.

      Suurin ongelma on, ettei meillä ole riittävää historiallista dataa käytössämme. Mittaushistoria on hyvin lyhyt ja kun mittausdataa ei ole, ei sitä pysty jälkikäteen hankkimaan. Esimerkkinä vaikkapa ettemme pysty sanomaan riittävällä tarkkuudella (0,01 C), mikä oli valtamerten pintaveden keskilämpötila 50 vuotta sitten. Vielä vähemmän, mikä oli ylimmän 700 metrin lämpötila.

  15. Näyttäisi tuo Ilmasto Kylmenee! puhuvan erittäin paljon ihan oikeaakin asiaa, kun katsoin nuo kartat läpi mitä hän on tänne linkannut ja muut linkit. Alhaisen auringon aktiiviisuuden aikana mm. Thames joki on jäätynyt, joka on varmasti tarvinnut sen ettei lännestä ainakaan Eurooppaan puhaltele tuuli talvisin :
    http://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_fairs

    Heti kun joku puhuu ihan oikeaa asiaa täällä, niin häntä haukutaan että liikaa linkkejä jne.. ja ei ole lyhyitä kommentteja. Eli tulee vähän haastetta ja vastaan sellainen henkilö joka ihan oikeasti tietääkin asioista niin luovutetaan heti.
    Siltä se näyttäisi tuntuvan kun alarmistit=ilmaston lämpenemiseen uskovat vedettiin kölin ali ja huolella tässä blogissa.

    1. Samaa mieltä kanssasi, ilmaston lämpenemistä puolustavat sanoivat vaan että eivät jaksa lukea tuollaista linkkilitaniaa, koska eivät he pärjäisi väittelyssä ”Ilmasto kylmenee!” nimimerkille, jolla vaikuttaisi olevan varsin kattava ja laaja tieto ilmastohistoriasta ja ilmakehän- että merien luonnollisista sykleistä. Ilmasto kylmenee! ensimmäisestä linkin takaa löysin esim. tälläisen
      https://sunshinehours.files.wordpress.com/2014/11/global_sea_ice_extent_2014_day_316_1981-2010.png

      Josta näkee varsin hyvin, kuinka pohjoinen jäämeri summattuna eteläisen jäämeren jääpeitteeseen on ollut viime vuosina rajussa kasvussa. Siinähän on jo varsin selvä peruste ilmaston kylmenemiselle, napaseuduilla merijääpeitteet kasvavat. Varsinkin etelämantereella on todella kaukana etelänavasta kauimmat jäät, jotka aiheuttavat sen että valtavasti auringon energiaa heijastuu takaisin jääkannesta avaruuteen.

      Se vielä tähän päälle, että lokakuu 2014 oli kaikkien aikojen kolmanneksi lumisin pohjoisella pallonpuoliskolla, joka heijastaa auringon energiaa entisestään avaruuteen valtavat määrät

      Lokakuun NH-lumipeite jäi laajuudessaan niukasti kolmanneksi. Myöskin syyskuu oli samalla sijalla, joten tämän syksyn lumet ovat hyvissä asemissa taistelussa kaikkein lumipeitteisimmästä syksystä (syys-marraskuu). Kovaa kilpailua tulee vuosilta 1972, 1976 ja 2002

      http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=4

      1. Juuri näin, vastaamatta jättäminen ihmiselle joka osasi oikeasti asiat ilman järkeviä perusteita kuulostaa kuin kuin Marja Tiuran papukaijavideolta :
        http://www.youtube.com/watch?v=Vqs4vlaAdck

  16. Antti sanot näin : Suurin ongelma on, ettei meillä ole riittävää historiallista dataa käytössämme.
    Tekisitkö varmuudella parempia ennusteita jos vaikka olisi käytössä ?? Nyt kyllä epäilyttää ja paljon.
    Olen ihan puhdas harrastelija , ja en ymmärrä tuota näkökohtaa alkuunkaan. Anteeksi vaan.

    Sanoisin että suurin ongelma että me ei tiedetä kaikkia tekijöitä jotka vaikuttavat maapallon sääoloihin.
    Pakkohan tämä on nyt sitten heittää tänne vaikka en haluaisi .
    Uskon että kosminen säteily vaikuttaa maapallon ilmastoon merkittävällä tavalla. Vaikuttaa mm meidän ilmastoon.En oikein usko että kosmista säteilyarvoja syötetä mihinkään ilmastolaskelmiin. Senhän sanoo jo järkikin että olisi liian monimutkainen ja vaikea tekijä ?
    Ja yksi suurimmista ongelmista on se että säätieteilijät ja tiedeyhteiskunta ei saa yhteisymmärrystä mikä on auringon vaikutus ilmastoon , ja sen vaikutus mm ilmaston muutokseen. Ikuisuuskysymys sekin :)
    Tiedän mikä on aurinkovakio !
    Eilen spaceweather.com sivulla kerrottiin säteilysta maanpinnalla ja lentokoneessa 10 km korkeudella. Erittäin mielenkiintoinen. Tein johtopäätöksen että lähes kaikki säteily häviää matkalla maanpinnalle. Minne se katoaa ? Mikä on sen säteilyn vaikutus ilmastoon ? Tietokoneisiin pitäisi varmaankin syöttää joku Svensmark kerroin ?

    1. En usko, että ilmastoa voidaan mallintaa mielekkäällä tarkkuudella. Tätä mieltä oli myös IPCC AR1:ssä. Maininta on sittemmin poistettu, mutta vähän kaivelemalla löytyy.

  17. Kiitos asiallisesta kirjoituksesta Petterille. Tällaisille foorumeille tunkee joukolla ns. foliohattuja esittämään omia teorioitaan, mutta keskustelun ”taso” tääällä tuskin heijastelee kansakunnan tilaa yleisemmin. Veikkaan että suurin osa ihmisistä ei vaivaudu tällaiseen ”keskusteluun” osallistumaan.
    Arkihavaintojeni perusteella suurin osa ihmisistä lienee kuitenkin kykeneviä ymmärtämään ilmastonmuutoksen perusfaktat. Huoltakin asiasta vaikuttaa olevan muillakin kuin minullla. Silti ilmastonmuutos tuntuu olevan jonkinlainen tabu arkisissa keskusteluissa, vähän samaan tapaan kuin Suomessa vältetään puhumista uskonnosta ja politiikasta.
    Tämänkin keskustelun sävy selittää sitä, miksi ihmiset ovat hiljaa huolineen. Toinen syy vaikenemiseen lienee se valtava voimattomuuden tunne, jota tämän ilmiön edessä koetaan. Ainakin minä koen. Mieluummin sitä ajattelee jotain muuta ja toivoo että nämä valopäädenialistit olisivat oikeassa kuitenkin ;-) Kolmas syy vaikenemiseen lienee se, että kaikkia ei vaan kiinnosta.
    Ymmärryksemme ilmastonmuutoksesta perustuu luonnontieteisiin ja arvostan luonnontieteilijöitä, jotka uskaltavat ottaa kantaa. Itse näen sen jopa moraalisena velvoitteena näinä aikoina, mutta tämä on tietysti vain minun mielipiteeni.
    Liisan ja Petterin kirjoituskset ovat myös selkeitä ja hyvin kirjoitettuja. Kiitos.

    1. Eiköhän se suurin syy ole se että ihmisiä ei vain enää kiinnosta, kun noita mielipidemittauksia katselee ympäri maailmaa, niin vuosi vuodelta kiinnostus vähenee, syynä todennäköisesti tiedotusvälineiden ja
      ympäristöjärjestöjen tolkuttomat ylilyönnit ja muut liioittelut.
      Ne joita kiinnostaa, niin ne sitten ottaa myös asioista oikeasti selvää, ja mitä itse olen asiaa seurannut, niin skeptikoilla on huomattavasti järkeenkayvämmät argumentit kuin tavan AGW-propagandistilla. Eikä tässä nyt mikään professori tarvitse olla huomatakseen että tämä ilmastonmuutosvouhotus on enemmän tieteen kaapuun puettua politiikkaa kuin oikeata tiedettä.

      1. Tiedebarometrissa 2013 kysyttiin Suomen viisaalta tietävältä kansalta:

        ”Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta
        päättäjiltä tehokkaita toimia” johon
        77% vastasi olevansa täysin tai jokseenkin samaa mieltä. ja vain
        12% vastasi olevansa täysin tai jokseenkin eri mieltä.

        Suomen kansaan yhtyy USA:n armeija ;D

        USA:n armeija: Ilmastonmuutos on uhka maapallon …
        http://www.hs.fi/ulkomaat/a1416018601690

    2. Hienosti kirjoitettu Miisa!
      Juuri tämmöisiä kommentteja tarvitaan keskusteluun, yhdessä Hohhoijaan kanssa. ”Foliohatut” ja ”Denialistit” nimenomaan tarvitsevat näitä kommentteja jotta kaikki ne ihmiset jotka eivät ole kummemmin paneutuneet asiaan näkisivät ”totuuden valon”. Luulisi että kaikki ihmiset jotka ovat lukeneet teidän kommentit ymmärtäväisivät lopettamaan vastaväittelyn ja ”ajttelisivat jotain muuta”. Minäkään en todellakaan ymmärrä minkä takia ”Foliohatut ja Denialistit” ovat saaneet aikaan tämmöisen tabun selvään asiaan!
      Siis ihan totta, ilmastonmuutos kuuluu luonnontieteisiin ja tieteet ei saa kyseenalaistaa, koska nehän on syntynyt fiksujen ihmisten mietteistä.

      1. Hyvinkin tieteellinen kommentti. Joka on eri mieltä, se on ’foliohattu’ ja ’denialisti’. Sisäänpäinlämpiävä porukka…

    3. ”Toinen syy vaikenemiseen lienee se valtava voimattomuuden tunne, jota tämän ilmiön edessä koetaan. Ainakin minä koen.”

      Universumi on kova paikka, mutta täällä selviää jos on pyyhe mukana.

      http://www.youtube.com/watch?v=MbGNcoB2Y4I

      Ei ole mitään normaalista poikkeavaa ilmiötä globaalin ilmaston suhteen, maapallon keskilämpötila ei ole muutaaman vuoteen noussut jyrkästi.
      http://www.aip.org/history/climate/images/WMOtemp2008.gif

      P.S. (ilmastomuutos)uskovaisuutta todistaa siirtämällä keskustelun tasolle valopäädenialisti ja foliohatut tieteeelisten faktojen loputtua.

      1. Niin, yleensä aletaan puhumaan toisista keskustelijoista kun ne omat argumentit loppuvat. Suomi24-palstalla varsinkin. Tiede.fi palstaa mitä käytän myös ei tälläistä tapahdu, vaan siellä joutuu ihan oikeasti tietämään asioiden fysiikan ja taustan jos haluaa pärjätä asiallisessa keskustelussa. Siellä ammuttaisiin heti alas sellainen keskustelija joka puhuu toisista keskustelijoista, koska se on tarpeetonta jalanpoljentaa kun keskustelija on saanut itkupotkuraivarit kun vedettiin kölin ali ja pahasti.

        1. Ilmastoalarmisteilla ei ole mitään argumentteja väitteisiinsä, kuin alarmia koko ajan päällä (tai päässä).

    4. Tiede ja ?:

      http://2.bp.blogspot.com/-Ygr7AdxTCng/VFf9vlw7kBI/AAAAAAAADuU/W2JfV-BPMaI/s1600/IPCCn%2Bmallinnus%2Bvs%2Btodellisuus.PNG

    5. Ilmastouskonnossa on kyllä ne äänekkäimmät yksilöt.
      Eriäviä mielipiteitä esittävät tutkijat teilataan ja heitä uhkaillaan. Eriävä mielipide varsinkin julkisuudessa saa aikaan todellisen ryöpyn.

      http://yle.fi/uutiset/nakokulma_saat_potkut_valehtelija_denialisti/6761081

    6. Vain tieteelliset tidisteet, vahvisteet ja argumentit puuttuvat sinun kommentista…

  18. Ja vielä kun miettii asiaa Miisa ja ”Hohhoijaa”, se kolmas syy minkä takia ihmiset ei niin hirveästi kiinnosta, voisi olla se että niillä menee kaikki aikaa elättää itsensä ja pitää itsensä lämpimänä. Miksi muuten ihmeessä kaikki on niin kallista tänä päivänä? Autoa ei ole varaa käyttää kun polttoaine on niin kallis, Talo on kylmä kun sähkö maksaa niin pirusti ja ruuat… , hinnat nousevat mukama polttoaineiden ja sähkön takia??? Niin varmaan!!!
    No, ainakin lastenlapsemme jää henkiin…

    1. ”No, ainakin lastenlapsemme jää henkiin…”

      Parempi elämä olisi nyt nuoremmilla, jos neuvostoliitto olisi valloitanut suomen, nyt olisi kevyempi verotus , halpaa viinaa ja yrittäminen ja työnteko kannattavaa. Sovjet finlandissa mikään ei kannatta ,ei edes julkisella sektorilla päänsä mädättäminen peukaloiden pyöritykseen.

  19. ”Ilmastonmuutoskeskustelu on saanut jo vähän fanaattisia piirteitä, joissa varsin jyrkästi kielletään vastakkaiset aatteet.”

    Keskustelun aloittaja tuossa todistaa, että kyse on aatesuunnasta, ei tieteestä. Tieteellinen rimanalitus on vuoteen 2020 ulottuva bugisella softalla ja datalla esitetty käppyrä ja sen käyttäminen tieteellisenä argumenttina. Jos olisin tiedemies, niin häpeäisin moista esitystä.

    1. Niin heistä moni häpeääkin. Poliitikot ovat asia erikseen. Vihreä propaganda on mitä mainioin tapa saada uusia verovaroin tuettuja yrityksiä pystyyn ja samalla tasoittaa progressiivista verotusta enemmän tasaveron suuntaan.

      Mauri Pekkarisellakin oli sukulaissuhteet kunnossa Taaleritehtaaseen, kun risupakettia survottiin läpi.

  20. Kaikkihan alkoi ozonilla ! Minne katosi ?
    Sitten pohjoisnavan jää sulaa 80 luku !
    Sitten tuli ilmaston lämpeneminen !
    Sitten tuli ilmastonmuutos !
    Sitten tuli IPCC ja hockey stick !
    Nyt menossa CO 2 , hiilidioksiidi !
    Nyt pohjoisnavan jäät sulavat taas !
    Sitten tuli Paussi !

    Kysynpähän vaan että mikä seuraavaksi ??

    1. Koska ilmastohan on nähnyt jo lämpöisimmät vuotensa 1998-2006 ja se alkaa nyt kylmenemään ja on jo itseasiassa kylmentynyt n. 0,2C viimeisen 9v aikana luotettavien lämpösatelliittien mukaan joita on NCEP ja Alabaman yliopiston oma lämpösatelliitti, pian aletaan alarnisoimaan varmaan ilmaston kylmenemisestä kuten 1970-luvulla alarmisoitiin mediassa siitä että tulee jääkausi ja että ilmasto kylmenee globaalisti:
      http://www.youtube.com/watch?v=ei-_SXLMMfo

    2. Nämä miehet laukaisivat oman lämpöä mittaavan satelliitin taivaalle muutamia vuosia sitten :
      http://nsstc.uah.edu/climate/

      Tuossa on linkki dokkariin, jossa on videon pätkä siitäkin kun tämä satelliitti taivaalle laukaistaan, mutta jokatapauksessa puolueeton lämpötilanmittaaja on 100x luotettavampaa kuin NASA:n tuottamat vesiväritaideteokset, joilla ei ole mitään tekemistä oikean ilmaston lämpötilojen kanssa.
      http://www.youtube.com/watch?v=wDgU4zf0ibw

      Jos sellaista ei meterologit tajua, ihmettelen kuinka olette voineet yliopiston läpäistä joskus, jos ette osaa vertailla Venäläisten etelämantereen sääasemien lämpötilamittauksia 2010 vuodeltakin nasan giss mittauksiin, ja ette huomaa että siinä on jotain hämärää.

      Eli kyse ei ole pelkästään vanhoista lämpötilamittauksista, vaan ongelmia on myös 2010-luvunkin lämpötiloissa, joka on mielestäni varsin vakava ongelma pahinta on se, että te rummutatte tänne tuollaisista vesiväreteoksista ennätyslämpöisiä vuosia ja media.

      Olen itsekkin käynyt yliopiston samanlaisesta fysiikasta kuin tekin kuten mainitsinkin ja siihen ei järkeä paljoa tarvi että tajuaa tuollaisen asian, että miksi ilmaston lämpenemisen uskottavuus on kärsinyt. Uskoin itsekkin ilmaston lämpenemiseen vielä joskus, mutta en usko enään. Eli olin joskus alarmisti, mutta nykyään olen skeptikko ja ihmettelen tuollaista valehtelemista myös teiltäkin, yliopisto näköjään ei tarkoita sitä että ihminen olisi fiksu:

      http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/ilmastogate_46671.html

    3. Haluan vielä sanoa jotain NASA:sta , Tiede.fi palstalla 4 vuotta sitten keväällä 2010 huomasimme, että maaliskuun 2010 nasan kartassa oli hämärää Suomen lämpötiloissa. Lähetimme tästä NASA:n tiedemiehille postia ja he korjasivat vian, mutta internet ei asiaa unohda vaan saimme tuon NASA:n virheellisen lämpötilakartan talteen. On se maailma mennyt ihmeelliseksi kun tavallinen tiede.fi palstan keskustelija voi korjata ”huipputiedemiesten” tekemiä virheitä.

      http://climateaudit.org/2010/04/15/giss-warmest-march-ever-in-finland/

      Kuten edellisessä viestissäni sanoin, tuossa 2010 maaliskuun kartassa on edelleen ongelmia… NASA ei ole korjannut Etelämantereen lämpötiloja, mutta siitä en jaksa heille viestiä laittaa ei kiinnosta heidän ongelmat enään, parempiakin lämpötilasatelliitteja löytyy kuin median suosima GISS.

      1. Tähän kommenttiin haluaisin teiltä suomalaisilta meterologeilta sanottavaa jotain ? Eikö ole ihmeellistä että NASA ei pyytänyt ilmatieteenlaitokselta lämpötiloja, mistä he tuollaiset lämpötilat tuonne saivat `? Maaliskuu 2010 oli normaalia kylmempi Suomessa kuten täältä voi tarkistaa :
        http://ilmatieteenlaitos.fi/maaliskuu

        Piditte varmaan minua tyhmänä keskustelijana kun linkitin kaikkea ”skeidaa” tänne, mutta kas vain. NASA:n kin on vedetty joskus kölin ali.

  21. Ai oli kuluvan vuoden kesäkuu kaikkien aikojen lämpimin…itse muistaisin että ainakin juhannuksena oli kylmenpää kuin edellisenä jouluna…ai niin kun ne yöt oli tavallista lämpimämpiä….hah.

  22. ”Ilmastonmuutos on siis tiedostettu ja sen vastaisiin toimiin on otettu jopa ensimmäisiä yhteisiä askelia. Tämä on varmasti tärkeää harjoittelua tulevalle, sillä ikuinen talouskasvu yhdistettynä väestönkasvuun tuntuu rajallisella maapallolla täysin matemaattiselta mahdottomuudelta.”

    Tämä kiteyttää kaiken olennaisen. Hämmentävintä on se, että ilmeisesti tämänkin maan päättäjät yhä laajasti uskovat tähän matemaattiseen mahdottomuuteen.
    Jatkakaa vain ilmastosopan hämmentelyä, arvon meteorologit. Ammattilaisten asiantuntevia arvioita lukee mielellään.
    Onneksi Suomessa ei vielä ole työnantaja ryhtynyt sensuroimaan ilmatotieteestä jotain ymmärtävien kannanottoja :)

  23. Viisastelukommenttien oleellinen taustatekijä on pakonomainen tarve puolustaa öykkärimäistä kuluttamista sekä muita etuoikeuksia. Ihan suotta, meno muuttuu viimeisenä löylynlyömien Suomi-kennelissä.

  24. Tähän voisi todeta että Petri Takalan otsikko oli enemmän kuin osuva:
    ”Ilmastoennusteita huutoäänestyksellä?”

    Jos haluaa aiheuttaa kommentointitulvan, kannattaa kirjoittaa ilmastonmuutoksesta. Vaikka siinä ei edes erityisesti tuotaisi esille ihmisen osuutta ko. ilmiöön, on taattua että kommenttien lukumäärät nousevat uskomattomiin lukumääriin. Ainakin forecan sivut ovat tulleet monelle tutuiksi :)

    IPCC mainitaan useaan otteeseen, on kuitenkin paljon tiedemiehiä jotka ovat täysin riippumattomia IPCC:stä. Samoin voi todeta että vastakkaisella puolellakin on taloudelliset syynsä olla uskomatta ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. On jokaisen oma valinta mitä uskoa. Asioita saa kyseenalaistaa, mutta koska en itse ole tutkija, luotan tiedemaailman tämän hetkiseen enemmistöön.

    1. Luotat tiedemaailman tämän hetkiseen enemmistöön?
      Kuinka luulet tietäväsi, mitä mieltä tiedemaailman enemmistä ko. asiasta on?
      Keitä lasket mukaan ”tiedemaailman enemmistöön?

      Mutta jos mukaan lasketaan pelkästään meteorologit ja muut ilmastoa tutkivat tieteilijät, viimeisen (minun tietämäni) mielipidentutkimuksen mukaan, puntit olivat melko tasan AGW:iin uskovien ja siihen uskomattomien välillä.
      Jos mukaan otettasiin vielä matemaatikot, fysikot ja tilastotietelilijät, niin uskon että uskovaiset jäisivät selvästi oppositioon.

      Kumpaan puoleen luotat?

  25. Näin. Jos fysiikan laeista päätettäisiin nettipalstojen kommenttien lukumäärän perusteella, ilmastohuolet voisi unohtaa.

    1. Aivan.

      Jos maailmankaikkeuden iästä päätettäisiin Yhdysvaltojen kansanedustuslaitoksessa, se olisi n 6000 vuotta.

      Jos AIDSin leviämistavasta päättäisivät roomalaiskatoliset piispat, se olisi kondomien käyttö.

      jne, jne …

      1. Tuolla yllä on kahdenkin epäilijän toimesta heitetty esiin nimi Tri Roy Spencer, joka on hylännyt evoluution ja uskoo luomiseen, Ei se kovin tieteellinen jätkä silloin oo jos luonnonlait hylkää..

        1. Lisätään vielä yksi, jos Spencerin laatima ei kelpaa. Kuinka moni ilmastomalli on viime vuosina pysynyt mukana? Mitä pitäisi hypoteesille tehdä?

          http://3.bp.blogspot.com/-zLZvFvWqy8Y/U8REucSDlfI/AAAAAAAAASg/-f_VHXdfaQY/s1600/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png

          1. Hyvin vakuuttavaa. Joku käppyrä (ilman lähdetietoja) jossain blogissa. Tätähän voisi kutsua melkeinpä tieteelliseksi sensaatioksi.

          2. Miksi toi kuva vaatii lähdetiedot? Suurenna kuva niin näet kaikkien mallinnusten lähteet.
            Esim. GISS-E2-H kuukkeliin niin avot. Ikävää tosin noiden mallintajien kannalta että ne ei toimi ja ovat kaukana todellisuudesta. Ja normitieteessä tollaset olis hylätty jo aikoja sitten mutta ilmastotieteessä taas ei.

            Petri kirjoitti ”Luonnon lainalaisuudet ovat ihmiskunnalle vieläkin osin tuntemattomia eikä täydellisiä sää- tai ilmastoennusteita ole lupaa ehkä koskaan odottaa.”
            Ei kait kukaan kuvittele että täydellisyyteen päästään koskaan mutta mallintajat ovat reaalitapahtumista vielä täysin pihalla niinkuin tuo kuva kertoo.

          3. Ei kerro esimerkiksi mitä ovat ”balloon datasets” ja ”satellite datasets” ja mitä niillä edes on mitattu, onko niillä edes mitattu samaa asiaa, mitä malleissa on ennustettu. Kuva ei siis kerro yhtään mitään.

        2. Balloon dataset on tietenkin säähavaintopallojen mittauksia.
          Ja satellite dataset, yllätys satelliittien mittauksia. Kummatkin seuraa reaaliaikaa josta mallit on pikkasen pihalla.

          1. Siis mitä ne mittaavat? Onko sama ilmiö, mitä malleista revityt käppyrät esittävät?

  26. Te alarmistit vasta jännää sakkia olette kun uskotte pystyvänne muuttamaan luonnonlakeja, verottamalla.

  27. Pottunokka yrittää sitkeästi huutoäänestämällä, keep up the good work :)))

  28. Maailman meret ovat nyt ennätyslämpimiä.

    http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailman_meret_ennatyslampimia

    1. Ja merien lämpötiloja on luotettavasti mitattu jo vuodesta?

  29. Pieni kevennys vakavan asian aiheuttaman ahdistuksen vähentämiseksi:
    https://www.youtube.com/watch?v=c7OYdc5tr_o

Kommentit on suljettu.

Forecan blogissa on käytössä kommenttien esimoderointi eli blogin ylläpitäjän on hyväksyttävä kommentti ennen kuin se näkyy blogissa. Kommentteja käydään läpi toimistotyöajan puitteissa.

Blogin keskusteluun voi osallistua asiallisilla, aiheeseen liittyvillä ja toisia kunnioittavilla kommenteilla. Viestejä voidaan jättää julkaisematta ylläpidon harkinnan mukaan, esimerkiksi jos viesti on loukkaava, ei liity blogin aiheeseen, sisältää selkeää tahallista provosointia tai on muutoin asiaton.