Meteorologin sananen ilmastonmuutoksesta

Elokuu on alkanut ja pitkä hellekausi on päättymäisillään.

Nyt, kun meikäläisittäin kuumaa säätä on kestänyt pitkään ja lämpöennätyksiä rikotaan ympäri pohjoista pallonpuoliskoa, päätin sohaista herhiläispesää ja pitkästä aikaa kirjoittaa lyhyesti ilmastonmuutoksesta.

Ilmastonmuutos tuppaa olemaan aihe, josta kirjoitetut uutisartikkelit ja blogitekstit herättävät lähes aina pitkän (hyvä) ja yllättävän asiattoman (huono) keskustelun kommentoijien kesken. Siksi muistutan, että julkaisemme vain asialliset kommentit eli sellaiset, jotka liittyvät aiheeseen ja joissa ei haukuta kirjoittajaa tai muita kommentoijia.

Ilmaston tutkiminen ei meteorologina ole omaa erikoisalaani, itse olen erikoistunut päivittäissään ilmiöiden tutkimiseen ja ennustamiseen. Siksi en tässä tekstissä vetoa tutkimuksiin tai nimeä indeksejä, niistä löytyy tietoa pilvin pimein netistä. Niitä etsiessään kannattaa muistaa lähdekritiikki, netttiin kun saa kirjoittaa kuka tahansa.

Kuva: Anne Keskivinkka

 

Siis, aiheeseen. On joitakin ilmastonmuutokseen liittyviä kriittisiä kommentteja, jotka esiintyvät lähes jokaisessa aiheeseen liittyvässä keskustelussa. Haluan tässä tekstissä oikoa niihin liittyviä väärinkäsityksiä.

 

Kommenttityyppi 1: ”Meidän takapihalla oli viime viikolla kylmä, mitään ilmastonmuutosta olemassa ole.”

Ilmaston ja sään käsitteet menevät helposti keskenään solmuun, jos asiaan ei ole perehtynyt pitkään ja hartaasti. Tätä aihetta ei ainakaan omassa lapsuudessani käsitelty koulussa kovin pitkästi ja siihen liittyvät oppitunnit ovat varmasti unohtuneet jo suurimmalta osalta meistä. Siis, opintojen äiti, kertaus:

Sää = Hetkellinen säätila. Nyt sataa, nyt on kylmä, nyt on kuuma. Ei kerro melkein mitään alueen ilmastosta.

Ilmasto = Keskiarvo valtavasta määrästä hetkellisiä säätiloja. Esimerkiksi koko vuoden keskilämpötila saadaan laskemalla ihan kaikki vuoden aikana mitatut lämpötilahavainnot yhteen ja ottamalla niistä keskiarvo. Mukaan mahtuu kesät ja talvet, yöt ja päivät, kaikki se vaihtelu typistettynä yhteen lukuun. Jos nähdään lukuna tuntemattoman paikan vuoden keskilämpötilana vaikkapa +10 astetta eikä mitään muuta tietoa, ei ole mitään keinoa tietää, onko koko vuoden ollut tasainen +10 asteen lämpötila alusta loppuun asti, vai onko puolet vuodesta ollut +40 astetta ja puolet -20 astetta. Molemmissa tapauksissa keskilämpötila näyttää samalta.

Suomen sää on luonnostaan vaihtelevaa johtuen Suomen sijainnista maapallolla liikkuvien matalapaineiden alueiden keskimääräisellä reitillä. Täällä on ollut, ja tulee tämän hetken tiedon mukaan olemaan myös pitkälle tulevaisuuteen, säässä paljon vaihtelua. Toiset vuodet ovat lämpimiä, toiset viileitä. Sama pätee kuukausiin, viikkoihin ja päiviin.

Mistä siis kaikki haloo? Miten tämän vaihtelun keskeltä voi huomata mitään?

Se onkin yksittäisen säähän ja ilmastoon perehtymättömän ihmisen kannalta hankalaa. Ilmastonmuutos ei saa päivittäissäätämme olemaan kuin uuni, joka muuttuu hetki hetkeltä lämpimämmäksi. Välillä tuntuu kylmältä ja välillä lämpimältä, kuten ennenkin. Ilmastonmuutoksen pieni, mutta sitäkin merkittävämpi muutos ei tunnu jokapäiväisessä elämässä, mutta näkyy mittauksista otetuissa keskiarvoissa. Välillä, mutta vain välillä, mitataan ennätyslukemia. Niitä mitataan hieman tiheämmin kuin aiemmin, mutta kuitenkin niin harvakseltaan, että se unohtuu päivittäiselämän keskellä.

Muutokseen reagoivat, ja ovat jo reagoineet, kasvien kasvualueet ja eläinten levinneisyysalueet. Joitakin lajeja kuolee sukupuuttoon, toiset siirtyvät ja kolmannet voivat paremmin ja levittäytyvät suuremmalle alueelle. Kasvit, joiden viljely onnistui hyvin yhdellä alueella, muuttuu vaikeaksi ja päinvastoin. Puhumattakaan napajäiden sulamisesta, merenpinnan noususta ja muutoksista myrskyjen ja sateiden määrissä, jotka yhtälailla tulevat paketissa mukana.

 

Kommenttityyppi 2: On täällä Suomessa ennenkin ollut lämmin, lämpimämpi kuin nyt.

Aivan totta, on ollut lämpimämpi. Koko maapallo on ollut useissa vaiheissa historiassa reilusti nykyistä lämpimämpi. Napajäätä ei ole ollut ja, jos en väärin muista, Suomi on sijainnut kauan sitten, mannerlaattojen liikkeitä taaksepäin kelaten, päiväntasaajalla ja jopa sen toisella puolella.

Maapallo on kestävä, iso kivipallo ja elämä kokonaisuutena sen päällä niin ikään on kestävää. Aikana, jolloin Suomessa on ollut selvästi nykyistä lämpimämpää, elämä on ollut hyvin erinäköistä kuin nyt mm. ilmakehän suuremmasta hiilidioksidipitoisuudesta johtuen. Maapallon lämpimimmän tiedetyn kauden aikana, eli n. 100 000 000 vuotta sitten, täällä viihtyivät mm. dinosaurukset.

Elämä itse maapallolla on kestävää, mutta yksittäiset lajit hauraita muutokselle. Elämme tällä hetkellä suurta lajien joukkosukupuuttokautta ihmisen aiheuttamana. Sukupuuttoa aiheuttavat sekä ennennäkemättömän nopea ilmastonmuutos, johon eläimet ja kasvit eivät ehdi reagoida, että ihmisten aluevaltaukset, jotka vievät muulta elämältä elintilaa.

Ilmastonmuutoksen jälkeen elämä aivan varmasti jatkuu, mutta osa eläin- ja kasvilajeista katoaa. Tässä kohdassa kannattaa muistaa ihmisen olevan yksi eläinlajeista; ei ole mahdotonta, että ihmiset tötöävät maapallon itselleen elinkelvottomaksi ja vähitellen katoavat maan päältä, mutta lahjoittavat pallomme samalla muunmuotoiselle elämälle. Tässä skenaariossa elämä jatkuu, ihminen lajina ei. Asiaan kannattaa puuttua ennen kuin on liian myöhäistä.

 

Kommenttityyppi 3: Täällä Suomessahan ilmasto muuttuu vain parempaan päin!

Aivan mahdollista (tosin ei varmaa – varmaa tietoa tulevista paikallismuutoksista ei ole, sillä muuttuvia tekijöitä on niin paljon), että Suomen ilmasto muuttuu lähemmäksi Keski-Eurooppalaista. Viljelyolosuhteet saattavat parantua, viljeltävävissä oleva lajisto monipuolistua. Lämpötilat muuttuvat lomailijoille mukavammiksi. Miksi huolestua?

Ilmastonmuutoksessa saattaa hyvinkin olla paikallisvoittajia, joiden elämä muuttuu ilmaston puolesta parempaan suuntaan. Tässä ajatuksessa tuppaa unohtumaan yksi olennainen tekijä: muut ihmiset. Suomessa ilmasto saattaa jopa parantua, mutta maailmassa on valtava määrä asuttuja alueita, jotka uhkaavat muuttua elinkelvottomiksi. Ihmisillä ei ole tapana jäädä elinkelvottomalle alueelle kuolemaan tekemättä mitään, vaan jos vanhalla alueella ei voi olla, on etsittävä uusi asuinpaikka.

Jos viimevuotisten kaltaiset ihmisvirrat ovat aiheuttaneet näin paljon keskustelua ja tunteita, mitä tapahtuu, kun satoja miljoonia, jopa miljardi ihmistä tarvitsee uuden asuinpaikan? Mukavan ilmaston harvaan asutut maat ja alueet, Suomi yhtenä, tuntuvat aivan varmasti ainakin osalle heistä houkuttavilta kohteilta. Ihmisillä kun on tapana haluta asua paikassa, jossa saa elää rauhassa ja jossa lapsille on näkyvissä riittävän hyvä tulevaisuus.

Eli – koko maailman ilmasto-ongelmat koskettavat myös Suomea, vaikka haluaisimmekin välillä eristyä omaan kuplaamme irrallisiksi muista. Vaikka meille tulisikin kiva ilmasto siinä sivussa.

 

Kommenttityyppi 4: Hyvä kvartaalitulos on tärkeämpi kuin ilmastotoimenpiteet

Ilmastonmuutoksen jarruttaminen vie rahaa. Joo, totta. Joitakin elämäntapojakin pitäisi muuttaa, tai ainakin tarkastella niiden ilmastoystävällisyyttä ja ekologisuutta. Epämukavaa.

Ilmastonmuutosskeptikkoja riittää yhä siitä huolimatta, että tieteentekijät alkavat olla yksimielisiä ilmastonmuutoksen olemassaolosta, onhan muutos jo mitattu ja todisteet jo nähty. ”Minun rahoja käytetään turhiin asioihin, p***ele” -kommenttia kuulee yhä.

Leikitään pienen hetken ajan, että skeptikot ovat oikeassa (kaikki todisteet kertovat päinvastoin). Ilmastonmuutoksen estäminen on pitkälti ilman puhdistamista ihmisten, erityisesti teollisuuden, päästöjä suitsimalla. Ilmastonmuutosta aiheuttaa ilmakehään päässyt sinne kuulumaton sälä (kaasut ja hiukkaset), jota ei haluta sinne enempää.

Suuri osa tuosta ilmaan päässeestä sälästä aiheuttaa ihmiselle terveyshaittoja, jopa ennenaikaisia kuolemia. Maailmalla on kaupunkeja, joissa ei pysty hengittämään ilman hengityssuojainta ja aurinko ei välttämättä näy saastepilven läpi. Mikä siis on pahinta, mitä tässä skenaariossa voi tapahtua? Ilmastonmuutosta ei estetty, koska sitä ei ollut. Ainoastaan puhdistettiin ilmaa eli tuotettiin ihmisille terveyttä, hyvinvointia ja lisää elinvuosia. Oi ei.

Leikki sikseen, ilmastonmuutos on totta. Rahaa menee väistämättä ilmastonmuutoksen suitsimiseen ja uusien teknologioiden etsimiseen, tietenkään sitä ei ole kiva käyttää. Mutta entä vaihtoehto? Käännetään teollisuuden nupit kaakkoon puhtaudesta välittämättä, rahaa tulee heti ja pian. Tuontivienti rullaa ja tavaraa liikkuu. Ikävä kyllä tämä raha on kuin 1000000% vuosikorolla otettu laina: nyt saadun rahan hinta on niin kova, että sen maksamiseen ei enää välttämättä kohta pysty koko ihmiskuntakaan. Onko sen arvoista?

 

Mitä tehdä?

Mitä yksittäinen ihminen voi tehdä? Puhutaan koko maapallosta ja me olemme kuin pikku muurahaisia sen pinnalla.

On paljon pieniä asioita, joita yksittäinen ihminen voi tehdä. Jokainen auttaa omalla tavallaan. Silti merkittävin vaikutusmahdollisuus on: äänestä seuraavissa, ja sitä seuraavissa ja sitä seuraavissa, vaaleissa aina ehdokasta, jolla ympäristöasiat ovat sydämellä ja joka myös lähtee viemään niitä eteenpäin. Sopivia ehdokkaita löytynee puolueesta riippumatta. Mikäli poliitikot unohtavat kauniit sanansa vaalien jälkeen, lähetä sähköpostia ja muistuta.

Meteorologin puheenvuoro tästä asiasta päättyy tähän. Kiitos.

Kuva: Pixabay

Tämä kirjoitus kuuluu kategoriaan Huomioita säästä. Pysyvä linkki.

147 vastausta kirjoitukseen

  1. Bosse sanoo:

    Edellisessä blogissasi kerroit, että vuonna 1941 oli heinäkuu hitusen kylmempi kuin tänä vuonna. Silloin ei puhuttu saati varoiteltu ilmastonmuutoksesta eikä ihosyöpäriskistä.
    Olisiko nyt vain niin, että ennätyslämmin kesä oli sattumaa ja tilastollisesti se oli odotettavissakin joskus?

    Ihosyöpäriskin kasvaminen toisaalta on faktaa, kun maapallon otsonikerros on huomattavasti ohentunut ihmisten toilauksien takia. Eihän vuosikymmeniä sitten olllut syöpätapauksia niin runsaasti kuin tänä päivänä. Tosin ympäristömyrkytkin muodossa jos toisessa saattavat altistaa erilaisiin syöpiin.

    Minusta syntyvyyden säännöstely pitää saada voimaan kaikkialla erilaisista uskonnoista riippumatta. Se on ainoa järkevä keino pelastaa maapallo tuleville ihmisille ja helposti toteutettavissa. Ei ole syytä Suomessakaan perustaa kuin 1-2 lapsisia perheitä vaikka täällä pelätään kansakunnan häviämistä tämän päivän syntyvyydellä mitattuna.
    Historian myötä kansakuntia on ollut ja hävinnyt. Ei voida ajatella niin itsekkäästi, että juuri Suomen kansan pitää säilyä ja täyttää maa raamatun ohjeiden mukaan. Mehän voimme esimerkiksi tulevien sotien seurauksena olla vain osana jossain suuremmassa valtiossa. ;)

  2. Leone sanoo:

    ”Ilmastonmuutosskeptikkoja riittää yhä siitä huolimatta, että tieteentekijät alkavat olla yksimielisiä ilmastonmuutoksen olemassaolosta, onhan muutos jo mitattu ja todisteet jo nähty.”

    Niin kuin että mitä? Kyllähän asia esimerkiksi Suomen osalta on niin, että lämpötilat eivät ole nousseet siten kuin mallit ovat ennustaneet. Lämpöisestä heinäkuusta huolimatta tämäkään vuosi tuskin pääsee edes top30 joukkoon mittaushistoriassa.

    Kuten kirjoitit, niin Suomen ilmastoon kuuluu suuri luontainen vaihtelu. Tämä pätee niin vuosien, vuosikymmenten kuin vuosisatojenkin skaalassa. Jos taas ajatellaan hiilidioksidipitoisuutta, niin se on lähtenyt kunnolla nousuun vasta 1950 -luvulla. Siitä lähtien Suomen lämpötilat putosivat jyrkästi aina 1980- luvun lopulle asti kunnes palautuivat nopeasti 1930 -luvun tasolle. Tuosta ei pysty identifioimaan hiilidioksidin vaikutusta, ei sitten millään tilastollisilla menetelmillä.

    Ainakaan Suomen osalta ei siis vielä pystytä sanomaan kuinka paljon ilmastonmuutos on vaikuttanut, vai onko vaikuttanut lainkaan. Täällähän sen kuitenkin pitäisi näkyä voimakkaana. Kello tikittää ja kyllähän sen muutoksen on pikkuhiljaa tultava sieltä kohta selvästi esiin jos on tullakseen. Omituista on mielestäni se, että lopullisen totuuden julistus käy koko ajan kiivaammaksi, vaikka mittausdata ajaa mallien ennustuksia ahtaammalle.

    • Antti Naali sanoo:

      Voin vakuuttaa, ettemme saa tähän kysymykseen vastausta: Joanna Rinne, väität, että todisteet on nähty. Ole hyvä ja esitä nämä todisteet. Et kykene siihen, sillä yksikään tieteellinen tutkimus ei ole tähän päivään mennessä kyennyt tieteellistä metodia käyttämällä osoittamaan minkäänlaista tieteellistä näyttöä väitteen: teollisella aikakaudella havaittu lämpeneminen on aiheutunut ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä, tueksi. Tiede ei ole kyennyt osoittamaan tieteellistä näyttöä edes sille, että havaittu lämpeneminen ylipäätään johtuisi hiilidioksidista!

      Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja esitä tällainen tieteellinen tutkimus.

      • Hohheli sanoo:

        Voisitko sinä esittää täysin aukottomat ja varmat todisteet siitä, että Maa ei ole litteä vaan pallo?

        Te tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltäjät olette vähän samanlaista porukkaa kuin pannukakkumaailmaan uskovat. Heitä todellakin on vielä vuonna 2018; ”Flat Earth Society”.

        Tuossa pari linkkiä tiedeyhteisön yksimielisyydestä ilmastonmuutoksen suhteen:

        ”Lista tieteellisistä organisaatioista, joiden mukaan nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen toiminnan aiheuttamaa”
        http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html

        ”Ilmastontutkijat käytännössä yksimielisiä – Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on totta”
        http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958

        • Jamppa sanoo:

          Jokainen voi arvioida, millä keinoilla tiedemaailma on päätynyt ”yksimielisyyteen” asiassa. Onko niin, että pimitetään vastakkaiset näkemykset ja tuodaan esille yksinomaan omaa mielipidettä. Kumman näkemyksen kannattajat toimivat asiassa vilpittömämmin?

          http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258085-ipcc-ei-siteeraa-eniten-referoituja-ilmastonmuutostieteen-tutkijoita

          Siitäkin löytyy asiasta kiinnostuneille perusteellista tietoa miten 97% ”yksimielisyyteen” on päästy. Taas meitä vedätetään!

          • Jamppa sanoo:

            Tässä tietoa miten 97 %:n yksimielisyyteen on päädytty:

            http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253999-ilmastonmuutoskonsensus-97-miten-tulos-manipuloitiin-halutuksi

            Joku muu on selittänyt saman asian seikkaperäisimmin, asiasta kiinostuneet löytää varmaan netistä.

  3. Leone sanoo:

    Ja Suomessahan siis lämpötilan nousun pitäisi olla hurjaa, jopa tuplaten keskimääräiseen verrattuna:

    http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/286502114

    Meillä on siis erinomainen ilmastonmuutoslaboratorio tässä ympärillämme ja sen perusteella voidaan tutkia miten käy. Erityishuomio voidaan kiinnittää talviin, sillä niissä muutoksen pitäisi olla suurin. Viimeisten 30 -vuoden aikana talvet eivät ole kuitenkaan tilastollisesti merkitsevästi lämmenneet…

    Joten Joanna, eikö herätä mitään epäilyksen häivää?

    • Talvi sanoo:

      Länsirannikon, tarkennuksena Vaasasta alapäin, talvet ovat viimeisen 20 vuoden aikana käytännössä hävinneet. Vesisadetta ja luodetuulta, siinä talvi. Lunta ja jäätä merenpäällä todella lyhyitä jaksoja jos lainkaan. Todellista talvea nähdäkseen, on mentävä väh. 500km sisämaahan tai pohjoiseen.

      • Leone sanoo:

        Viimeisten 30 vuoden talvien lämpötilatrendi Vaasassakin näyttäisi olevan hitusen laskusuunnassa. Ei siis ilmaston lämpenemistä havaittavissa sielläkään suunnalla.

        • Janis Petke sanoo:

          Lämpötilan ”laskusuunta” tarkoittaa kylmenemistä.

        • Hohheli sanoo:

          Voitko Leone laittaa esille jotain dataa väitteesi tueksi? Vaikea nimittäin muuten uskoa väitettäsi talvien viilenemisestä Vaasassa, kun kaikkialla muualla Suomessa ne ovat lämmenneet.

        • peikko763 sanoo:

          Talvet ovat kylmentyneet 1988-1989 lähtien koko pohjoisella pallonpuoliskolla laajasti :
          https://pbs.twimg.com/media/DV0aRNJXcAA_RFE.jpg

  4. Heikki Pavonen sanoo:

    Täällä mitkään ilmastot ole muuttuneet, eikä muutukkaan. Kyse on vain ajanjaksojen sääilmiöistä. Helteisiä ja koleita kesiä on ollut aina. Itse olette esittäneet että mikään ei ole niin lyhyt kuin ihmisen säämuisti. Sekin olettamus on kovaa kyytiä muuttumassa.

  5. Ännä sanoo:

    Hyvin kirjoitettu! Kiitos Joanna Rinne.

  6. Mies sanoo:

    Hei Joanna!
    Voisitko vastata seuraaviin kysymyksiin…

    Mikä aiheutti pikkujääkausia ja ilmaston kylmenemistä 1400-1800 luvuilla?
    Montako vuotta oli väliä Spörerin minimin loppumisesta Maunderin minimin alkuun ja kuinka monta
    vuotta Maunderin minimin lopusta Daltonin minimin alkuun? Kuinka monta vuotta on jo kulunut Daltonin minimin päättymisestä?

    Aurinko oli 1900-luvulla aktiivinen, ilmasto on lämmennyt koko ajan 1800-luvun puolivälistä lähtien, lämpeneminen ei heti ala näkyä kun auringon pitkä minimi päättyy ja varsinkaan jos niitä on ollut sarjana kolme putkeen. Mitä pidemmälle menemme ilman seuraavaa minimikautta, sitä enemmän täällä ehtii lämmetä ja sitä kauemmin kestää viileneminen vaikka minimikausi(a) tulisikin. Otetaan esimerkki:
    Pilkkuminijakso alkaa 2030 ja kestää 2100 vuoteen, meillä ei ole 1800-luvun lämpötilat vuonna 2100 koska auringon aktiivisuusjakso oli niin pitkä, vaan lämpeneminen vasta pysähtyy tällä ensimmäisellä minimillä, vasta seuraava minimijakso alkaa viilentää oikeasti maapallon ilmastoa jos se alkaa 70-100 vuoden sisällä ensimmäisen päättymisestä.

    Tehdään me mitä tahansa, niin nykyisestä tilanteesta tulee vielä lämpenemistä tapahtumaan, kuinka paljon se riippuu milloin seuraava auringon minimijakso alkaa. Mutta vähintään nykyisissä lämpötiloissa maapallolla ollaan ainakin vuoteen 2200 asti.

    Kerroit jutussa myös ilmaston lämpenemisen vaikutuksista ja siitä että osassa maapalloa(kuten meillä) saattaa olot parantua viljelyn osalta mutta osassa muuttua elinkelvottomaksi. On täysin väistämätöntä että tänne Suomen leveysasteille tulee tulevaisuudessa jääkausi(ei mitään pikkujääkautta), mites silloin, onko suomen olot silloin elinkelvolliset kun meillä on paksu jäätikkö päällä?, kyllä silloin suurin osa pohjolan asukkaista pakenee lämpimämpiä oloja kohden.

    On vain hyväksyttävä että aurinko ja maan akselinkulman kallistuksen muutokset aiheuttavat maapallolle lämpötilan vaihteluja, jääkausia, lämpökausia ja kuten jutussa mainitsit me ollaan vain pieniä muurahaisia täällä, emme valitettavasti voi mitään isommille voimille.

    Minusta on harmillista että ihmiset menevät tällaiseen harhautukseen mukaan, mutta se on helppoa kun emme ole todistamassa 100-200 vuoden päästä miten kävi, eikä heidän jotka tätä ilmastonlämpenemistä laittoi ihmisten syyksi tarvitse olla vastaamassa virheestään/valheestaan.

    Vaikkei tämä ilmastoon liitykään niin varautukaa ihmiset ensi talvena suuriin sähkölaskuihin, sillä alla on tämä kuivuus ja ensi talvesta tulee hyvin kylmä.

    • Leone sanoo:

      ”Vaikkei tämä ilmastoon liitykään niin varautukaa ihmiset ensi talvena suuriin sähkölaskuihin, sillä alla on tämä kuivuus ja ensi talvesta tulee hyvin kylmä.”

      Ennustin tämän vuosikymmenen alkupuolella, että alhainen Auringon aktiivisuus aiheuttaa pohjolaan sähkökatastrofin, koska Atlantin matalapainetoiminta heikkenee. Nyt se on erittäin lähellä, itse asiassa yhdestä sulkukorkeasta kiinni.

  7. Seppo sanoo:

    Parasta mitä voi jokainen ihminen tehdä, on olla lisääntymättä. Miten paljon jokainen ihminen elämänsä aikana aiheuttaakaan kuormaa maapallolle..
    Tästä ei paljoa hiiskuta, vaikka lisääntymisen jarruttaminen olisi tehokkain tapa estää ilmastonlämpenemistä, sekä myös muuta saastumista lukemattomalla eri tavalla.

    • Ana sanoo:

      Juuri näin. Ilmastonmuutosprofeetoissa ärsyttää eniten tämä kaksoisstandardi, että kyllä MINÄ saan tehdä lapsia ja teenkin, mutta hyi-hyi nuita afrikkalaisia kun lisääntyvät ihan holtittomasti. Sanoisin että lärvi kii, tekopyhä, jos olet tehnyt tänne uuden ihmisen.

      • Satunnainen kulkija sanoo:

        Pitää muistaa, että Afrikassa väkiluku kaksinkertaistuu 30 vuoden välein. Esimerkiksi vuonna 1950 väkiluku siellä oli 260 miljoonaa, nykyinen väkiluku on 70 vuodessa lähes viisinkertaistunut 1216 miljoonaan ja ennuste vuodelle 2100 on peräti 4000 miljoonaa (=4 miljardia) afrikkalaista .
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikka#V%C3%A4est%C3%B6nkasvuennusteita

        Suomessa väkiluku on kasvanut vain maahanmuuton ja maahanmuuttajien syntyvyyden ansiosta. Itse asiassa muistelen uutisista kuulleeni, että kantaväestön absoluuttinen määrä Suomessa on tänä vuonna ensi kertaa sitten nälkävuosien kääntynyt laskuun.

        En tuntisi pistoa sydämessä, jos länsimaissa ihmiset haluavat saada lapsen tai kaksi. Ongelma on ehdottomasti kehitysmaitten nykyinen väkiluku ja sikäläinen valtava väestönkasvu. Länsimaitten suhteellinen osuus maailman väestöstä pienenee vauhdilla.

        Lisäksi luonnon kuormitus kasvaa voimakkaasti kehittyvissä maissa kuten Kiinassa ja Intiassa, joitten suuret väestöt alkavat kuluttaa luonnonvaroja yhteiskunnan kehityksen myötä.

        • KooPee sanoo:

          Kannattaa tässä kohtaa myös muistaa se, että pelkkä väkimäärä ei oikeastaan kerro vielä mitään ilmasto- tai muista ympäristövaikutuksista. Kulutus ja elintaso kertoo. Afrikan maissa, sekä monissa muissakin vähän väkirikkaimmissa, elintaso ei ole määrättömän korkea kuten tyypillisessä länsimaassa jossa ostetaan uusi televisio/auto/mikätahansa koska sellainen nyt vaan on sattunut tulemaan markkinoille. Ja toisaalta varsinkin Aasian maissa, esimerkiksi teollisuus syytää meille länkkäreille krääsää kulutukseen, joten ”heidän” saasteet ovat suurelta osin meidän saasteita. Asian pohtimista voisi jatkaa vielä vaikka kuinka pitkälle, mutta näin aamutuimaan ei heti kykene.

          Lyhyesti: kädestä suuhun elävä afrikkalainen kuluttaa maapalloa kertaluokkia vähemmän kuin esimerkiksi sinä tai minä.

    • Leone sanoo:

      Mikäli tämä ilmastonlämpeneminen jostain ihmeen syystä realisoituisi, niin sehän vaikuttaisi elinoloihin siinä määrin, että ihmiskunta supistuu. Maapallon itsesäätelymekanismi toimii tässäkin kohtaa.

      Tärkeintä on nyt olla lähtemättä tähän hulinaan mukaan, jonka tarkoituksena on vain siirtää rahoja taskusta toiseen.

      • Yo sanoo:

        ”Siirrellä rahaa taskusta toiseen” ”Hulinaa”.
        Voivoi. Harmittaa että vieläki ihmisillä on tällasia mielipiteitä. Ootko ikinä kuullu sanoista ”blissful ignorance” tai ”ruusunpunaiset linssit”. Kehotan perehtymään.

        Eiköhän se raha oo ihan niillä ilmastonmuutoksen kieltäjillä mielessä. ”Teollisuuden pitää jatkua niinkun ennen, koska rahaa pitää tulla jne. ja elämä jatkuu kaikista ilmastonmuutoksen todisteista huolimatta.

        Sillä rahalla ei ole paskan vertaa merkitystä kenen taskussa se on jos ei ole tulevaisuutta.
        Se on surullista, että ne jättiyhtiöt ja niiden lahjomat poliitikot pyörittää tätä maailmaa ja ihmiset uskoo heidän valheitaan. Niillä on tasan yksi motiivi ilmastonmuutoksen kieltämisessä ja se on raha.
        Sullakin tuntuu olevan raha aika kovin mielessä, mutta eikö oo olemassa tärkeämpiäkin asioita. Sillä rahalla ei tätä maapalloa pelasteta, vaan ihmisten asenteilla, jotka on monella täysin metsässä tällä hetkellä (ironista, koska nää asenteet tuhoo metsää).

        Ainoo asia mitä raha pitää kasassa on tää meidän nykyihmisten luksuspullamössöelämä, jossa me tarvitaan aina LISÄÄ LISÄÄ ja lisää. Eli toisin sanoen pelataan just kapitalismin rattaiden toivon mukaan. Jotka ei tätä maapalloa pelasta, itseäni toistaen.

        Ihminen on valitettavasti sokea ja ahne olento. Onneks on ihmisiä jotka osaa ajatella eri tavalla. Harmi, että ne on vähemmistö edelleen.

        Sanot, että ”maapallon itsesäätelymekanismi toimii tässäkin kohtaa”
        Jep oot oikeessa ja se toimii niin, että kaikkea mikä me ollaan aiheutettu seuraa ilmastonmuutos.” Mitä ei olis ilman ihmisiä. Maapallo kyllä pitäis itsestään huolen ihan hyvin ilman ihmisiäkin.
        Nyt me tullaan vaan tuhoomaan älyttömän paljon eri elämänmuotoja ja lajeja ennen kuin tää pallo ottaa omansa takaisin. Siinä vaiheessa ihmistäkään ei enää ole ja sun ei tarvitse huolehtia siitä kenen taskussa rahat on.

        Mut all in all kehotan ottamaan noi linssit pois silmiltä ja perehtymään asiaan. Totuus sattuu.

      • Jarno sanoo:

        ”Mikäli tämä ilmastonlämpeneminen jostain ihmeen syystä realisoituisi”
        No mutta hyvää päivää. Sehän on jo realisoitunut. Toki denialistit onnistuvat tilastollisella kirsikanpoiminalla osoittamaan toista, mutta kyllä nyt jo kannattaisi herätä todellisuuteen.

  8. Timo sanoo:

    Ihmisistä suurin osa on vain yksinkertaisesti niin tyhmiä ja typeriä ettei tätä asiaa korjata ennen kuin ollaan aivan äärimmäisen pakon edessä. Siihen asti ostetaan mopot, mönkijät, kakkosautot, moottorikelkat yms koska käryttäminen vaan on niin kivaa.

    Poliittinen johto ei ainakaan Suomessa kykene valmistelemaan korjaavia muutoksia näin suureen asiaan kun vaikeuksia on jo paljon pienempienkin edessä.

    Norja näyttää sähköautoilussa hyvää mallia mutta me olemme formulakansaa…

    Ihmiskunta syö lopunperin itsensä hengiltä jokaisen sukupolven kuluttaessä aiempaa enemmän. Rajoitetut resurssit mutta rajoittamaton kasvu? – ainoastaan täysin laskutaidoton voi kuvitella että kasvu jatkuu ikuisesti.

    Ja pahinta on että mm Rooman Klubi otti moneen asiaan varoittavan kannan ja osui arvioissaan 100% oikeaan jo yli 40 vuotta sitten. Silloin tutkijoille naurettiin. Kuten nytkin.

    • Vesku sanoo:

      Kyllä ne akut ilmestyy ihan tyhjästä. Pari litiumi kaivosta auki lisää ja sitä pyöritetään sähköllä ja VARMAAN! :D mieti nyt herranjestas jos tää sun sähköautounelma toteutus sormia napsauttamalla ja me töissäkävijät tökättä kaikki illaks töpseliin ne romut, niin kyykkäis koko verkko.Saatika talviaikaan, ja milläs sitä sähköä virlä tuotettiinkaan? Tuulisähkökin täällä ihan turhaa kusetusta. Pakkasilla pitää lämmittää niitä mööbeleitä. Perehdy ite asiaan ja talouskasvuunperustuvassa järjestelmässä tää ekologinen sana ei ikinä tuu toimimaan, kun pitäis vaan myydä ja myydä ja ostaa.

      • Hohheli sanoo:

        Sähköautojen lataaminen yöaikaan, jolloin esimerkiksi teollisuuden sähkönkulutus on pienimmillään, ei ole mikään ongelma vaan päinvastoin. Ongelma on isot vaihtelut sähkönkulutuksessa eri vuorokaudenaikoina. Älykkäällä sähköverkon ohjauksella ja sähköautojen latauksella sitä vaihtelua saadaan tasoitettua mukavasti.

        Tuulisähkö on edullista ja ympäristö-/ilmastoystävällistä, vaikka muiden energiamuotojen lobbaajat tietenkin väittävät muuta.

    • Janis Petke sanoo:

      Ideologiasi hieman ontuu siinä kohtaa, kun kerrot Norjan näyttävän hyvää mallia.
      Tiesitkö, että Norja on öljynviejämaa?

  9. Talvi sanoo:

    Hyvä kirjoitus Joanna. Loppuun ehkä olisi toivonut muutaman muunkin vinkin kuin poliittisen ;)

    • Joanna Rinne sanoo:

      Kiitoksia! Kieltämättä muitakin vinkkejä olisi paljon tarjolla, niistä ehköpä myöhemmässä blogitekstissä. :)

  10. Matti Mäensyrjä sanoo:

    Edellinen heinäkuun keskilämpöennätys olis siis vuodelta 1941 joka ylittyi huimalla 0.4° erolla. Nyt kaikki CO2 uskovaiset kertokaa miksi CO2 ei ole vaikuttanut ton enempää jos pidätte sitä syyllisenä ilmaston pieneen lämpenemiseen.
    Ja toinen asia mikä aina särähtää korvassa on se että 1800 luvun kylmin vuosi on se jota verrataan. Siis silloin oli erityisen kylmää eikä ton ajan lämpötilaa voi pitää mitenkään ”normaalina” eikä järjen hiventäkään pitää meteliä siitä että tosta ajasta ilmasto on lämmennyt sen vajaan asteen verran. Ja se vajaan asteen nousu muuten tapahtui vajaassa 100 vuodessa 1930 luvun loppuun mennessä. Sen jälkeen ei ole mitään merkittävää lämpenemistä tapahtunut missään muualla kuin toetokonemallinnuksissa.

  11. Jukka sanoo:

    Kiitos Joanna, hyvä kirjoitus.
    Vaikka ei kannataisi kyllä mainita ilmastonmuutosta tällä palstalla. Amatöörisäätieteilijät suotta hermostuvat.
    Tietysti viela, jos jotenkin onnistuu myös mainitsemaan sanan ”kolestroli” sillä saa rasva-asiantuntijat kiihtymään.
    Ne parhaat asiantuntijat kun tuntuvat hyvin viihtyvän kekskustelupalstoilla jauhamassa puutaheinää.

    • Joanna Rinne sanoo:

      Kiitoksia! Kieltämättä vedin syvään henkeä ja varauduin tulevaan lähetä-nappia painaessani. Saisinkohan kirjoitettua tekstin, jossa käsitellään ilmastonmuutos, kolesteroli, maahanmuutto, politiikka ja uskonto samassa paketissa? Ehkä parempi olla kokeilematta. :)

  12. Eeva sanoo:

    Kiitos Joanna asiallisesta kirjoituksesta. Meteorologian ammattilaisten mielipiteitä aiheesta lukee mielellään, vaikka p*skamyrskyyn saakin varautua itseoppineiden experttien ja epätoivoisten todellisuuden kieltäjien taholta. Arvostan silti enemmän rohkeata oman mielipiteen ilmaisua kuin hyssyttelyä. Jatka samaan malliin :)
    Ps Säteilypakotteen käsitteen kun ymmärtää, ymmärtäää senkin, miksi ilmastonmuutos osattiin ennustaa jo n. 100 vuotta sitten, mutta päiväkohtaisen säätilan ennustaminen on vaikeampaa.

    • Joanna Rinne sanoo:

      Kiitoksia! Juu, varauduin myrskyyn henkisellä sateenvarjolla tätä kirjoittaessa. :) Erittäin totta, mitä sanoit säteilypakotteesta! Itse vertaan mielessäni sään ja ilmaston ennustamista kylpyammeeseen, jossa on vaahtoa; vaahdon määrä ja kylpyveden lämpötila ovat aika hyvin ennustettavissa ajan suhteen, mutta paikallissään ennustaminen on kuin niiden yksittäisten pikku vaahtokiemuroiden paikan ennustamista millintarkasti. Monelle tuntuu epäloogiselta, että suuret linjat ennustuvat paremmin kuin pienet, mutta näinhän se menee.

    • Leone sanoo:

      Säteilypakote on periaatteessa yksinkertainen käsite:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

      Vaikeudet alkavat nousta esiin siinä vaiheessa, kun halutaan laskea esim. hiilidioksidipitoisuuden tietynsuuruisen nousun vaikutus säteilypakotteeseen koko maapallon kattavasti. Yksi perustavampia kysymyksiä debatissa onkin ilmastomallien luotettavuus. Niitä on testattu käyttäen menneisyyttä hyväksi, mutta tulevan ennustajina niiden antamat tulokset ovat toistaiseksi hieman heikkoja. Suomenkin osalta lämpötilojen pitäisi jo olla paljon ylempänä, niin mallit laskivat parikymmentä vuotta sitten.

    • Leone sanoo:

      Jos vielä vertaillaan ilmastomallia ja säämallia, niin säämalli on matematiikaltaan paljon yksinkertaisempi. Säämallin voi myös testata nopeasti ja näin korjata jos ei toimi.

      Asia on siis juurikin niin päin, että säämallit ovat periaatteiltaan varmasti toimivia, kun taas ilmastomalleista ei pystytä sanomaan vielä mitään varmaa, kun testauspuoli on vähän vaiheessa. On aika utopistinen kuvitelma, jos ajatellaan että ilmastomallin tapainen kompleksinen fysikaalis-matemaattinen rakennelma toimii tuosta vaan ilman testausta.

      Jos lentokoneen ohjausjärjestelmäksi laitettaisiin käytännössä testaamaton softa, niin menisitkö kyytiin?

    • peikko763 sanoo:

      Joanna, mitä mieltä olet tästä kuvaajasta. Vesihöyryhän on tunnetusti voimakas kasvihuonekaasu, sen määrä globaalissa ilmakehässä kuitenkin näyttäisi voimakkaasti korrelloivan Golfvirran lämmöntuonnin määrään :
      https://pbs.twimg.com/media/Di2rADaX4AA1JCK.jpg

      Asia on mielestäni loogista, menet kahvikupin kanssa talvella ulos, suuremmat lämpötilaerot antavat lämmönsiirron virtauksille enemmän energiaa ja kuppi höyryää enemmän kuin kesällä. Isommassa skaalassakin asia pelaa vastaavalla tavalla, Golfvirran virtaus on AMO-syklin posiitiivisessa vaiheessa enemmän kohti Islantia ja virtaus on myös tavallista nopeampi. Kun taas AMO-syklin negatiivisesss vaiheessa Golfvirran virtausnopeus onkin enemmän Espanjaa ja Afrikkaa kohti ja virtaus onkin tavallista hitaampaa.

      Mikä on mielenkiintoista on se, että vesihöyryn säteilyä blokkaava kaista on paljon leveämpi kuin hiilidioksidilla, metaanilla, ilokaasulla jne :
      https://pbs.twimg.com/media/Di2qWjSXgAAdiso.jpg

      Voiko tuo mielestäsi vaikuttaa negatiivisesti ilmastonmuutokseen 2020-2030-luvuilla kun Golfvirran AMO-sykli menee kohti negatiivista suuntaa, jos nyt se vaikuttaa positiivisella takaisinkytkennällä ilmastonmuutokseen tuottamalla tavallista kosteamman ilmakehän ?

      Tässäkin otettava huomioon tietysti, että hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut lisääntyvät ja blokkaavat kaistoja, mutta luonnollakin tuntuisi tähän olevan oma jalanjälki ? Mielipidettä ?

      • OR sanoo:

        1: Kylmä sää ei kerro vielä kylmästä ilmastosta. Toisaalta mediassa lämpimät säät luetaan säännönmukaisesti lämpimän ilmaston aiheuttamaksi. Meteorologit eivät ole kuitenkaan kommentoisivat näitä virheellisiä johtopäätöksiä, vaikka selvästi ymmärtävät asian.

        2: Suomessa oli keskimäärin yhtä lämmintä mm. 30-luvulla, ennen 60-80 lukujen luonnollista kylmää jaksoa. Ennen, myös luonnolliseen vaihteluun kuuluvaa pientä jääkautta, Suomessa oli nykyistä lämpimämpää 1200-luvulla. Pidemmällä aikavälillä Suomen ilmasto on jäähtynyt parilla kolmella asteella viimeisen 6000v aikana, lämpimine ja kylmempine jaksoineen. Vallinneen pienen jääkauden päättyminen on nostanut lämpötiloja tämän edeltäneen jakson suuntaan, muttei vielä samalle tasolle.

        Näiden lämpimien kausien CO2 pitoisuudet olivat selvästi matalammat ja vaihtelut tapahtuivat CO2 tasoista riippumatta. Se, että sää muuttuu nyt, kuten se on aina muuttunut, ei tarkoita sitä, että se muuttuisi juuri CO2 seurauksena.

        Miksi kirjoittaja puhuu sadan miljoonan vuoden takaisesta lämpötilasta?

        3: Vaikka Suomen ilmasto paranisi, se ei tietenkään tarkoita, että muuallakin paranisi. Se ei myös tarkoita sitäkään, että se muualla huononisi. Lämpimämpi ilmasto voi hyvin olla parempi myös lämpimillä alueilla, koska tämä voi lisätä sateita kuivilla alueilla.

        9000v sitten oli huomatavasti lämpimämpää ja Sahara kasvoi ruohikkoa ja puita, ja järvet ja joet tarjosivat vettä. Useat korkeakulttuurit kukoistivat myöhempien lämpimien jaksojen aikana ja kaatuivat kylmempinä jaksoina. CO2 lisäys ilmassa itsessään parantaa kasvien kuivuudensietoa ja parantaa satoja, vaikkei lämpötiloja merittävästi muuttaisikaan.

        Fossiiliset polttoaineet ja lannoitteet ovat juuri köyhien maiden paremman ravinnontuottavuuden väestöräjähdyksen takana. Jos ilmasto joillain alueella heikentää maatlaouden tuottavuutta, niin nämä alueet pystyvät kutienkin nostamaan kokonaistuottavuuttaan ja väestöt jatkavat kasvuaan.

        4: Teollisuuden kokonaispäästöjen vähentämisen kannalta on nimenomaisen tärkeää juuri erottaa ne päästöt, jotka ovat haitallisimpia. Kaupunki-ilma on parantunut kehittyneen polttoteknologian myötä. Uusiutuvalla biovoimalla toimineet puutakat jokaisessa kodissa olivat muinoin kaupunkien merkittävä saastelähde. Hevosten (ja ihmisten) lanta kaduilla oli merkittävä tautien aiheuttaja ja ravinnekuorma vesissä. Autojen yleistyttyä lyijypäästöt olivat merkittävä lasten kehitykseen vaikuttava tekijä.

        Vaikka nämä ovat nyt todistettavasti vaarallisia päästöjä, niin ne olivat kuitenkin parempi vaihtoehto, kuin elää täysin ilman lämmitystä, liikennevälineitä yms.. Maailmassa on paljon alueita, joissa hygienian taso on edelleen varsin matala, koska perushygieniaa ei voida tuottaa. Jätteenpoltto, juoma- ja viemäriveden tehokas puhdistus, ravinnon säilyttäminen ja kuljetus yms. kaikki tarvitsevat energiaa, teknologiaa ja pääomaa. Aurinkopaneelilla ja tuulimyllyllä ei voida toistaiseksi miljoonakaupunkien hygieniaa hoitaa. Tuottava ja vakaa talous parantaa mahdollisuuksia kehittää entistä puhtaampia teknologioita.

        Kun länsimaissa ollaan todistettavasti haitallisten päästöjen lisäksi alettu rajoittamaan myös CO2 pääsätöjä, ovat käyhät maat saaneet edun CO2-tuottavassa teollisuudessa, jolloin CO2 päästöt siirtyvät sinne ja nämä saavat myös muut saasteet osakseen, koska käyttävät kokonaisuudessaan alkeellisempaa teknologiaa ja takaisin länsimaihin tuodut tuotteet tuottavat omat päästönsä kuljetuksessa.

      • Hohheli sanoo:

        Peikolle ja muillekin tiedoksi, että jos ilmastotiede kiinnostaa, niin tuo on Suomen ykkössivusto aiheesta:

        http://ilmasto-opas.fi/

        Myös hyvä lyhyempi yhteenveto löytyy tuolta:

        http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

      • peikko763 sanoo:

        Hohheli, kiitos avusta, olen nuo sivut lukenut läpi kyllä.

        • Hohheli sanoo:

          Mutta silti välillä väität ilmaston kylmenevän, ja välillä yrität kehitellä mitä ihmeellisempiä teorioita selittämään ilmaston lämpenemisen.

          Miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen myöntäminen on sinulle niin vaikeaa ja vastenmielistä?

        • peikko763 sanoo:

          Ilmasto ei lämpene tällä hetkellä :
          https://oz4caster.files.wordpress.com/2018/08/d4-gfs-gta-daily-2014-2018-08-08.gif

          Itse yrität kehitellä, mitä ihmeellisempiä selityksiä sille että Grönlannin jää esim. kasvaa.

          https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

          • Hohheli sanoo:

            Oikeasti ilmasto tietenkin lämpenee myös tällä hetkellä. Kolme edellistä vuotta ovat olleet globaalisti reilusti mittaushistorian kolme lämpimintä.

            Grönlannin jäätikkökin hupenee koko ajan, kuten sinunkin linkissäsi kerrotaan.

          • peikko763 sanoo:

            Ei pidä paikkaansa.

            2016-2017 kaudella Grönlanti kasvoi https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/greenland-ice-sheets-2017-weigh-suggests-small-increase-ice-mass

            Tänä vuonna kasvu ollut hieman jopa suurempaa vielä kuin 2017-2018.

          • peikko763 sanoo:

            Vertaile esim. tilannetta sääsatelliitista 2016 vs 2017 vs 2018 :

            http://models.weatherbell.com/climate/ncep_cfsr_t2m_anom_082016.png
            http://models.weatherbell.com/climate/ncep_cfsr_t2m_anom_082017.png
            http://models.weatherbell.com/climate/ncep_cfsr_t2m_anom.png

            Tällä hetkellä kylmää ilmaa on selvästi enemmän saatavilla kuin 2016 tai 2017. Tuon satelliitin mukaan n. 0,25C kylmempi maapallo tällä hetkellä kuin 2016. 2017 vuoteenkin verrattuna tiputusta on n. 0,15C

            Menee ilmasto tällä hetkellä ihan toiseen suuntaan kuin ihmisen aiheuttaman muutoksen pitäisi sen viedä.

      • peikko763 sanoo:

        OR.
        Itse en usko nykyisen ilmastonmuutoksen johtuvan hiilidioksidista. Syynä on mielestäni kuun kiertoratasyklit ja niiden vaihtelu sekä auringon aktiivisuuden vaihtelu. Nuo 2 tekijää dominoivat Golfvirran syklejä. Ja Golfvirran syklit ovat tärkein tekijä ilmastonmuutoksille.

        Nyt 1920-2019 kuun 230v sykli on ollut maksimissa ja myös 74v sykli on ollut maksimissa 1930-1940 ja 2010-luvulla. Kuun sykleistä 230v ja 74v lähtevät laskuun 2019 jälkeen. Arvioisin että jossain 2027-2035 välissä tuo näkyy niin merkittävästi jo ympäri maapalloa, että tunnustetaan luonnolisten syklien suuri voima.

        2020-luvun alkupuoliskon arvioin olevan vielä lämpöisempi, viimeisin lämpiikki 2023-2026 välissä… 2019-2022 kylmempää kuin nyt. 2027 –> eteenpäin vähintään yhtä raju viileneminen kuin 1963 alkaen.

        • Hohheli sanoo:

          Juu, väittämäsi ilmaston ”eilämpeneminen” ei todellakaan johdu hiilidioksidista.

          Mutta lämpeneminen toki johtuu.

          • Ilmasto viilenee sanoo:

            Ilmasto ei ole lämmennyt 1930-luvulta alkaen yhtään. Parhaillaankin Ilmasto Kylmenee

  13. Matti Mäensyrjä sanoo:

    ” miksi ilmastonmuutos osattiin ennustaa jo n. 100 vuotta sitten,”
    Siis niinku mitä ihmettä oiken höpiset? Ilmastonmuutoksen todellisuus on tiedetty jo tuhansia vuosia ja se muutos tulee jatkumaan niin kauan kuin maan magneettikenttä on riittävän vahva ilmastoa suojelemaan.
    Olisko jo sen aika että joku meteorologi tms. ”auktoriteetti” kertoisi näille Eevan kaltasille että ilmastonmuutos alkoi silloin kun maapallo sai ilmaston ja muutos jatkuu siihen asti että aurinkotuuli ilmaston pois pyyhkii.

  14. Hops sanoo:

    No kyllä se Afrikan väestönkasvu on vähän toisessa mittaluokassa kuin se, että Suomessa saataisiin edes ylläpidettyä vaivaista viittä miljoonaa asukasta. Ikävää olisi, jos naiset jättäisivät Suomessa lisääntymättä kuvitellen, että se vaikuttaisi edes hyttysen pissin verran ilmastonmuutokseen.

    ”Unicefin vuonna 2014 julkaisema raportti ennusti nopeampaa väestönkasvua ja seuraavalle 35 vuodelle jopa 1,8 miljardia syntyvää lasta. Vuonna 2100 afrikkalaisia on tämän skenaarion mukaan neljä miljardia, joista miljardi Nigeriassa”

  15. Virve sanoo:

    Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Olen aivan samaa mieltä.

  16. Teemu sanoo:

    Kyllä tämä enemmän politiikkaa kuin tiedettä. Mikähän on seuraava ilmaston muuttuminen, ja mihin suuntaan sillä kertaa? Tämä on myöskin bisnes ja uskonto. Kyse on myös vallasta. Puhumattakaan siitä että monet tahot pääsevät muiden taskuille tämän ilmastohulluuden varjolla. Ilmastouskonnon motiivit ja todelliset syyt taustalla ovat vaikean moninaiset. Silti jokainen omilla aivoillaan ajatteleva näkee tämän aivopesun läpi. Kunnon hellejakso Suomessa niin ilmastonmuutos, viime kesä sateinen = ilmastonmuutos. Ja tätä ajettiin läpi samalla tavalla läpi mediassa joka ikinen päivä! Samaten, lämmin leuto talvi = ilmastonmuutos, kylmä pakkastalvi = ilmastonmuutos. Minne unohtui 70-luvulla vouhkattu kylmeneminen? Kylmenikö? Tai 80-luvulla vouhkattu otsoni… Joka aikakaudella pitää olla joku oma hulluutensa. Ja siihen kuuluvat omat apostolinsa, kuten arvon meteorologi. Asiallisuutta vaaditaan mutta ainoastaan toisinajattelijoilta. Ei ole asiallista vähätellä ja naureskella heille jotka ovat asioista toista mieltä. Edelleen koko ilmastoasia on kovin kiistanalainen ja tutkimustieto värittynyttä sen mukaan mikä taho teettäjänä on. Edesvastuutonta väittää siis ilmastomuutoksen todellisuutta ja olemassaoloa, tai sen syytä jonkinlaiseksi konsensukseksi. Ilmastokritiikki vain lisääntyy. Se ei vain aina pääse tai sitä ei tarkoituksellisesti päästetä esiin, koska kokonaiset osat yhteiskuntaa ja mediaa on valjastettu pitämään soraäänet piilossa. Ja varmistamaan se että ollaan ”oikeata mieltä” asioista.
    Oikeasti luonnonsuojelulla ja vihreydellä ei ole tämän hulluuden kanssa paljonkaan tekemistä. Oliko tähän pakko myös sisällyttää poliittinen viesti ja patistus? Minä sen sijaan kehotan miettimään asioita itse, ennen kaikkea ottamaan asioista selvää, kehittämään itseänsä ja miettimään todella todella tarkasti ketä äänestää. Kuten sanottu, ilmastouskonto kun näet on suurimmaksi osaksi juuri vain politiikkaa…

    • Jonne sanoo:

      Se on juuri näin kuin teemu totesi.

      Ehkä huvittavin oli meteorologin kommentti ”kaikki todisteet viittaavat”. Meteorologi ei ilmeisesti ole lukenut kaikkea tutkimusta aiheesta vaan tietää ainoastaan konsensuksen eli valtamedian ja poliitikkojen mielipiteen. Suosittelisin tutustumaan esim. Judith Curryn tutkimuksiin aiheesta. Siinä on yksi monista tutkijoista, joka ei pääse samaan lopputulokseen kuin ”konsensus”.

  17. Hohheli sanoo:

    Tiedoksi nimimerkeille ”Bosse”, ”Leone”, ”Heikki Pavonen”, ”Mies” ja ”Matti Mäensyrjä”:

    Suomen ilmasto _ON_ lämmennyt tähän mennessä esiteollisesta ajasta noin tuplasti sen verran kuin koko maailman ilmasto; Suomessa reilun kaksi astetta ja koko maailmassa noin yhden asteen.

    Lämpeneminen on edennyt melkoisen tarkasti niin kuin ilmastomalleissa ennustettiin jo vuosikymmeniä sitten.

    Lämpeneminen on ollut lähes kokonaan ihmisen aiheuttamaa, koska luonnollisten tekijöiden perusteella ilmasto olisi samana aikana viilentynyt hieman, koska planeettamme pitäisi olla nyt matkalla hitaasti kohti seuraavaa jääkautta.

    Kaikkien tiedelähteiden mukaan ilmaston lämpeneminen tulee jatkumaan niin kauan ja vielä vähän sen jälkeenkin, kun ihmiskunta tuottaa esim. hiilidioksidia ilmakehään käyttämällä hurjat määrät fossiilisia polttoaineita.

    • Janis Petke sanoo:

      Yli 95% hiilidioksidi”päästöistä” syntyy maapallolla ilman ihmisen vaikutusta, joten kerrotko, että miten juurikin vain tämä alle 5% sitten vaikuttaa siihen ilmastonlämpenemiseen?

      • Hohheli sanoo:

        Luonto kierrättää ekosysteemissä jo ennestään olevaa hiiltä/hiilidioksidia, eikä siis lisää sen määrää millään tavoin.

        Noin 100% ekosysteemiin lisää tulleesta hiilestä/hiilidioksidista viimeisten parinsadan vuoden aikana on peräisin kokonaan siitä, että ihmiskunta on kaivanut/pumpannut hiiltä/öljyä ja tuprutellut sen taivaalle. Ja se aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.

    • Leone sanoo:

      ”Suomen ilmasto _ON_ lämmennyt tähän mennessä esiteollisesta ajasta noin tuplasti sen verran kuin koko maailman ilmasto; Suomessa reilun kaksi astetta ja koko maailmassa noin yhden asteen.”

      Pitänee paikkansa. Hiilidioksidipitoisuus lähti kuitenkin merkitsevästi nousuun vasta 1950 -luvulla. Kaikki muutokset sitä ennen ovat siis ihmisen toiminnasta riippumattomia. Suomen ilmaston lämpeneminen alkoi jo 1700 -luvulla pikkujääkauden jälkeen ja tasaantui 1900 -luvun puolivälissä. 1800 -luvun alkupuolen kesät ovat muuten lustotutkimusten mukaan kylmintä aikaa 1000 vuoden aikana.

      Vähemmän kirsikanpoimintaa ja enemmän tieteellistä otetta, kiitos.

      • Jani sanoo:

        Näyttäisi kesät olleen tuolloin huomattavasti lämpimämpiä kuin nyt https://datamarket.com/data/set/1loo/average-monthly-temperatures-across-the-world#!ds=1loo!1n6s=1ga&display=table daltonin minimi

      • Hohheli sanoo:

        Oikeasti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyinen lisääntyminen alkoi noin 200 vuotta sitten, ja on edennyt jokseenkin samaa tahtia kuin ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt. Ensin metsien raivaaminen pelloiksi ja puiden polttaminen, sitten kivihiilen ja öljyn polttaminen.

    • Simo Ruoho sanoo:

      Perusteletko ”luonnollisten tekijöiden perusteella ilmasto olisi samana aikana viilentynyt hieman”?

      Vastaväitteeni: Vuosivälillä 1936-2015 auringonpilkkuluku oli +44% verrattuna edelliseen samanpituiseen jaksoon. Mm. AMO vapauttaa mereen kertynyttä lämpöä säännöllisesti 65v-vuotisen syklinsä (50-80v) mukaisissa pulsseissa, ja AMO on parhaillaan huipussaan. Nähdäkseni siis luonnolliset tekijät ovat osaltaan lämmittäneet ilmakehää viime aikoina.

      • Hohheli sanoo:

        Olen kertonut tässä ketjussa jo useamman kerran, että auringolla ei ole osuutta nykyiseen globaaliin ilmaston lämpenemiseen.

        Luonnollisten tekijöiden perusteella maapallomme olisi todellakin tällä hetkellä menossa hitaasti kohti seuraavaa jääkautta. Tämän pitäisi olla ihan peruskoulutason tietoa.

        Merivirtaukset kuten esim. AMO eivät synnytä eivätkä hukkaa lämpöenergiaa, ne vain siirtelevät sitä paikasta toiseen. Siksi niilläkään ei ole mitään osuutta tähän nykyiseen globaaliin lämpenemiseen.

        • Simo Ruoho sanoo:

          Huomautan ensin, että jos aurinko säteilee 0,1W tehokkaammin 70 vuotta, meri kerää melkoisesti lämpöä tänä aikana. (tehonlisäys 60 MWh/m2, jokaiselle meren neliömetrille). Voit toki esittää, mihin sinun mielestäsi tuo 1936-2015 +44% auringonpilkkuluvun kertoma tehonlisäys on mennyt.

          Merivirrat eivät tietenkään synnytä lämpöenergiaa, mutta lämpövaraston siirroissa on huomioitava sekä siirtyminen pystysuunnassa että siirtyminen eteläisen ja pohjoisen pallonpuoliskon välillä. Etelässä on huomattavasti enemmän merivettä, ja lämpövaraston siirtyessä sieltä pohjoiseen (pienempi lämpökapasiteetti) sitä vapautuu myös enemmän ilmakehään. Olemme tällä hetkellä 50-80-vuotisen AMO-syklin huipussa.

          Tarkistappa siis meriveden lämpötila -2,5m (ARGO-data), ja troposfäärin lämpötila merien yläpuolella (esim. RSS/UAH/STAR-data), niin huomaat yksiselitteisesti että ilmakehän lämpötila seuraa meriveden lämpötilaa. Olettaen että luotat kyseisten datojen ajoitustarkkuutteen ja anomalian suuntaan.

          Ja sitten, saadaksesi tulta väitteesi alle, esitä minulle tieteellinen tutkimus joka toteaa ettei AMO vaikuta ilmakehän lämpötilaan, tai tieteellinen tutkimus joka tuo esiin vuosikymmentasolla vaikuttavan, AMOa voimakkaammin ilmakehää viilentäneen luonnollisen tekijän.

          ps. En tiedä, kuinka suuri osuus ilmastonmuutoksella on ilmastonvaihtelusta, muuten kuin CO2-päästöjen osalta (ilmastonmuutos 30Gt/v, ilmastonvaihtelu 800Gt/v, jälkimmäisen vaihdellessa lämpötilan mukaan kun hitaan palamisen nopeus, ja meriveden CO2-absorbtiokyky muuttuu). Pidän kuitenkin molempia vaikuttavina tekijöinä (ettet yhtäkkiä luule keskustelevasi denialistin kanssa, joista olet muista kommenteista päätellen kovasti huolestunut).

        • JP sanoo:

          Niin, TSI on suhteellisen vakio, mutta sen sijaan auringon muilla ominaisuuksilla on havautu olevan merkittystä. Sveitsiläiset yliopistot ja tutkimuslaitokset julkaisivat 2017 arvion että maapallo tulisi globaalisti jäähtymään 0,5C kun 60 vuotta kestänyt aktiivisin auringon kausi 8000 vuoteen (1940-2000) vaihtuu ennustettuun minimiin.

          Kun IPCC AR5 antaa lämpenemiseksi 1880-2012 0,85C, niin minusta jos siitä otetaan auringon osuutta pois 0,5C, niin jää 0,35C. Se iat taida olla kovin kaksinen kauhukuva?

          For the first time, model calculations show a plausible way that fluctuations in solar activity could have a tangible impact on the climate. Studies funded by the Swiss National Science Foundation expect human-induced global warming to tail off slightly over the next few decades. A weaker sun could reduce temperatures by half a degree.

          Researchers from the Physical Meteorological Observatory Davos (PMOD), the Swiss Federal Institute of Aquatic Science and Technology (EAWAG), ETH Zurich and the University of Bern were now qualifying this assumption.

          Their elaborate model calculations are supplying a robust estimate of the contribution that the sun is expected to make to temperature change in the next 100 years.

          The study, which has been funded by the Swiss National Science Foundation, discovered that following a period of high solar activity in 1950, they estimate that the sun’s activity will experience a low activity period in not too far a future.

          The study expects Earth’s temperature to fall by half a 0.5 C (40 F) when solar activity reaches its next minimum.

          http://www.snf.ch/en/researchinFocus/newsroom/Pages/news-170327-press-release-suns-impact-on-climate-change-quantified-for-first-time.aspx

          https://www.efe.com/efe/english/technology/swiss-study-examines-role-of-solar-fluctuations-in-global-warming/50000267-3219994

  18. Antti Rinne sanoo:

    Kiitos kirjoituksesta. Sääpalstalle kun kirjoittaa sanan ”ilmastonmuutos”, niin lopputuloksen kyllä melkein arvaa ennalta. :-) Pahimmat esimerkit sään ja ilmaston väärinymmärtämisestä on tullut vastaan joskus kun oikein lauhan talven keskelle tulee sitten tammikuussa se viikon kylmä pakkaskausi. ”Siinä sen ilmastonmuutoksen taas näkee, aamulla oli 30 pakkasta”

    • Janis Petke sanoo:

      Kuvittele talvesta 4 viikon jakso, jolloin jokaisen vuorokauden keskilämpötila olisi -1 astetta, joten koko tarkastelujakson keskilämpötila olisi näin ollen -1 astetta.

      Oletetaan, että tälle tarkastelujaksolle sattuisikin se kuvailemasi viikon mittainen -30 asteen jakso. Tämä tarkoittaisi, että 4 viikon tarkastelujakson keskilämpötila putoaisi yli 85%!

      Ilmateologianlaitoksenkin olisi ehkä syytä harkita geometrisen keskiarvon käyttämistä aritmeettisen sijaan niin yksittäisille kylmille tai kuumille jaksoille ei tulisi liian suurta ja raflaavaa painoarvoa.

      • Hohheli sanoo:

        Miksi te julkaisette tällaista roskaa, jossa nimitellään Ilmatieteenlaitosta ”Ilmateologianlaitokseksi”?

  19. Marko sanoo:

    Muutama vuosi sitten luin jutun, jossa kritisoitiin ilmastomalleja siitä, että ne ”käyvät” liian lämpimänä. Argumentteja oli useita, mutta itse kouluja käymättömänä kiinnitin huomioni kahteen toisiinsa liittyvään asiaan. Teorian mukaan CO2 lämmittää ilmakehää, mikä näkyy lisääntyneenä ilman kosteutena, joka sitten muodostaa n. 10 km:n korkeuteen päiväntasaajan molemmin puolin ns hotspotin.
    Ilman sisältämän vesihöyryn määrä on se avain tässä, sillä vesihöyry on kuitenkin se voimakkain kasvihuonekaasu. Lämpö siis sitoutuisi vesihöyryyn ja sen pitäisi teorian mukaan olla merkki positiivisista takaisinkytkennöistä, mikäli olen ymmärtänyt asian oikein. Ongelma on vain siinä, että säähavaintopalloilla tehdyt mittaukset eivät ole tällaista ”hotspotia” löytäneet.
    Tähän liittyy sitten maan avaruuteen säteilemän lämmön määrä. Teorian mukaan maan avaruuteen säteilemän energian ( lämmön ) määrän olisi pitänyt vähentyä. Mittausten mukaan se on kuitenkin lisääntynyt, mikä ei ihme olekaan, kun ilmasto on kuitenkin jonkin verran lämmennyt viime vuosikymmenien aikana.
    Näitä kahta jäin aikanaan miettimään. Nämä kaksi asiaa ovat oman maalaisjärkeni mukaan aivan keskeiset ilmaston lämpenemisteoriassa. Onko teoria todella näin pahasti pielessä vai voiko lukemaani juttuun luottaa? En ole nähnyt aiheesta juttua viime aikoina. Onko jutun kirjoittaja kritisoitu aiheesta hiljaiseksi vai onko aihe vain vaiettu kuoliaaksi?

    Alla linkki lukemaani juttuun.

    https://wattsupwiththat.com/2012/02/26/the-skeptics-case/

    • Hohheli sanoo:

      Tiedoksesi, että tuo wattsupwiththat on tunnetun ilmastodenialistin ja valemeteorologin ylläpitämä öljy-yhtiöiden propagandaa suoltava roskablogi.

      • Marko sanoo:

        Huomasit varmaankin, että jutussa oli linkki alkuperäiseen Pdf-muodossa olevaan tutkimukseen. Voit lukea tutkimustulokset siitä, jos sivusto aiheuttaa näppylöitä.

        Mitä sanottavaa sinulla muuten on tutkimuksen väitteisiin, jotka toin esille? Minä en tiedä vieläkö väitteet pitävät paikkaansa vai ei. Tiedätkö sinä?

        • Hohheli sanoo:

          Wattsin väitteet harvoin pitävät paikkaansa.

          Tuossa pari linkkiä ihan oikeiden asiantuntijoiden ja ilmastontutkijoiden artikkeleihin siitä, että ilmastomallit ovat osuneet varsin hyvin oikeaan:

          https://www.carbonbrief.org/factcheck-climate-models-have-not-exaggerated-global-warming
          https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

          • Marko sanoo:

            Kerran vielä. Väitteet eivät ole Wattsin vaan kirjoittaja on David M W Evans. Watts on tarjonnut Evansille vain julkaisualustan.

            Kiitos linkeistä, käyn tutustumassa niiden antiin.

        • Tommi Kyntölä sanoo:

          Tuolla on puitu David Evans:in yleisiä väitteitä:
          https://skepticalscience.com/David_Evans_arg.htm

          Ja tuolla esitelty miestä itseään:
          https://www.desmogblog.com/david-evans

          Hän on juuri sitä osastoa mitä Anthony Watts jauhaa.

          Suosittelen lämpimästi tutustumaan skepticalscience.com/argument.php siellä on murrettu merkittävä osa denialistien höpöttämistä myyteistä viittauksin oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin.

    • KooPee sanoo:

      Radiosondit eli säähavaintopallot ovat aika kömpelö väline löytämään ilmakehästä muuta kuin ilmamassan ominaisuudet pallon lähetyspisteen välittömässä ympäristössä. Sekin tapahtuu pääsääntöisesti kaksi kertaa päivässä rutiininomaisesti ja nämä havaintopisteet ovat harvassa ja kaukana toisistaan. Merialueilla niitä ei ole ollenkaan. Niiden pääsääntöinen käyttötarkoitus on toimia sääennusteiden tukena, ei niinkään ilmastollisia piirteitä etsittäessä.

      • Marko sanoo:

        Kiitos vastauksestasi. Ongelma on siis sama kuin tutkittaessa merien lämpötilaa. Mittauspisteitä on toivottoman vähän suhteessa tutkittavan kohteen kokoon.

        Miten lie tämän toisen väitteen kanssa, minkä mukaan mallit ovat ennustaneet Maan ulospäin säteilemän energian määrän vähenevän, vaikka mittaus todistaa, että on käynyt päinvastoin? Maalaisjärjellä ajatellen kyseessä on melkoinen virhe mallinnuksissa, jos etumerkki on väärin. Onko asia todella näin?

        Sinänsä mittausten tulos ei ole yllätys. Ilmasto on lämmennyt 1800-luvulta lähtien jonkin verran. Siksi avaruuteen häviää myös enemmän energiaa kuin aiemmin.

      • JP sanoo:

        Nykyään sääpallot on korvattu kerran vuorokaudessa troposfäärin ja stratosfäärin lämpötilat skannavilla sateliiteilla. Mittaus kauttaa lähes kaikki maapallon neliökilometrit. Palloja käytetään enää lähinnä kalibrointiin.

        Vuodesta 1979 saatavilla oleva mittausdata on on tarkinta saatavilla olevaa. Maamittariet ovat lähinnä kevottomia. GISS:in datassa on Suomessa yksi pistemittari 34 000 km2 kohti. Tämä vastaa tyhjää A4:sta, johin on joku kynällä tökännyt pienen pisteen. Tästä pisteestä sitten arvotaan lämpötila lopulle arkille.

        Satellitti sen sijaan skannaa koko arkin ja värittää eli esittää lämpötilat koko mittausruudusssa, jota tässä edustaa A4.

        • Marko sanoo:

          Kiitos tiedosta. Lämpötilan mittaamiseen homma ei siis kaadu. Huonolta sen sijaan näyttää teorian kannalta. Hotspotia ei ole löytynyt ja Maakin käyttäytyy kuin mikä tahansa kappale, jonka lämpötila on noussut.

          Mallit siis näyttävät nappaavan lämmön liian tehokkaasti, sikäli kuin olen ymmärtänyt oikein.

          • Hohheli sanoo:

            Kuten olen jo maininnut tässä ketjussa, ilmastomallit ovat osuneet hyvin oikeaan. Ja pitää ymmärtää ero pintalämpötilalla ja jonkin ylemmän ilmakehän kerroksen lämpötilan välillä, tuossa juttua siitä:

            https://www.carbonbrief.org/study-why-troposphere-warming-differs-between-models-and-satellite-data

            Ja maan pinnalla ihan oikeilla lämpömittareilla tehdyt pintalämpötilan mittaukset ovat tarkempia kuin kaukaa avaruudesta satelliiteilla tehdyt mittaukset:

            https://tamino.wordpress.com/2018/02/02/surface-temperature-and-satellite-temperature/

          • Marko sanoo:

            Vastaus Hohhelin kommenttiin 12.8. klo 00:18.

            Kävin lukemassa noita carbonbrief-linkkejä. Vaikeaa näyttää olevan lämpötilan mittaaminen, se tuli kyllä selväksi.

            Mielenkiintoista kyllä sivustolla mainittiin alemman stratosfäärin ( 10 – 30 km:n korkeudella ) viilentyneen. Tämä todettiin kuin ohimennen. Kuitenkin teorian mukaan ainakin osan siitä olisi pitänyt lämmetä sen hotspotin takia.

            Toisaalta ilmamassa oli lämmennyt 0 – 20 km:n korkeudella. Tämä tulos oli saatu satelliiteilla mittaamalla. Nythän voisi ajatella, että ilmamassa aina 20 km:iin saakka on lämmennyt enemmän kuin mitä ilma 10 – 30 välillä on viilentynyt. Mitään ongelmaa ei siis ole.

            Kuitenkin JP tuossa ylempänä kirjoitti, että säähavaintopalloja käytetään lähinnä kalibrointiin eli pallojen mittaukset ovat tarkkoja. Kun näitä palloja on vuosien saatossa Evansin mukaan päästetty taivaalle miljoonia, luulisi niiden tuottamalla tiedolla saadun jo jonkinlaisen kuvan siitä, mitä yläilmoissa tapahtuu. Niiden mittausten perusteella tulos on eri kuin satelliiteilla mittaamalla.

            Ei kai sekään ole mahdollista, että vain mantereiden yltä sitä hotspotia ei löydy? Mantereiltahan ne pallotkin ilmakehään päästetään. Ja satelliitit sitten mittaavat sitä lämpenemistä merien päältä. Järjetöntä olisi sekin, että satelliitit kalibroitaisiin epätarkkoja säähavaintopallojen mittareita vasten. Että saataisiin epätarkkoja mittauksia. Ei mitään järkeä.

            En ole siis viisastunut yhtään tässä asiassa. Luovutan suosiolla.

  20. Ahma sanoo:

    Kiitos, Joanna, tärkeän aiheen käsittelystä ja rohkeudestasi!

    Yksi tärkeä asia, mitä itse kukin voi myös tehdä maapallon ekologisen kriisin suhteen, on oman kulutuksen jyrkkä vähentäminen ja säästyvien rahojen kanavoiminen mahdollisimman kestävästi ja laadukkaasti tuotettuihin välttämättömyyksiin. Nykyinen elämäntapamme luo materiaalisesti hyvinvoivan ihmisen sisälle tyhjyyden tunteen, jota sitten täytetään ostamalla. Markkinoiden ja mainonnan tuputtamat keinotekoiset tarpeet, joiden tyydyttäminen kuluttamalla on haitallista niin maapallon elonyhteisölle kuin ihmisyksilöillekin, on syytä tiedostaa ja unohtaa. Kuluttaminen ja ostaminen ei tuo kuin hetkellistä mielihyvää. Se on haitallista riippuvuutta, kollektiivinen sairaus, jota yhteiskuntamme rakenteet vieläpä salakavalasti ruokkivat.

    Kestävää hyvinvointia luodaksemme meidän on palattava perusasioiden äärelle. Kulutuskulttuurin luoma sisäinen tyhjyys voi täyttyä, kun alamme luoda elämässämme ja elinpiirissämme kulttuuria, joka ei perustu kuluttamiselle. Tukipilareita tällaiselle kulttuurille ovat mm. yhteisöllisyys, yhteys muuhun luontoon, paikallisuus, perinteet, omavaraisuuden vaaliminen, omien arvojen mukaan eläminen sekä parhaansa tekeminen koko elonyhteisön puolesta.

    On tietenkin oltava siinä mielessä armollinen itselleen, että olemme kulutuskulttuurin lapsia ja elämme sen keskellä, joten kukaan ei voi olla täydellinen, eikä täydellisyyttä ole syytä odottaa. Silti voimme tehdä parhaamme luodaksemme uutta kulttuuria kulutuskulttuurin sisällä. Ehkäpä kestävä kulttuuri pystyy lopulta murtautumaan teollisesta kulutuskulttuurista vapaaksi.

    • Ahma sanoo:

      Lisäyksenä vielä: Väestönkasvu tulee aina esille näissä keskusteluissa. Sillä yleensä oikeutetaan omaa passiivisuutta ja vastuun pakoilua. Kulutus on otettava väestönkasvusta puhuttaessa huomioon, sillä kun väestö suhteutetaan kulutustasoon, pohjoisella pallonpuoliskolla alkaakin olla yllättävän ylikansoitettuja maita: http://www.geographypods.com/uploads/7/6/2/2/7622863/630583036_orig.png

      Emme siis voi pakoilla omaa vastuutamme edes väestönkasvuun vedoten.

  21. desesperaato sanoo:

    Maailmanlaajuisia kielteisiä ilmiöitä, kuten ilmastonmuutosta, vastaan kannattaa toimia lähinnä maailmanlaajuisesti eikä sekään onnistu nk. vapaassa maailmassa, jossa jokainen voi toimia mielensä mukaan. Ainut todellinen mahdollisuus olisi maapallo, jossa olisi vain yksi valtio, jossa vallitsisi täydellinen valtiojohtoisuus. Tosin esimerkit tiukan valtiojohdoisuuden siunauksellisuudesta eivät ole kovin vakuuttavia. Niin että ennustelkaa vain mukavia säitä, kyllä se siitä.

  22. Susa sanoo:

    Hyvin kirjoitettu. Valitettavasti ilmastonmuutos edelleen on asia, joka on ja pysyy kaikenmaailman mielensäpahoittajien lempiaiheiden listalla. On aina yhtä hämmentävää huomata, että edelleen 2018 on ihmisiä, jotka eivät usko ilmastonmuutokseen. Tosin eipä kaikki usko vielä evoluutioonkaan. Näissä ilmiöissä on se ongelma, ettei ihmisten usko tai sen puute vaikuta niiden toimintaan mitenkään. Saattaa olla, että sitä joskus lähitulevaisuudessa herätään kovin ikävään todellisuuteen ja silloin se on meidän lapset, jotka siintä todella tulevat kärsimään. Olisi varmaan itselle mukavampaa kun ei kuuntelisi minua fiksumpien tiedemiesten tutkimustuloksia ja eläisi täällä täysin huoletta totisesti kuin viimeistä päivää. Ei nalkuttaisi omatunto katumaasturilla ajamisesta.

    • Jonne sanoo:

      On aina yhtä hämmentävää huomata, että edelleen 2018 on ihmisiä, jotka uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen.

      • Hohheli sanoo:

        Vielä hämmentävämpää on huomata, että edelleen vuonna 2018 on ihmisiä, jotka kieltävät tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen. Jotkut jopa uskovat edelleen Maan olevan litteä.

      • Tommi sanoo:

        Tuolta vain lukemaan:
        https://skepticalscience.com/its-not-us.htm

    • Toivotonta sanoo:

      Mitä se katumaasturi tähän liittyy. Se kun voi liikkua tänä päivänä vaikka alkoholeilla tai vaikka täysin sillä taikasähköllä joka tulee sieltä taikatöpselistä. Ja kyllä, kyllä meitä omillaan ajattelevia omalla arvostelukyvyllä varustettuja yksilöitä on edelleen vuonna 2018. Vähiin kylläkin käy…

  23. Jarno sanoo:

    Kannattaa muistaa, että CO2 ei ole ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä.

    Kuka vertaa 1800-luvun kylmimpään vuoteen? Ei ainakaan ilmastotutkijat. He kun käyttävät pitkän ajan keskiarvoja. Tiedettä ymmärtämättömät (tai poliittisen/uskonnollisen agendan omaavat) denialistit toisaalta poimivat aina näitä menneitä yksittäisiä lämpöennätyksiä ja sitten kyselevät, miksi näitä ei ole rikottu(tai miksi on rikottu vain pienellä marginaalilla).

    • Jarno sanoo:

      Hups. Tuon piti olla vastaus Matti Mäensyrjälle. Joku tekninen vika (luultavasti näppäimistön ja tuolin välissä oleva sellainen) kuitenkin laittoi sen erilliseksi kommentiksi.

  24. peikko763 sanoo:

    Hyvä ja rohkea kirjoitus. Kaikki saavat olla mielestäni sitä mieltä mitä haluavat ilmastonmuutoksesta. Ja siihen nyt varmasti vaikuttaa kasvihuoneilmiö vaikuttaa ja moni muu asia.

    Mitä mieltä Joanna olet tästä siis puurungoista koostettu tilasto Lapin kesistä :
    https://pbs.twimg.com/media/DiZuZ0RWsAAj2ar.jpg

    Tosiaan 1800-luvun alussa hyvin lämpöisiä kesiä, oikeastaan vielä lämpöisempiä kuin nyt. Samaan aikaan oli Daltonin minimi auringossa :
    https://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_Minimum#/media/File:Sunspot_Numbers.png

    Muistan hyvin myös 2010 kesän joka oli auringon magneettisessa minimissä ja oli lämpöennätyksiä täälläkin. Mielenkiintoani lisää lisää se, että Helsingissä on ollut yli +31C helteitä esim. 1933, 1945 ja 1975, jokaisessa niistä auringon magneettinen aktiivisuus on ollut alhainen Ap-indeksillä kuvattuna:
    https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/10/clip_image012.jpg

    Nytkin on alhaista aktiivisuutta :
    https://4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/08/clip_image004-1.jpg

    Jostain syystä nuo Suomen lämpöennätykset ja muunkin Euroopan lämpöennätykset osuvat usein aikaan kun auringossa on hiljaista. Eli hiljainen aurinko tekee sään äärevämmäksi ainakin voisi buustata sitä vaikka ihminen tai jokin muukin asia aiheuttaisi ääri-ilmiöitä. Kuulostaako tämä loogiselta ? Mielestäni niin äärevää säätä kuin nyt ei ollut ainakaan 2014, 2016 tai 2017 Suomessa Mielestäni siis hiljainen aurinko tekee suihkuvirtauksesta pidemmän kuin normaalisti ja buustaa ääripäistä säätä tavallista enemmäh.

    Kuulostaako tämä mielestäsi järkevältä, meillä olisi siis maapallolla edelleen kaikkein äärevimmät vuodet ehkä silloin kun aurinko on hiljaisimmillaan vaikka ilmastonmuutos etenisikin ?

    Eli meillä olisi hyvin ääreviä vuosia 2020-2022 kenties.. ja sen jälkeen taas ei niin äärevää ?

    • jani sanoo:

      Peikko Veikkaan samaa myös. Talvi 2024-25 voisi vielä rikkoa talven 2007-08 ennätykset jos lasket näin sen. 2001-02 & 2017-18 talvet identtiset keskenään joten 7 vuotta molemmista eteenpäin päädytään 2007-08 & 2024-25 talveen. Eli joku ääri-ilmiö tulee tuonkin jälkeen

    • Janis Petke sanoo:

      Tai sitten kyse on vain ns. ”massan hitaudesta”.

    • peikko763 sanoo:

      Hohheli voisi vähän perustella väitettään, millä tavalla aurinko ei vaikuta säihin täällä ?
      Väität huuhaaksi, sitä että aurinko ei vaikuta tänne ilman mitään perustelua.

      • Hohheli sanoo:

        Peikolle (taas kerran) tiedoksi, että kaikkien tiedelähteiden mukaan aurinko ei ole osallinen tähän nykyiseen ilmaston lämpenemiseen.

        http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#12

        • Jamppa sanoo:

          Auringon merkitys on todettu mm. Oulun yliopiston tutkimuksessa. Kannattaa lukiessa punnita, miten merkittävä asia on viimeisten vuosikymmenien poikkeuksellisen suuri aktiivisuus. Tiedossa on, että valtameret varastoivat lämpöä ja aiheuttavat jopa vuosikymmenien viiveitä maapallon lämpötilan muutoksiin. Useiden mittaussarjojen mukaan maapallon lämpötila ei ole enää noussut 20 vuoteen. Lähivuosina nähdään mihin suuntaan kehitys tulee muuttumaan.

          http://www.oulu.fi/yliopisto/node/38406

          http://sidc.be/silso/yearlyssnplot

          https://ilmastotiede.wordpress.com/2016/07/14/onko-lampeneminen-tauolla-tarkista-uudesta-palvelusta/

          • Hohheli sanoo:

            Näyttäisi nyt kuitenkin oikeasti maapallon pintalämpötila nouseen melkoisen reippaasti viimeisen 20 vuoden aikana:

            https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.png

            Eikä auringolla ole mitään osuutta tähän lämpenemiseen:

            https://www.carbonbrief.org/why-the-sun-is-not-responsible-for-recent-climate-change

          • peikko763 sanoo:

            Riippuu tietysti mitä dataa seuraa, UAH sarjassa ei ole lämpenemistä 1998 jälkeen. Tämän hetken lämmöt ovat vastaavia jopa kuin 30v takaiset 1988 lämpötilat :
            http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_July_2018_v6.jpg

            Pintamittaussarjoja en seuraa ollenkaan itse.

      • peikko763 sanoo:

        Tuolla linkkaamallasi sivulla puhutaan vaan auringonpilkuista ja auringon suorasta säteilystä. Olen samaa mieltä kuin linkkaamasi sivu, säteilyllä ja pilkuilla ei ole ilmastoon vaikutusta. Mutta jos katsotaan auringon magneettikenttää niin tilanne muuttuu jo varsin erilaiseksi, koska magneettikentät voivat vaihdella kertoimella 100. Auringon säteily muutaman promillen, eli kerroin 0,001. :)

        https://static-sls.smf.aws.sanomacloud.net/tiede.fi/s3fs-public/styles/medium_main_image_no_upscale/public/discussion_comment_image/aurinkovs_cet_3.jpg?itok=Eq-gf5bD

        Jopa 200000v korrellaatio auringon magneettisella aktiivisuudella maapallon lämpöihin:
        http://hockeyschtick.blogspot.com/2013/12/paper-finds-solar-activity-explains.html

  25. Jyrki Itkonen sanoo:

    Liikuttava väite tuo, että tiede on yhtä mieltä kuvitellusta ilmastonmuutoksesta maapallolla, jossa ilmastonmuutoksia on tullut ja mennyt, ja jossa erilaiset pitkät ja lyhyet ilmastosyklit säätelevät säitä ja lämpötiloja eri puolella maapalloa.No eipä se ole ensimmäinen kerta, kun suuri joukko ihmisiä on täysin pihalla luonnon tosiasioista, kun uskomuksen vallassa piehtaroivat.

    Toki CO2 on kasvihuonekaasu, jolla on oma vaikutuksensa maapallon lämpötiloihin niin, että sen pitoisuuden kasvaessa sen vaikutus loppuu liki tykkänään.

    Myös muna ja kana on pahasti sekaisin tältä yhteen totuuteen uskovalta ”tieteenlahkolta”, jota jutun kirjoittajakin edustaa. Nimittäin kyllä CO2:lla ja lämpötilalla on semmoinen yhteys, että CO2 seuraa pienellä viiveellä auringon lämmittämää maapalloa. Sehän havaittiin viimeksi 1947 lämpöisen 1930-luvun jälkeen, jolloin CO2 oli samalla tasolla kuin nykyisin on. Tässä linkissä on tieteellistä näkemystä sen asian suhteen.

    https://cornwallalliance.org/2012/12/carbon-dioxide-and-air-temperature-who-leads-and-who-follows/

    • Hohheli sanoo:

      Ihmettelen todella suuresti, että päästätte läpi tällaista, jopa teitä pilkkaavaa tieteenvastaista roskaa.

      • JP sanoo:

        Niinpä. Kuka lienee sellaisenkin roskaväitteen luonut kuin 97% konsensus. Kerrotaanpa miten ensimmäinen 97% kosensus luotiin:

        10,257 American Geophysical Union:in jäsenelle lähetettiin kaksi minuuttia, kaksi kysymystä sisältävä kysely vuonna 2009

        1. Kysymys: Uskotteko että lämpötilat ovat merkittävästi nousseet tai laskeneet, sitten 1800 -luvun, vai suhteellisen samoina?

        Jatkoon pääsi jos sanoin uskovansa merkittävään muutokseen. 7000 tiedemiestä reputti ja vastasi että ei merkittävää muutosta.

        2. Kysymys: Onko mielestänne ihmisellä merkittävä osuus muutoksessa?

        3000 jäljelle jääneestä 82% oli tätä mieltä, mutta missään ei oltu määritelty mikä on ”merkittävää”.

        Mutta nyt alkaakin se hauska vaihe. Nyt jäljellä oli 2460 vastaajaa. Ellei näistä vastaajista, vastaaja ollut julkaissut yli puolta tutkimuksistaan ilmastotieteestä, hänet nakattiin ulos.

        10,257:stä vastaajasta jäi jäljelle 77. Siis 77. Näistä tietenkin lähes kaikki olivat henkilöitä jotka ovat tehneet tutkimusta IPCC:n tai kansallisen tahon tilaamana IPCC:lle, koska kukaan muu ei ilmastotutkimusta ole aiemmin eikä tuolloinkaan rahoittanut.

        Näistä 77 tiedemiehestä kaksi ei tukenut näkemystä, joten tulokseksi julkaistiin 97,4%

        Eli kuulemanne väite että ”97% tiedemiehistä” on sitä tai tätä mieltä, perustuu siten 75 tiedemieheen, jotka olivat tehneet suoraan tai välillisesti tutkimusta IPCC:lle.

        Siis huima konsesus oli 75 henkilöä, 10180 mielipiteellä heitettiin kuikkaa ja jätettiin huomioimatta.

        Suositus: Älkää hyvät kansalaiset uskoko mitä teille sanotaan, vaan tarkistakaa itse.

        http://www.forbes.com/sites/larrybell/2012/07/17/that-scientific-global-warming-consensus-not/

  26. Matti Mäensyrjä sanoo:

    Ei Suomellakaan ole ”vakiolämpötilaa” vaan lämpötila vaihtelee erittäin rajusti niinkuin puulustotutkimus osoittaa.
    Sodankylän kaikkien aikojen lämpimin vuosi on edelleen 1938 mikäli ilmatieteenlaitosta on uskominen. Kaisaniemen asemallakin 1938 on erittäin korkealla ja luultavasti uhi:n ansiosta nykyään on mitattu muutaman asteen osan verran lämpösempää.
    http://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

  27. Asiaa sanoo:

    Mihin tieteelliseen tutkimukseen perustuu väite ennenäkemättömän nopeasta ilmastonmuutoksesta? Miksi esim. Suomessa ei ole lukuisten tutkimusten mukaan tapahtunut mitään poikkeuksellista lämpenemistä, vaikka täällä sen ilmastonlämpenemisen pitäisi olla keskimääräistä nopeampaa?
    http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto14_sf.pdf
    http://www.metla.fi/uutiskirje/mil/2012-01/uutinen-1.html
    http://pages.science-skeptical.de/MWP/Weckstrom-2006.html
    http://pages.science-skeptical.de/MWP/Seppa-2002.html
    https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/pohjois-suomen-ilmasto-on-pysytellyt-vakaana-1.47001

    • Janis Petke sanoo:

      Ei mihinkään.

    • Hohheli sanoo:

      Aivan käsittämätöntä että te julkaisette näiden ilmastodenialistien huuhaa-roskaa. Tai jos julkaisette, niin miksi ette sitten oikaise niissä esitettyjä aivan hölmöjä tyypillisiä ilmastodenialistien huuhaa-väitteitä?

    • Hohheli sanoo:

      Näyttäisi tuo Suomen ilmasto lämmenneen ennennäkemättömän nopeasti ja noin tuplasti nopeammin kuin muun maailman ilmasto:

      http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/suomen-ilmasto-on-lammennyt.html

      • JP sanoo:

        Kun käytetään ilmatieteenlaitoksen homogesoimatonta lämpödataa, niin pohjoinen Suomi on nyt samalla tasolla lämpötilassa kuin 1930. Eteläinen Suomi on +0,5C lämpimämämpi kuin 1930 -luvulla, jossa voi olla korjaamatonta UHI:a.

        Koko Suomi on 0,25C lämpimämpi kuin edellinen lämmin jakso eli 1930 luku. Tämä siis kun käytetään alkuperäistä puhdasta dataa, jota ei ole homogenisoitu.

        Ruotsin ilmatieteenlaitoksen data homogenisoitiin 1996 ja tuli aste lisää lämpenemistä. Homogenisointi siis tarkoitti sitä että otetiin The Teamin väätämät ”referenssikäyrät” ja jos maan oma data erosi niistä niin maan data ”korjattiin” IPCC:n WG1:n muutaman tiedemiehen säätämän mukaiseksi.

        Näin lisääntyneen Ruotsin lämpenemisen löydät taulukosta sivulta 49. Toki puhtaassa datassa on vuoden 1900 ja nykypäivän ero 1,1C, mutta silloin ei mitata ilmaston muutosta vaan jaksollinen 70-80 vuoden tuhansia vuosia jatkuneen luonnollisen lämpötilan vaihtelun amplitudia – ei muutosta. Muutos pitää mitata esim huipulta huipulle.

        70-80 vuoden luonnollisesta vaihtelusta pohjoismaissa on julkaissuut tutkimuksen mm. Ilmateieteenlaitoksen johtaja Alestalo. Nykyään tämä aiemmin hvin tunnettu asia halutaan pitää maton alla, koska luonnollinen lämpenevä vaihe 1970-2000 on haluttu laittaa kokonaan ihmisperäisen hiilarin syyksi, vaikka se on vähintään 70% luonnollista jaksollista vaihtelua.

        A 70-80 year peridiocity identified from tree ring temperatures AD 550 – 1980 in Northern Scandinavia

        Juhani Rinne, Mikko Alestalo, Arto Miettinen

        http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818114000253?np=y

        HOMOGENIZATION OF SWEDISH TEMPERATURE DATA. PART II:
        HOMOGENIZED GRIDDED AIR TEMPERATURE COMPARED WITH A SUBSET OF GLOBAL GRIDDED AIR TEMPERATURE SINCE 1861

        ANDERS MOBERG AND HANS ALEXANDERSSON

        http://www.homogenisation.org/files/private/WG1/Bibliography/Applications/Applications%20(K-O)/moberg_alexandersson.pdf

  28. Simo Ruoho sanoo:

    Ilmastonmuutos (terminä) on määritelty käsittämään ihmisperäinen osuus ilmaston lämpiämisestä. Sen CO2-päästöt on ilmoitettu 30Gt/v.

    Ilmastonvaihtelun CO2-päästöt ovat IPCC:n mukaan 800Gt/v. Kuinka suuri osuus ilmastonmuutoksella on ilmastonvaihtelusta, joka siis kattaa myös kaikki luonnolliset tekijät?

    Mainitsemani luvut ovat vuodelta 2012, lähteenä IPCC AR4 -raportti. Valitettavasti raportti ei sisältänyt ilmastonvaihtelun CO2-päästöjen vaihteluväliä esim. meriveden lämpötilan muutosten seurauksena. Myös tämä vaihteluväli kiinnostaisi?

  29. Janis Petke sanoo:

    Onko ”debatt”i ajankohtaista debattia, mikäli vastineen saaminen kestää vuorokauden tai yli?

  30. Joanna Rinne sanoo:

    Hei! Kiitos kaikille kommentoijille. Osan kanssa olen samaa mieltä, osan en; oma näkökantani yleisellä tasolla asiaan selvinnee itse blogitekstistä. Kommentointi on vapaata siinä mielessä, että kommentit molemmilta puolilta hyväksytään, jos niissä ei käydä asiattomaksi vastapuolta kohtaan.

    Ilmastonmuutokseen ja sen tutkimiseen liittyvissä yksityiskohdissa kannattaa kääntyä ilmastonmuutokseen erikoistuneen tutkijan puoleen, heillä on paras tietämys asiasta.

    Omien kommenttieni harvuus johtuu raadollisen yksinkertaisesta syystä – työpäiväni sisältää niin paljon muitakin asioita, että aikaa blogikommentteihin jää niukasti. Hyvin perustellun kommentin kirjoittaminen vie aikaa, joka valitettavasti yleensä loppuu kesken. Pahoittelut!

    • Hohheli sanoo:

      Eli meidän valveutuneiden harrastelijoiden pitäisi tuhlata aikaamme denialistien valheellisten väittämien oikomiseen, ilman mitään korvausta.

      Tai toinen vaihtoehto on tietenkin olla tekemättä niin, mutta sitten ne denialistien väittämät jäävät tuohon ikään kuin totuutena. He tavallaan ”voittavat” eli onnistuvat juuri siinä mihin pyrkivätkin, myymään epäilystä. Googleen: ”Merchants of Doubt”. Ei ole hyvä tämäkään.

      Me kaikki pääsisimme helpoimmalla, kun ette vaan yksinkertaisesti julkaisisi tieteenvastaista huuhaata ja valheita sisältäviä viestejä. Pian trollit kyllästyisivät ja menisivät pois. Bloginne tasokin nousisi huimasti.

  31. Jonne sanoo:

    Hohheli tuntuu repivän pelihousunsa jokaisesta kirjoituksesta, joka ei tue hänen maailmankuvaansa. Tämä kertoo hänen fanattisuudestaan asiaa kohtaan. Vastapuolen argumentit ovat olleet asiallisia, joten miksi ne pitäisi poistaa? Toivottavasti jokainen omilla aivoillaan ajatteleva alkaa tutkimaan asiaa tarkemmin näidenkin kirjoitusten toimesta. Näistä virallisista ”ilmasto-oppaista” aloittaminen ei johda mihinkään.

    • Hohheli sanoo:

      Näitä tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltäviä kirjoituksia raapustelee vain muutama trolli lukuisilla eri nimimerkeillä. Heidän argumenttinsa ja linkkinsä ovat silkkaa roskaa, osoitettu vääriksi jo ajat sitten ja tuhanteen kertaan. Mutta silti he vaan toistelevat niitä loputtomasti. Heidän motiivejaan voimme vain ihmetellä. Maailmalla jotkut jopa tienaavat sillä, mutta tuskin meillä Suomessa. Taustalla täytyy siis olla jonkinlainen pakkomielle julistaa omaa ”totuuttaan”, joka on yleensä lähtöisin öljy-yhtiöiden tiedotusosastoilta ja vastaavista paikoista.

      Kyllä, se harmittaa minua.

      • JP sanoo:

        Epäilen että lukumäärä on isompi. Enkä ole havannut että olisit myöskään ainakaan tässä keskustelussa vielä osoittanut mitään.

        Mutta nythän sinulla on mahdollisuus. Osoita omin sanoin, käyttäen vertaiaarvioituja lähteitä, linkillä lähteeseen ja tarkalla lähdeviitteillä perustellen miksi olet jostain tai joistain keskustelluista kannoista eri mieltä ja sitten keskustellaan puolin ja toisin samalla tasolla.

        • Hohheli sanoo:

          Tässäkin ketjussa suurin osa tieteenvastaisesta inttämisestä taitaa olla yhden monilla eri nimimerkeillä esiintyvän henkilön tuotoksia.

          Ja tässä sinulle pyynnöstäsi linkki erääseen sopivaan vertaisarvioituun tutkimukseen:

          ”Ilmastontutkijat käytännössä yksimielisiä – Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on totta”
          Climate Scientists Virtually Unanimous – Anthropogenic Global Warming Is True
          http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958

  32. Jamppa sanoo:

    Helsingin yliopiston professori Antero Järvinen on arvioinut asiaa keväällä 2017 – tutustu Kilpisjärvi Notes 26

    http://www.helsinki.fi/kilpis/Muut/Kilpisj%C3%A4rvi_Notes_26_2017_pdf.pdf

    • Hohheli sanoo:

      Tiedoksesi, että Antero Järvinen ei ole ilmastontutkija vaan tunnettu lähinnä lintukirjoistaan. Ja ilmastodenialismistaan.

      • Jamppa sanoo:

        Taustatiedoksi: Helsingin yliopiston professori Antero Järvinen on Kilpisjärven biologisen aseman johtaja. Hän on tutkinut Enontekiön suurtuntureiden luontoa vuodesta 1973 lähtien ja arvioi asiaa siitä näkökulmasta. Artikkelissa on 12 sivua kirjallisuusviitteitä, joten artikkelin asiat on perusteltu huolella. Itse kukin voi sen myötä muodostaa realistisen näkemyksen asiaan.
        Valitettavasti Suomessakin vaaditaan tutkijoilta suurta kansalaisrohkeutta ja suoraselkäisyyttä kertoa realistinen mielipide ilmastonmuutosasioihin. Vastaavasti ihmiskunnan suurinta uhkaa, Afrikan ja Aasian väestön väestön järkyttävää lisääntymistä ei saa arvostella.

  33. Jamppa sanoo:

    Voisi kuvitella, että vihreä liike on ollut aina vain edistämässä luonnon suojelua, mutta muitakin näkemyksiä on esitetty ja aika vakuuttavasti perustellen, tässä pari mielenkiintoista näkemystä:

    http://ilmastorealismia.blogspot.com/2017/12/vihrea-tyrannia.html

    http://lustiag.pp.fi/data/pdf/PatrickMoore.pdf

    • Hohheli sanoo:

      Siinäkin linkkejä ilmastodenialismisiin julkaisuihin.

      • Jamppa sanoo:

        Kiitokset Hohhelille näkemyksestään. Vanha sananlasku sanoo, että totta toinen puoli. Kuten kirjoitin, pari näkemystä asiaan. Jokainen lukija voi itse muodostaa oman näkemyksensä mikä kirjoituksessa on totta, löydettyään kirjoituksesta kohdat, jotka voi todeta virheelliseksi.

  34. Kaisa sanoo:

    Kiitos kansalaisrohkeudesta Joanna!

  35. Leone sanoo:

    Luin tuossa koko kommenttiketjun läpi. Minusta Joannan ja muidenkin pelot osoittautuivat turhiksi. Kriittisesti ilmanmuutokseen suhtautuvat argumentoivat lähes poikkeuksetta asiapitoisesti ja analyyttisesti. Mistäköhän tällaiset vääristyneet ennakko-odotukset sitten tulivat? Kritiikki sinällään on ihan tieteenteon perusasioita, ja itse asiassa kriittiset kannanotot pitäisi nähdä positiivisena tieteen edistymisen kannalta, vaikkeivat omaa käsitystä vastaisikaan.

  36. Vesku sanoo:

    Joannan tekstiin ei mitään lisättävää – täyttä asiaa.

  37. Joanna Rinne sanoo:

    Kiinnostuneille luettavaksi – maailman tutkijoiden yhdessä laatima raportti viime vuoden ilmastotilanteesta.
    https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/state-of-the-climate/

    • peikko763 sanoo:

      Tuttu raportti, lukenut olen tuon läpi. Siperian ja Venäjän lämpötiladata näyttää tuossa raportissa mielestäni kummalliselta, lähinnä tuntuu että se olisi koostettu kaupunkiasemista pelkästään, koska maaseutuasemilla näkyy Siperiassa selvästi vastaavanlaista signaalia kuin Sodankylässäkin :

      https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2014/12/dudinka.gif

      Tämä siis sivulla 257

      Itse en luota sellaisiin lämpötilakäyriin, joista on hävitetty 1930-luvun lämpö pois. Koska vielä 1970-luvulla tiedemiehet näyttivät kuinka 1930-luvulla laajasti lämmintä, ja kuinka vuosi 1900 on lämpöisempi kuin vuosi 1970 :
      https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2016/01/CTdUc4vWEAAxgDt-1.png

      Tässä on linkki 1970-luvun ilmastotiedekirjaan , ja sieltä sivulta 148 :
      https://archive.org/details/understandingcli00unit

      Aukeaa sama käyrä kuin tämä koko pohjoisesta pallonpuoliskosta :
      http://landscapesandcycles.net/image/100125763.png

      1938 vuodesta viilentynyt 0,8C 1960-1970-luvulle.

      En ole itselleni löytänyt kunnon selityksiä, miksi 1970-luvun tiedemiehillä on täysin erilaiset lämpötilagraafit kuin 1980-2010-luvun ilmastotiedemiehillä. Tämä aiheuttaa itselleni niin paljon epävarmuutta, etten seuraa oikeastaan kuin UAH-lämpötilasarjaa globaaleista lämmöistä.

    • Simo Ruoho sanoo:

      Kiitoksia linkistä. Raportti käsitteli melko vähän ilmastonvaihtelua, keskittyen ilmastonmuutokseen, eli ei siten ollut kovinkaan kattava katsaus itse ilmastoon. Mutta ainakin tämä, mielestäni merkittävä poiminta löytyi myös ilmastonvaihtelun osatekijöistä:

      ”The warm AMO during ASO 2017 featured an anomalously warm MDR compared to the remainder of the global tropics (0.36°C higher), a relationship seen throughout the historical record for active seasons.”

    • Leone sanoo:

      Voisihan noihin käppyröihin ottaa dataa vähän pidemmältäkin ajalta, kun sitä on käytettävissä:

      https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=614028360000&dt=1&ds=5

      Kyllähän Suomessakin on 2000 -luvulla ollut lämpöisempää kuin vertailukaudella 1961-1990, mutta onko tämä tieto jollain lailla merkityksellinen ilmaston muuttumisen kannalta, se onkin toinen juttu se. Samoilla metodeilla 1980 -luvulla olisi pitänyt panikoida ilmaston kylmenemisellä…

    • Leone sanoo:

      Tuossa vielä hieman laajemmin tietoa Suomen ilmastotilanteesta:

      http://www.metla.fi/uutiskirje/mil/2012-01/uutinen-1.html

      Tilanne taittaa olla vielä se, että tätä kehitystä ei pystytä selittämään, mikä sen taustalla on. Selitys pitäisi löytyä, ennen kuin on mieltä spekuloida mikä on ihmisen toiminnan merkitys 1900 -luvulta alkaen.

    • Hohheli sanoo:

      Kyllä, siinä hyvä paketti tieteellistä faktaa ilmastonmuutoksesta asiantuntijoilta!

      Moni ei varmaankaan jaksa/osaa lukea tuota massiivista englanninkielistä tietopakettia, joten hyvän yhteenvedon ihan suomeksi voi lukea vaikkapa YLE:n tai Hesarin uutisista:

      ”Ilmastoraportti: Kasvihuonekaasujen määrä korkeimmillaan koko historiassa, lämpötilat nousussa ja arktinen jää sulamassa ennätystahtiin”
      https://yle.fi/uutiset/3-10333525

      ”Raportti: Ilmakehän hiilidioksidi­pitoisuus on korkeampi kuin 800 000 vuoteen”
      https://www.hs.fi/tiede/art-2000005782136.html

      • Simo Ruoho sanoo:

        Hohheli, nimenomaan ”ilmastonmuutoksesta”, valitettavasti vain tätä tarkkaan rajattua osatekijää käsiteltiin raportissa.

        Ihmettelen syytä miksi raportti ei sisältänyt muita ilmastonvaihtelun osatekijöitä. Jos raportin oli alunperin tarkoitus käsitellä ilmaston kehitystä, se epäonnistui siinä tämän vuoksi.

        Ihmettelen myös linkittämiäsi toimittajia joilta jäi huomaamatta raportin näin ilmiselvä puute, seurauksena virheitä otsikosta lähtien. Eivätkö toimittajatkaan tiedä, mikä ero on ”ilmastonmuutoksella” ja ”ilmastonvaihtelulla”?

  38. Jukka sanoo:

    Lainaus Jyrki Itkosen kommentista:”Liikuttava väite tuo, että tiede on yhtä mieltä kuvitellusta ilmastonmuutoksesta maapallolla, jossa ilmastonmuutoksia on tullut ja mennyt….”
    Mihin perustat väitteesi siitä että maapallolla on ollut ilmastomuutoksia?
    Ettet vaan perustelisi asiaa joidenkin ilmastotieteilijöiden tutkimuksilla.
    Onko vaikeaa luottaa esim. sähkömiehiin, lääkäreihin, poliisiin,lentäjiin, lennonjohtajiin?
    Eräs tuttavani oli kova rasvasota aktiivi, ensimmäisen sydänkohtauksen jälkeen hänen luottamuksensa lääketieteeseen palasi.

  39. Pinja sanoo:

    Kiitos Joanna.
    Miten ihanaa olisikaan, jos ilmastodenialistit olisivat oikeassa: että ei tässä mitään hätää olekaan ja tulevaisuus näyttää ihan mukavalta ja turvalliselta. Totta kai haluaisin uskoa niin. Toivon sitä enemmän kuin mitään muuta. Mutta niin kauan kuin ehdottoman selvä enemmistö asiaan perehtyneistä tutkijoista on toista mieltä, on perusteltua suhtautua ilmastonmuutokseen vakavasti ja toimia sen hillitsemiseksi. Harrastelijat voi harrastaa ja tulkita tilastoja niin kuin tykkäävät, mutta ilmastopolitiikkaa ei voi perustaa harrastelun varaan.
    Miten on, nousisitko lentokoneen kyytiin, jos yhdeksän kymmenestä koneen kunnon tutkineista, asiantuntevista lentokonemekaanikoista olisi sitä mieltä, että kone on romuna ja tulee suurella todennäköisyydellä putoamaan? Vai uskaltaisitko luottaa siihen yhteen eri mieltä olevaan? Tai luottaisitko netissä nimettöminä kirjoittaviin lentokoneharrastelijoihin, jotka vakuuttelevat, että ”ei mitään huolta, hyppää kyytiin vaan, ei ne mekaanikot tiedä mistään mitään”?

    • Leone sanoo:

      Milläkö tavalla olet laskenut tutkijoiden määrän, kuka on mitäkin mieltä?

      Minulla on matemaatikon peruskoulutus, olen tutkinut ilmastollisia aikasarjoja toistakymmentä vuotta ja lopputulemana on se, että tällä haavaa ihmisen aiheuttamaa muutosta ei pystytä erottamaan luonnollisen vaihtelun seasta. Ihmisen vaikutus voi aivan hyvin olla lähes nolla.

      Jos joku väittää muuta, niin nähdäkseni matemaattisessa osaamisessa on puutteita, tai sitten ollaan sitä mieltä kun joku muukin on ollut. Tosiasia on kuitenkin se, että asiaa ei ratkaista huutoäänestyksellä, vaan tarvitaan ainakin 50 vuotta lisää dataa, jolloin mahdollisesti tämä alkaa selvitä.

  40. Jukka sanoo:

    Kiitos Joanna ainoasta asiallisesta linkistä. Nämä copypaste kaverit luulevat jotain asiasta tietävänsä, mutta jos pitäisi oikeasti perehtyä, niin ei jaksa, eikä ymmärrä.
    Maapallo on rajallinen ja se elinpiiri maapallolla missä ihminen pystyy elämään on aika pieni. Ilman tutkimuksiakin on selvä asia, että elinolosuhteemme vaikeutuvat huomattavasti, jos jatketaan nykyisellä tyylillä.

    • peikko763 sanoo:

      Itse seurannut aika pitkään tätä ilmastonmuutosväittelyä, sinänsähän ilmastossa ei tapahdu kovin mielenkiintoisia asioita tällä vuosikymmenellä, koska luonnonkin syklit ovat lämmittävässä asennossa. Vasta ensi vuosikymmenennellä ja 2030-luvulla näemme totuuden, kun luonnon syklit menevät enemmän kylmentävään asentoon :)

      Kun Jäämeren jääpeite esim. lähtee kasvamaan ja jos samaan aikaan nään käyriä, jossa maailma lämpenee… alkaa siinä vaiheessa järki sanomaan että molemmat niistä käyristä eivät voi olla oikeassa.

      Olen lukenut paljon materiaalia puolin toisin, sellaisia jossa puhutaan ihmisen vaikutuksista ja toisinkinpäin. Huomannut olen sen että skeptikkojen puolella levitetään väärää tietoa välillä ja myös toisellakin puolella. IPCC raportit esim. puhuvat että Atlantin Golfvirran syklit vaikuttavat, mutta tätä ei ole kuitenkaan huomioitu heidän ilmastoennustemalleissa. Vaan siellä on AMO, jonka amplitudi on 0. Sama koskee myös aurinkoa, jatkuvasti puhutaan vaan suorasta säteilystä malleista ja mainitaan lyhyesti jotain magneettikentästäkin, mutta siihen se jääkin. Itse ennustemalleista puuttuu tuollainen parametri(auringon magneettinen aktiivisuus), joka on ollut enemmän kuin 2x suurempi 1900-luvulla kuin 1800-luvulla.

      Tämä ilmastonmuutos on sellainen aihepiiri ainakin itselle, etten käsittele tätä asiaa uskolla, vaan jokaikiseen materiaaliin mitä nään skeptikkojen tai alarmistien puolelta tulevan suhtaudun varauksella, johon en usko. Usko on huono tapa minusta lähestyä tiedettä.

      Normaaliin tieteeseen kuuluu denialismi ja skeptismi, sehän parantaa tiedettä, jos malleja kritisoidaan. Jopa omaa malliansa pitää jatkuvasti kritisoida, jos siitä haluaa paremman. Tässä on oma mielikuvani nykyisestä ilmastotieteestä ja sen vertailua normaaliin tieteeseen :
      https://pbs.twimg.com/media/DYUvLAGWsAEcwp1.jpg

      • Vesku sanoo:

        Tämä on tietenkin siitä erikoinen tieteenala, että asian kokeellinen tutkiminen, toisin kuin luonnontieteessä yleisesti, ei ole mahdollista, kun ei ole kahta maapalloa joista toiseen kohdistaa jokin muuttava tekijä ja tutkia mitä tapahtuu, emmekä voi ilmakehän koostumusta muutella noin vain tieten tahtoen. Ilmastoon vaikuttavia tekijöitä on moninaisia, joten väittelylle jää tilaa.

  41. jukka sanoo:

    Hän säät ja ilmat säätää
    ja aallot tainnuttaa
    ja hyisen hallan häätää
    ja viljan vartuttaa.

  42. Bosse sanoo:

    Summa summarum:
    Paras keino on edelleen ilmastonmuutoksen torjumiseen, että koko maapallon kattava syntyvyyden säännöstely saatetaan YK:n puitteissa voimaan ja tavoitteena saada väkiluku 2060-2080 mennessä pudotettua 5 miljardiin.

    Suomi voisi olla esimerkkinä tässäkin kuin niin monessa muussa asiassa on olevinaan. Perhekoko 1-2 lapseen tavoitteeksi ja lapsilisät pois 3:n lapsen jälkeen.

  43. Hannu Majamäki sanoo:

    Aivan upea kirjoitus! Oikeaa osaamista ja osaamisen rajaamista.Kiitos!

  44. Birdlife sanoo:

    Joanna Hei,

    Oliko viime kesä todella ennätyssateinen, kuten pääministeri Sipilä sanoi?

    Vai muistanko vain väärin, kylmä se oli. Sen muistan lintuharrastajana, kun linnut eivät saaneet poikasiaan lentokykyisiksi.

  45. Birdlife sanoo:

    Muutkin saavat vastata em. kysymykseen, jos Joanna ei kerkiä.

    • Leone sanoo:

      Kesä 2017 oli sademääriltään keskimääräinen:

      http://ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961

      Muutenkaan sademäärissä ei ole tapahtunut 1961-2018 muutosta mihinkään suuntaan.

  46. hömpänpömppä sanoo:

    Birdlife myös sitä edellinen oli kylmä, ainakin metsäkanalinnuille, tosin oli itikatkin vähissä pahaan aikaan.

  47. Leone sanoo:

    Ilmatieteenlaitos kertoo lämpötilasta ja sademääristä seuraavaa:

    http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/dfe79a73-08ea-4686-8463-811b87f53e44/lampotilat-kohoavat.html

    http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/27922915-7ee5-4122-ae60-51f58e6aef9a/sademaarat-kasvavat.html

    Kuitenkin:

    Tuolla näkyvä ennuste lämpötilan kehityksestä 2000-2020 ei tule pitämään paikkansa. Sademäärissä vuodesta 1961 alkaen ei ole ollut tuonkaltaisia muutoksia, mitä on mainittu.

    Suomen ilmasto ei näytä alkuunkaan kehittyvän siten kuin on ennustettu. Luulenpa, että ilmastonmuutoskeskustelu rauhoittuu nyt useaksi vuodeksi, kunnes tulee seuraava lämmin kesäkuukausi…

  48. Mika sanoo:

    Aihepiiristä keskustelu (ilmastonmuutos) sisältää paljon tunteita ja uskoa. Keskustelu tuntuu jakaantuvan niihin, jotka ovat ehdottomasti sitä mieltä, että ihminen aiheuttaa muutoksia. Toiset taas eivät usko ihmisen vaikuttavan mihinkään. Kolmas ryhmä on niitä, jotka ovat skeptisiä ja ymmärtävät, että ilmasto muuttuu.

    Ilmaston muutoksista menneisyydessä on kosolti kiistattomia todisteita, mutta niiden aiheuttajamekanismeja ei kaikilta osiltaan tunneta vielä täysin. Osa johtuu maan radasta, akselikallistumasta (mm. Milankovićin jaksot), osa auringon aktiviteetin muutoksista.

    Minua häiritsee kaikkein eniten se, että aurinkoa pidetään vakiona, mitä se ei todellakaan ole. Aurinkon aktiviteetti muuttuu sykleissä, joista osan tunnemme hyvin (~11v auringonpilkkujakso). Mutta muista sykleistä meillä ei sitten olekkaan riittävästi tietoa ja ennenkaikkea niiden vaikutuksesta ilmastoomme. Kovin vähän on myös tutkittu sitä, miten auringon säteilyn spektraalinen vaste vaikuttaa säätiloihimme, kuten kevät talvella saimme huomata polaaripyörteen hajoamisen. Mielenkiintoista siinä oli se, että auringon säteilyteho (TSI) laski äkillisesti ennen polaaripyörteen hajoamista, samaten säteilyspektrissäkin tapahtui hetkellisiä muutoksia.

    Hiilidioksidi on meille sopivissa lämpötiloissa termisen säteilyn osalta läpinäkyvä, minkä jokainen voi todeta tutkimalla asiaa lämpökameralla. Kyllähän sen äärimmäiset pitoisuudet (+50%) aiheuttavat lämpötilan nousua jo pelkästään massan ja paineen avulla, kuten venuksesta tiedämme. Kuitenkin venuksessa olosuhteet ovat lämpötilojen osalta hyvin maankaltaiset, jos pysytään 1000hPa painealueella.
    Lämpökameralla ympäristön tutkiminen olisi avartavaa niin alarmisteille, denalisteille, skeptikoille ja myös meteorologeillekkin, sillä lämpökamera on mittalaite, joka ainoastaan mittaa säteilyn spektriä, eikä mallinna sitä. Mittarilla kun ei ole mielipidettä.

    Joka tapauksessa ilmastomme tulee hitaasti lämpenemään, vaikka me tekisimme mitä tahansa nykyisin edes teoriassa ajateltavin tekniikoin, sillä reilun 700 miljoonan vuoden kulutta meremme kiehuvat kuiviin. Prosessi, joka tuohon johtaa käynnistyi vajaat viisi miljardia vuotta sitten ja jatkuu loppuun asti toisen mokoman aikana.

    Minusta tieteeseen kuuluu se, jos teoria ei vastaa mitattuja tuloksia, teoriaa muokataan niin kauan, että teoreettiset laskelmat vastaavat havaintoja.

    • peikko763 sanoo:

      Kova kommentti Mikalta. Auringon säteilyn lisäksi myös auringon magneettinen aktiivisuus oli myös rauhallisempaa ennen SSW:tä

      Laskeskelin tähän paperiin perustuen :
      http://www.ccpo.odu.edu/~tezer/PAPERS/2015_GPC_AMOC_SL.pdf

      AMOC:n virtausnopeuksia viime ajoilta :
      https://pbs.twimg.com/media/DkGI85vX0AA_Nu6.jpg

      Näyttäisi virtaus tosiaan olleen nopea vielä alkutalvesta 2017-2018, mutta Golfvirta/AMOC hidastui merkittävästi helmikuun lopussa. Muutenkin, jos tuota dataa vertaa auringon ap-indeksiin,joka kuvaa auringon magneettikenttää sopii hyvin :
      https://pbs.twimg.com/media/DkGJMhIWwAA16s7.jpg

      Itselleni ei olisi yllätyksenä, jos Golfvirta olisi yksi SSW:n ja polaarisen pyörteen suuria säätelijöitä, Golfvirran lämmöntuonti vaikuttaa kuitenkin Islannin matalapainejärjestelmän konvektioon paljon ja myös AO-indeksin käytökseen… = Arktiseen konvektioon.

      Samoihin aikoihin meni aikamoinen lämpöfluxikin kohti yläkertaa troposta:
      https://pbs.twimg.com/media/DkG-XRDWwAYK2EZ.jpg

      Itse uskon sen jälkeen ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, jos ilmasto lämpenee myös 2030-luvulla merkittävästi ja 2020-luvun lopussa… Sitä edeltävä aika on kuitenkin vielä aikaa kun luonnollisestikkin pitäisi olla lämmintä täällä (65v Atlantin sykli )

  49. Hohheli sanoo:

    Yhteenvetoni tästä taas kerran niin massiivisesta kommenttiketjusta:

    Tiedeyhteisö kertoo yksimielisesti, että ilmasto lämpenee parhaillaan ihmisen toiminnan seurauksena, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne. Ja kuten taas kerran hyvin nähtiin, joillakin on suorastaan fanaattinen tarve kieltää nämä faktat ja julistaa jotain muuta. Eipä siihen voi taaskaan lopulta sanoa mitään muuta kuin hohhoijaa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Forecan blogissa on käytössä kommenttien esimoderointi eli blogin ylläpitäjän on hyväksyttävä kommentti ennen kuin se näkyy blogissa. Kommentteja käydään läpi toimistotyöajan puitteissa.

Blogin keskusteluun voi osallistua asiallisilla, aiheeseen liittyvillä ja toisia kunnioittavilla kommenteilla. Viestejä voidaan jättää julkaisematta ylläpidon harkinnan mukaan, esimerkiksi jos viesti on loukkaava, ei liity blogin aiheeseen, sisältää selkeää tahallista provosointia tai on muutoin asiaton.