Mielipiteeni ilmastonmuutoksesta

Kirjoittaja Liisa Rintaniemi Julkaistu

Kun blogikirjoituksen aiheena on ilmastonmuutos, tiedän osan painavan välittömästi takaisin-nappulaa. Epämiellyttävistä totuuksista kun ei ole mukava lukea, kirjoittakaa enemmän sellaisia leppoisia juttuja hellesäistä ja lumisista talvista ja hirmumyrskyistä jossain muualla. IPCC:n eli hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin viidennen arviointiraportin yhteenveto ilmestyi viime sunnuntaina, joten koen velvollisuudekseni tuoda asian myös Sään takaa -blogin valistuneiden lukijoiden tietoon. Meteorologisesta näkökulmasta kiinnostavin eli ilmiön fysikaalista taustaa valottava jättiraportti ja alan viimeinen sana ilmestyi jo viime vuonna ja osoitti jälleen kiistattomasti sen, minkä aiemmatkin arviointiraportit: ilmasto lämpenee nopeasti ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen seurauksena. Nyt ilmestyneen, päättäjille osoitetun yhteenvedon sanoma on huolestuttava: taistelu ollaan häviämässä ja seuraukset ovat peruuttamattomia.

ipcc5_kuva1

Kun minulta on aiheesta kysytty, olen yrittänyt pitää yllä varovaista optimismia siitä, että ihmiskunta kykenee ratkaisemaan ongelman teknologian avulla. Ilmastosopimuksissa kun ei tunnu tapahtuneen merkittäviä edistysaskelia kuluneen vuosikymmenen aikana.ipcc5_kuva10Silti turhauttaa se että tämän ajan suurimpaan ongelmaan ei suhtauduta vakavasti ja ydinvoimaloidenkin rakentaminen on työn ja tuskan takana.

ipcc5_kuva12

Eniten tätä meteorologia ärsyttää, että vielä vuonna 2014 niin sanotut ilmastoskeptiset tahot saavat puheenvuoron mediassa. Kommenttiosastoissa ja somessa toivorikkaan huutelun ilmastonmuutoksen pysähtymisestä vielä kestää ammatillisella viileydellä, mutta ei valtamediassa, jota seuraavat ja uskovat sadattuhannet ihmiset. Minustakin olisi ihan älyttömän hauska saada tietää, että ilmastomuutos olikin vain satua, mutta ”uskotko ilmastonmuutokseen” -gallupien aika on ohi.ipcc5_kuva15

Siteeraan vielä Leo Straniusta, joka on lausunut haastattelussa: ”Jos ilmaston lämpeneminen jatkuu tätä tahtia, maapallo pystyy elättämään vain 1–2 miljardia ihmistä. Se tarkoittaa, että nykylapsista vain joka kymmenes selviää.”

Tekstin mainiot infografiikat ovat peräisin ilmasto-opas.fi -sivustolta, jota ylläpitävät Ilmatieteen laitos ja Ympäristöministeriö. Tuli silti mieleen, että olisiko niissä pitänyt olla ne kymmenen lasta, jäätiköt ja sen sellaiset kun ovat niin kovin kaukaisia.

166 vastausta artikkeliin “Mielipiteeni ilmastonmuutoksesta”

  1. Kiitos hyvästä jutusta. Itse uskon tiedeyhteisön ylivoimaiseen enemmistöön, eli siihen että maapallon ilmasto lämpenee ja nimenomaan ihmisen toiminnan seurauksena.
    On paljon tutkijoita jotka ovat lähes elämänsä uhranneet ilmastonmuutoksen tutkimiseen. Silti moni kaduntallaaja heittää muutaman sekunnin miettimisen jälkeen heidän näkemyksensä ja tutkimustuloksensa huoletta romukoppaan. Tämä kertoo yksinkertaisesti ihmisten tyhmyydestä.
    Aikanaan monet eivät uskoneet tupakan vaaroihin, tässä voi käydä samoin. Tosin tällä kertaa leikitään astetta vakavammalla ongelmalla.

    1. ”Aikanaan monet eivät uskoneet tupakan vaaroihin.”

      Aivan niin: Tarvittiin ensin niitä skeptikoita joka kyseenalaistivat vallitsevan totuuden tupakan terveellisyydestä.

      1. TM-lehdessä 19 / 2014 oli hyvä artikkeli juuri tähän asiaan liittyen:

        ”TIETEEN KERETTILÄISET

        Tieteellisen yhteisön pitäisi olla avoin keskustelufoorumi, jossa erilaisia
        näkemyksiä tarkastellaan kiihkottomasti parhaan saatavilla olevan tutki
        musaineiston valossa. Aina näin ei kuitenkaan ole, vaan toisinajattelijat ajetaan nurkkaan tai eristetään yhteisöstä. Vaarallisinta tämä on silloin, kun kerettiläinen onkin oikeassa.

        mediassa velloo ilmastokeskustelu, kun tutkijat kiistelevät, onko ilmastonmuutos todellinen – ja onko se ihmisen aiheuttama vai luonnollinen ilmiö, joka on tapahtunut monta kertaa ennenkin. Välistä väittely rappeutuu toisinajattelijoiden pilkkaamiseksi. Valtavirran tutkijat kutsuvat heitä ”denialisteiksi” eli tosiasioiden kieltäjiksi. Näin hallitsevaa kantaa vastaan nousevista tutkijoista tehdään narreja. Tällaisessa tilanteessa paine mukautua enemmistön kantaan on suuri. Sehän tietysti on vähättelyn tarkoituskin. Historia kuiten kin tuntee paljon tapauksia, joissa tiedeyhteisön enemmistö vankasta uskostaan huolimatta, tai ehkä juuri sen vuoksi, on ollut väärässä….

        Tämän jälkeen artikkeli jatkuu viidellä sivulla näistä hyljeksityistä toisinajattelijoista joiden ajatukset ja tutkimukset lopulta osoittautuivat oikeaksi.”

    2. Tässäpä se avain saattaa monestikin olla, kun on elämänsä uhrannut ilmastonmuutoksen tutkimiseen on vaikea myöntää enää olevansa mahdollisesti väärässä. Kauheampaa olisi myöntää että koko elämän mittaisen ilmastouskontouran menneen täysin hukkaan. Siksi jatkuu mustan valkoiseksi väittäminen. Tutkimustulokset tehdäänkin juuri niin että ne tukevat kulloinkin tutkimuksen tekijän näkemyksiä. Tavallaan huijataan varmaan myös itseäkin. On sitä tiedeyhteisöt olleet ennenkin väärässä. Näitä omilla aivoilla ajattelevia päättelykyvyn omaavia kelkkansa kääntäneitä alkaa niitäkin olla jo enenevässä määrin. Ja todellisesta tyhmyydestä kertoo päinvastoin juuri se lammasmainen usko mitä näihin huijareihin kohdistetaan. Tyhmäksi haukkuminen lienee myös viimeinen epätoivoinen keino yrittää väittää olevansa oikeassa, kun ei muuta enää keksitä.

      Tupakoinnin vaarat on huono vertailukohta. Asiahan on ihan päivänselvä, eikä vaadi korkeampaa ymmärrystä. Vaarat on ollut tiedossa kyllä modernilla ajalla aina. Lähinnä tupakkayhtiöt ovat olleet niitä jotka ovat muuta väittäneet.

      Kuten sanottu, maapallon ilmasto on ollut muutoksessa aina. Sitä, että jos ilmasto onkin nyt lämpenemässä, ei voida todistaa johtuvan ihmisen toiminnasta. Tätä ei ole voitu osoittaa varmasti. Jos lohtua antaa, niin tulee se ilmasto myös taas viilenemään jossain vaiheessa. Ihan varmasti! Mistä silloin puhutaan? Ihmisen aiheuttamasta ilmastonkylmenemisestä?

      2. ”Ja todellisesta tyhmyydestä kertoo päinvastoin juuri se lammasmainen usko mitä näihin huijareihin kohdistetaan. Tyhmäksi haukkuminen lienee myös viimeinen epätoivoinen keino yrittää väittää olevansa oikeassa, kun ei muuta enää keksitä”

        Voin yhtä hyvin kääntää saman asian itseäsi vastaan:
        Huijariksi haukkuminen lienee myös viimeinen epätoivoinen keino yrittää väittää olevansa oikeassa, kun ei muuta enää keksitä.

        Astut täydellisesti omaan miinaan. Itse haukut huijareiksi ilmastotiedettä suorittavaa tiedeyhteisöä, josta valitettavasti suurin osa ei enää pidä koko keskustelua aiheellisena koska pitävät ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemistä faktana. Miksi tartut juuri siihen skeptiseen vähemmistöön? Sopiiko se kenties omaan ideologiaasi paremmin, vai oletko itse tutkinut asiaa niin paljon että voit olla luottamatta selvään enemmistöön? Perustelujen on syytä olla todella vankat. Totta kai asioista kuuluu keskustella ja väitellä, mutta on kyseenalaista jotakuinkin tyrmätä tiedeyhteisön lähes vankka käsitys ilmiöstä. Moni pitää asiaa jo nyt yhtä suurena faktana mitä tulee tupakan vaaroihin.

        1. ”…koska pitävät ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemistä faktana.”

          Alarmistit monesti sanovat että todisteet ihmisen syyllisyydestä ovat lukuisat ja kiistattomat, kuitenkaan kukaan ei ole tähän päivään mennessä esittänyt ainuttakaan konkreettista todistetta ihmisen syyllisyydestä vaikka niitä on vaadittu esitettäväksi vuosikaudet.

          IPCC:n tietokonemallit eivät ole mitään todisteita.

          1. ”IPCC:n tietokonemallit eivät ole mitään todisteita.”

            Saatko sinä päättää mitkä todisteet ovat kelpoja ja mitkä eivät? Jos näin on niin olet auttamatta tämän keskustelun voittaja.

          2. Todisteeksiko ei riitä se, että esim. Venuksen tulipätsiksi muuttanutta kasvihuonekaasua hiilidioksidia pumpataan ilmakehään ihmisten toimesta kiihtyvällä tahdilla, josta nykyinen kiihtynyt ilmakehän lämpeneminen johtuu?

            Ongelmahan on juuri se, että ilmakehä lämpenee nyt 100 kertaa nopeammin kuin luonnollisesti, eikä maapallo/ihmiskunta kykene siihen sopeutumaan ilman suurta katastrofia!

          3. Tietokonemallit saadaan näyttämään ihan mitä halutaa, joten sentakia niistä ei ole miksikään todisteiksi, tämän nyt luulis kakarankin tajuavan.

            Mitä tulee venuksen lämpötilaan niin se ei johdu siitä että sen kaasukehä on 98% CO2:sta, vaan siitä että se on 100 -kertaa tiheämpi kuin maan kaasukehä ja lähempänä aurinkoa. Jos venuksen kaasukehästä mitataan lämpötila siltä korkeudelta missä paine on sama kuin meillä täällä merenpinnalla ja kompensoidaan etäisyysero auringosta niin päästään ihan vertailukelpoisiin lukemiin.
            Sama toiminee myös marsin kanssa, siellä kaasukehä on samoin noin 98% CO2, mutta tiheys vain sadasosa, ja keskilämpö -50C.

            PS kun viimeinen jääkausi loppui, niin maapallo lämpeni noin 7 astetta 50:ssä vuodessa, nyt ei ole lämmennyt edes yhtä astetta 150:ssa vuodessa, eli se siitä satakertaisesta lämpenemisvauhdista, nyt oleva lievä ilmastonmuutos on varsin rauhallinen.

          4. Hei nimim. Totuus,

            luonnontieteissä teoria hylätään tai vahvistetaan kokeellisesti. Tätä ei voida tehdä mallinnuksella. Kyseessä olisi kehäpäätelmä. Et voi testata teoriaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta mallilla, joka on rakennettu mallintamaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

            Sen sijaan IPCC:n käyttämistä malleista voidaan päätellä sen verran, että koska 98 % niistä ei pystynyt ennustamaan havaittua noin 18 vuoden taukoa (lämpötilasarjasta riippuen) alailmakehän lämpenemisessä, täytyy näissä malleissa olla fundamentaalisia puutteita ja/tai virheitä. Tämän puolesta puhuu myös se seikka, että kaikki k.o. malleista ennustivat lämpötilan nousevan. Yksikään ei ennustanut sen laskevan.

          5. Kuten jo aiemmin totesin, miksi tukeudutte juuri siihen tiedeyhteisön selvään vähemmistöön? Sotiiko ajatus omaa ideologiaa vastaan vai mistä on kysymys?

            En keksi yhtään hyvää syytä olla luottamatta tiedemaailman selvään enemmistöön. Monet ovat sitä mieltä että tiede kulkee rahan perässä ja on korruptoitunut. Toisaalta voi myös todeta että tietyillä tahoilla on selvä taloudellinen intressi olla uskomatta ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

            Epäilen että yhdelläkään tällä palstalla kirjoittelevasta on oikeasti syytä olla uskomatta tieteen tämän hetkiseen vallitsevaan näkemykseen. Aina voi olla kaikesta eri mieltä, ja siihen kieltämättä on oikeus. Mutta en koe itse omaavani riittäviä tieteellisiä faktoja jotta voisin kumota enemmistön mielipiteen tässä asiassa. Se enemmistö ei kuitenkaan huutele kakaroista, vaan pohjalla on käsittääkseni melko vankkaa tieteellistä faktaa.

    3. Aivan ja Kiina ja Yhdysvallat ovat suurimmat saastuttajat ja samalla suurimmat taloudet maailmassa. Nyt he ovat päättäneet, että 2030 aletaan pikkuhiljaa vähentään hiilidioksiidipäästöjä. Siihen mennessä on Suomi jo muutettu autiomaaksi, missä shamaanit kolkuttelee rumpujaan. Velat on tietenkin jo unohdettu ja kasvusta puhutaan enään parran sängessä.

  2. Hyvä Liisa! Jauhot suuhun vain ”ilmastoskeptikoille” tai ”ilmastorealisteille”, kuten heitä Ameriikan Ihmemaassa kutsutaan. Ja on todellakin turha kysellä ihmisten ”uskomuksia” ilmastonmuutoksesta. Kyseessä ei ole uskon asia, vaan fakta. Ei kukaan kaduilla kysele myöskään ihmisten ”uskomuksia” kvanttifysiikasta … ehkä sksi, että kyselyjen tulosten perusteella ihmiset eivät mm. uskoisi tietokoneidensa toimivan.

    Ja kuten vihjasit, tarvitsemme lisää ydinvoimaa … ja paljon, jotta voimme sulkea kaikki hiili/öljy/kaasuvoimalat. Ikävä kyllä tässä(kin) maassa tämä niinsanottu ”vihreä” liike on ottanut ydinvoiman suureksi saatanakseen. Sietäisivät hävetä.

    1. Toisaalta kyllä vihreän liikkeenkin joukossa on ydinvoimaystävällisiä ääniä. En väitä, että ydinvoima olisi täydellinen ratkaisu ongelmiimme, mutta tässä tilantessa jossa tarvitaan nopeita käyttökelpoisia ratkaisuja, se on pienin paha.

      1. Koko asia ratkeaa verottamalla suomalaista kansalaista sanoo:

        ”… tarvitaan nopeita käyttökelpoisia ratkaisuja…”

        Joo ajoneuvovero nousee taas!

    2. Vihreät kannattavat myös sitä nk. uusiutuvaa energiaa, eli kun kyseessä on puista ym. polttamalla tuotettu voima, ja koska se ei muka saastuta. Yhtä hyvin niitä hiilidioksidia ja pienhiukkasia tupruaa piipusta silloinkin kun pesässä palaa klapi hiilen sijaan.
      Uusiutuvien saasteettomuus (hiilidioksidi) kai perustuu siihen, että se puu kasvaessaan on sitonut saman määrän hiiltä mitä vapauttaa palaessaan, eli tase on plus miinus nolla. Totta toisaalta mutta kun sitä pirun oksidia on jo muutenkin maalima täynnä, niin siihen ei kai tarvittaisi yhtään lisää. Eli tuulivoima ja aurinkoenergia ovat ne joilla maailma pelastuu, siis silloin kun tuulee tahi paistaa, muina aikoina voidaan viettää siestaa.

  3. Hyvä Liisa. ”Ilmastouskovaiset”, kuten sinä, meteorologit yleensäkin ja Leo Stranius ette haluaisi antaa puheenvuoroa ”ilmastoskeptikoille” valtamediassa? Kuulostaa aivan hakaristifilosofialta tai naapurimaan ”me olemme oikeassa”-uskonnolta. Miksi keskustelu halutaan vaientaa? Kerron kuitenkin nyt lyhyen blogisi kaksi oleellista ristiriitaa.
    Ensinnäkin, olet huolissasi siitä, että ydinvoimaloiden rakentaminen on työn ja tuskan takana. Siteeraamasi Leo Stranius sanoo:”Ydinvoiman polttoaineen louhinta aiheuttaa suuria ympäristötuhoja, muun muassa pohjavesien pilaantumista ja radonkaasun vapautumista. Ydinvoima lisää ydinaseiden leviämistä ja jättää jälkeensä vaarallisen jätteen.” Eli keinot ja tavoitteet ovat ilmastouskovaisilla pahasti ristiriidassa. Mitä muuta merkittävää ei-fossiilista energialähdettä kuin ydinvoimaa voidaan kehittyville maille tarjota? Siellä tämä ilmastotaistelu lopulta kuitenkin ratkaistaan, ei suinkaan Euroopassa.
    Toiseksi, olet ottanut käyttöön tyypillisen ”ilmastouskovaisten” pelottelulinjan. Siteeraat Leo Straniusta, ”että vain joka kymmenes nykylapsista selviää”. Selviää mistä? Tarkoitatko, että nykylapsista 9 kymmenestä kuolee tällä vuosisadalla ilmastonmuutokseen tai nälkään? Nykylapset elävät vielä noin kahdeksankymmentä vuotta eikä kukaan varmaankaan usko heidän kuolevan ennenaikaisesti siksi, että ilmasto lämpenee 2-4 astetta sinä aikana. Lapsia kyllä kuolee tälläkin hetkellä esim. malariaan ehkä miljoonia vuosittain, mutta kuka auttaisi heitä nyt? En ole huomannut Suomessa tai kansainvälisesti mitään liikehdintää heidän auttamisekseen. Juuri nyt!
    Tätä analyysia voisin jatkaa pitkäänkin, mutta taitaa olla turhaa. Forecan sivuja seuraa sadat tuhannet ihmiset ja se on valtamediaa. Ääneni pitää vaientaa ja ”huuteluni” siivota maton alle. En muuten ole mikään skeptikko enkä uskovainen vaan ajattelen ihan omilla aivoillani asioista. Ystävällisin terveisin, Luolamies.

    1. Ensinnäkin en ymmärrä, miksi minun pitäisi olla ydinvoimasta samaa mieltä sen vuoksi, että käytin hänen sitaattian blogikirjoituksessani.

      Toisekseen, Leo Stranius tarkoitti, että kun ilmasto lämpenee, maapallon kyky elättää väestöä romahtaa. Yhdistettynä nykyiseen väestönkasvuun seuraukset tulevat olemaan ilmeisen katastrofaaliset.

      1. Kuinka niin romahtaa?

        Esim. dinosaurusten aikaan oli usein paljon lämpimämpää kuin nyt ja kuitenkin elämä kukoisti niin, että tuota aikaa pidetään oikein elämän kulta-aikana.

        1. ”Kuinka niin romahtaa?
          Esim. dinosaurusten aikaan oli usein paljon lämpimämpää kuin nyt ja kuitenkin elämä kukoisti niin, että tuota aikaa pidetään oikein elämän kulta-aikana.”

          Tässä on hyvä esimerkki ns. nettimutuilusta.

          1. Tässä hyvä esimerkki tyhjänpäiväisestä kommentoinnista.

            Edelleen kysyn, että mikä ilmastonlämpenemisen mekanismi automaattisesti romahduttaa maapallon kyvyn elättää väestöä?

        2. Dinosaurusten aikaan maapallolla eli dinosauruksia, ei ihmisiä. Dinosaurukset kehittyivät miljoonien vuosien saatossa tuohon kasvuympäristöön. On varsin huvittavaa, että vertaat tilannetta dinosaurusten aikaan, sille niiden aikakausi päättyi juuri äkillisen ilmastonmuutoksen takia!

          Maapallon kyky elättää ihmisiä romahtaa mm. sen vuoksi, että esim. köyhissä väestörikkaissa maissa elämä käy mahdottomaksi vaikkapa merenpinnan nousun tai kuivuuden lisääntymisen vuoksi (tulvat, maata ei voi enää viljellä..) Joka aiheuttaa massamuuttoa alueilta/maasta toiseen, joka ei taas kykene mukautumaan ja vastaamaan näin suureen rakennemuutokseen, josta seuraa katastrofaalisia seurauksia: nälänhätä, taudit ym..

        3. Siten, että nyt maapallolla olevat eliölajit ovat sopeutuneet elämään viime vuosituhansina vallalla olleissa olosuhteissa. Kun nuo olosuhteet muuttuvat, suurin osa eliölajeista ei pysty mukautumaan muutokseen riittävän nopeasti vaan niiden populaatiot romahtavat. Ja koska ihminen on tavalla tai toisella riippuvainen muista lajeista, vaikuttaa romahdus myös ihmispopulaatioon.

          1. Niin, viimeisen 10000 vuoden aikana maapallolla on ollut suurimman osan aikaa selvästi lämpimämpää kuin nyt, kyllä se on kylmyys joka saa ennemän tuhoa aikaan kuin lämpö.
            Yhteiskuntakin on toiminut paremmin lämpiminä kuin kylminä aikoina.

            http://tinyurl.com/7ego2ed

      2. Hei Liisa. Jätä siinä tapauksessa Stranius siteeraamatta äläkä selittele hänen tarkoitusperiään. Jotka ovat kyllä aivan ilmeiset. Kerro itse omin sanoin, miten ilmasto-ongelma ratkaistaan äläkä syyttele ”skeptikkoja” tai tukeudu ”Straniuksiin”. Odotan mielenkiinnolla.

        Ei sinun eikä kenenkään muunkaan tarvitse odotella ilmaston lämpenemistä, jotta voisit auttaa kehitysmaiden ihmisiä ja lapsia nälkäkuolemalta jo nyt. Jokaisen omat edut ja EU:n talousongelmat taitavat olla vaan omaa kukkaroa lähempänä. Sillä kukkarostahan tässä on kysymys; kuka maksaa ratkaisun ilmasto-ongelmaan. Kiina, Intia ja Venäjä eivät taida olla valmiita maksumiehiksi. Euro näiden maiden päästöjen rajoittamiseen vähentäisi päästöjä kymmenkertaisesti länsimaihin verrattuna.

  4. Hei Liisa

    Tiedot pohjoisen jäätilanteesta olivat hätkähdyttäviä. Mutta pitääkö paikkansa se, että etelänavalla olisi tämän vuoden syyskuussa mitattu koko mittaushistorian laajin jääpeite?

    Muuten olen sitä mieltä, että jos mediassa ei sallita erilaisia mielipiteitä, täytyy meidän ottaa herra Putin siinä asiassa konsultiksi.

    1. Kyllähän se pitää paikkansa. Aiempi mittaushistorian eteläisenjään ennätys (alk. 1979) oli viime vuodelta 2013.
      Tämä varmasti on myös niitä epämiellyttäviä totuuksia joita Liisan mielestä ei saa valtamediassa julkaista.

      1. Juhani: pitää paikkansa. Ja Byllis: väärin. Esitin viime viikolla useaan otteeseen työpaikallani MTV:llä, että asiaa käsiteltäisiin uutisjutussa, mutta valitettavasti aihe ei ylittänyt uutiskynnystä. Ymmärrän, että tällaiset uutiset hämmentävät yleisöä, ilmastonmuutoksen vaikutukset kun eivät ole aina ole sellaisia kuin intuitiivisesti voisi olettaa. Etelämantereen havainnot eivät ole ristiriidassa havaitun lämpenemisen kanssa.

        Tässä on The Guardianin suhteellisen yleistajuinen referaatti aiheesta:
        http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/09/why-is-antarctic-sea-ice-at-record-levels-despite-global-warming

        Tutkimus näin tuoreesta aiheesta on vasta käynnistymässä. Ensimmäiset artikkelit tiedelehdissä julkaistaneen lähivuosina.
        http://scholar.google.fi/scholar?as_ylo=2014&q=antarctic+sea+ice+2014&hl=fi&as_sdt=0,5

        Jos oikein pelkistetyn mallin haluaa, kyse on vähän kuin jäätelöannoksesta, joka leviää lautaselle sulaessaan.

        1. Vai on Etelä-Manner sulamassa keskellä talvea, ja leviää kuin jäätelöannos! Voiko kukaan mitään tyhmempää keksiä? Vai ymmärsinkö vertauksen väärin? Toivottavasti.

          Se on kyllä mielenkiintoista, että Straniusta pidetään jonain auktoritteettinä yhtään missään muussa kuin poliittisessa probagandassa.

          Mikään muu ei enää hämmästytä ilmastouutisoinnissa kuin, että alettaisiin uutisoida vaikka juuri eteläisen jääpeitteen ennätyslaajuutta. On mielenkiintoista, että uutiskynnyksen korkeus vaihtelee vallan hirveästi jopa napa-alueiden mukaan. Kun arktinen merijää väheni, tuota kynnystä ei löytynyt ollenkaan. Edelleen näitä väitteitä näkee, vaikka muutamaan vuoteen ei ole mitään tapahtunut.

          Etelän tilanteessa kynnys nousee jäävuoren korkuiseksi. No sinnehän onkin niin pitkä matka.

        2. Antarktiksen merijään laajuusennätykselle on tarjottu selitykseksi mannerjään sulamisvesien aiheuttamaa meriveden jäätymispisteen nousua kuten myös linkkisi Guardianiin esittää. Kyseinen hypoteesi on kummallisin, mihin olen ilmastotutkimuksessa törmännyt. Tarkastellaan vähän lähemmin hypoteesin heikkouksia.

          Antarktiksen merijää on kasvanut alueilla, jotka ovat kaukana läntisestä niemimaasta. Mannerjäätikkö on menettänyt massaansa eniten juuri läntisellä niemimaalla. Kuitenkin sitä ympäröivä merijääalue on supistunut. Tämä selviää Guardianin kuvasta. Jos hypoteesi pitäisi paikkansa, olisi pitänyt käydä juuri päin vastoin.

          Toinen ja mielestäni kaikkein vahvin syy epäillä hypoteesia on se, että etäisyydet mannerjäätikön reunasta merijään ulkoreunaan (jäämaksimi) ovat niin suuret. Pienimmilläänkin satoja kilometrejä ja suurimmillaan reilusti tuhat kilometriä. Merijään lisääntyminen on tapahtunut alueilla jotka ovat keskimääräistä kauempana mannerjään reunasta (ks. Guardian). Mannerjäätiköstä sulanut makea vesi sekoittuu tehokkaasti aaltojen ja myös merivirtojen ansiosta ennen kuin se on virrannut noille alueille. Jäätiköistä sulaneen makean veden vaikutus meriveden jäätymispisteeseen on häviävän pieni jäämaksimin ulkoreunalla. Tätä tukee myös se tosiasia, että mannerjäätiköstä irtoava jää sulaa kesällä ei talvella. Makealla vedellä on kuukausia aikaa sekoittua ennen jäämaksimia. Talvella mannerjäätikön reunan ilman lämpötila on reippaasti pakkasella, mikä pitää myös meriveden pintalämpötilan pakkasella. Jää ei voi sulaa noissa olosuhteissa eivätkä irronneet jäävuoret pääse ajelehtimaan, koska ympäröivä merijää pitää ne paikallaan.

          Lautaselle sulaessaan leviävän jäätelöannoksen hypoteesi on hyvin epätodennäköinen ja epälooginen selitys lisääntyneelle merijäälle. Sen sijaan kylmempi talvi on hyvin looginen ja todennäköinen selitys. On erinomaisen kummallista, että se pyritään selityksenä sivuuttamaan ja kehittämään mitä ihmeellisempiä hypoteeseja. Osaatko selittää, miksi ilmiselvää selitystä ei pidetä todennäköisenä vaan tarraudutaan hyvin epätodennäköiseen selitykseen?

          1. Kiitos Antti hyvästä analyysistä.

            Liisan jäätelövertaus ontuu todella pahasti. Ihan vaikuttaa, että hän on sekoittanut merijään ja jäähyllyt, jotka ovat satoja metrejä paksuja.

            Jos tämä jäävaluma olisi syy, niin mannerjäässä olisi tapahtunut niin dramaattinen romahdus, että siitä olisi huudettu kurkut suorina jo pitkään ja jäävuoria lilluisi laajalla alueella. Tuo merijää on laajempi kuin koko manner, joten jokainen voi kuvitella, mitä olisi tapahtunut, jos jää olisi valunut yli tuhannen kilometrin päähän merelle.

            Hauskaa on myös, että ei ainoastaan MTV:n, vaan myös Liisan itsensä uutiskynnys tässä asiassa on korkealla. En minä ainakaan huomannut tuossa alkuesityksessä mitään mainintaa eteläisistä merijäistä, pohjoisista kylläkin, mutta ei sitä, että jäiden vähentyminen on pysähtynyt.

          2. Lämmetessä jään määrä lisääntyy.
            1) Kun -30 C pakkasessa olleeseen autoon istuu lämmin avoin vesikattila sylissä, niin auton keskilämpötila nousee ja jään määrä lasissa lisääntyy.
            2) Jäätelöpaketti kun tuodaan huoneeseen niin paketin lämpötila nousee mutta kuuran takia jään määrä vaan kasvaa.
            3) Kun Suomen keskilämpötila nousee huhtikuun tietämillä eli pintalämpötila kasvaa niin eräissä joenvarren taloissa saattaa jään määrä pihoilla ja tuvassa kasvaa (jokijäät ikkunasta sisään).

            Kiusatkaa näillä tosielämän paradokseilla änkyröitä..;D

          3. Tää on vissiin kaikkien epätoivoisten alarmistien se se kaikkein epätoivoisin selitys… säälittävää…

          4. Vielä säälittävämpää oli se kun ilmastorealismia bloginpitäjä Mikko M. alkoi 1:een fysiikkaa tietämättömänä inttämään että auto on suljettu systeemi mutta maapallo ei. Toinen vielä säesti häntä.

            Nämä helpot ”ansat” paljastaa ilmastonmuutoksen kieltäjien heikon luonnontieteen tietämyksen, ei edes perustasoja hallita..

  5. Kuinka paljon ihmisiä kuolee vuosittain kylmyyteen? Entä kuinka paljon heitä kuolee lämpöön? Edistääkö maailman tärkein kaasu hiilidioksidi kasvien kokoa, niiden kykyä selvitä vähemmällä vedellä ja mahdollistaako se suuremmat sadot? Jos ei, niin miksi kaikki viljelijät sitä tietoisesti lisäävät kasvihuoneisiinsa?

    ”Tiedeyhteisön konsensus” Kysyttäessä tiedeyhteisöltä uskovatko he ilmastonmuutokseen, tämä konsensus tosiaan saatiin aikaiseksi (sen luulisi olevan 100% kun historiaa vähän tutkii) . Kysyttäessä ihmisen osuutta tähän rupesi luvut olemaan ihan eri luokkaa, mutta tästä ei saa puhua.

    Pohjois-Koreasta ja Venäjältä voi kysyä vinkkejä miten vaientaa epämiellyttävät omaan agendaan sopimattomat mielipiteet. Maapallokin olisi uskomuksissamme litteä vielä, mikäli se olisi ollut ylemmän auktoriteetin päätettävissä.

    Usko on jokaisen oma asia. Itse en usko vedenpaisumukseen, heinäsirkkoihin ja kulkutauteihin tässä muodossa mitä ilmastouskonto ja aikaisemmin raamattu meille kauppaa.

    1. ””Tiedeyhteisön konsensus” Kysyttäessä tiedeyhteisöltä uskovatko he ilmastonmuutokseen, tämä konsensus tosiaan saatiin aikaiseksi (sen luulisi olevan 100% kun historiaa vähän tutkii) . Kysyttäessä ihmisen osuutta tähän rupesi luvut olemaan ihan eri luokkaa, mutta tästä ei saa puhua.”

      Voisitko lähettää linkin tai antaa lähteen tälle? Tutustuisin siihen mielelläni.

      1. Ei tarvita mitään linkkejä konsensusprosentteihin. Ei sellaista löydy mihinkään muuallekaan kuin parin pellen ”tutkimukseen” Skeptical science-sivuston roskaläjään.

        Oletkos tutkinut, miten tuo ”tutkimus” tehtiin? Keiltä kysyttiin ja mitä?

        Koko asian määrittelykin on täysin mahdotonta, määritelmästäkään ei takuuvarmasti löydy konsensusta. IPCC:n kanta on, että viimevuosisadan lämpenemisestä ainakin 50 % on ihmiskunnan aiheuttamaa 95 %:n todennäköisyydellä. Siitäkin sen toisen 50 %:n konsensus on hakusessa. Tämä vain yksi esimerkki.

      2. Esimerkiksi Cookin ja kumppaneiden konsensuspaperin ruma totuus paljastetaan suomeksi täällä.
        http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2014/09/skeptical-science-osa-35-97.html
        http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/08/skeptical-science-osa-3.html
        Andereggin ja kumppaneiden paperia ruoditaan tuolla:http://theresilientearth.com/?q=content/pnas-climate-change-expert-credibility-farce

        Maallikon silmiin näyttää siltä, että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen nimissä pieni piiri pukkaa tutkimuksia toistensa vertaisarvioitaviksi. Nämä tekeleet tulevat jäämään tieteen ikuisiksi häpeätahroiksi Mannin lätkämailan ja Marcottin hyppyrimäen rinnalle.

  6. On hyvä, että myös suomalainen valtamedia on hiljalleen muuttamassa suhtautumistaan ilmastonmuutoshysteriaan. Keskustelupalstoilla skeptiset tohtorit ovat pesseet vihreät politrukit jo vuosia, mutta nyt Economistin ja Wall Street Journalin kaltaiset mediat ovat skeptisiä myös toimituksen tekemissä jutuissa.

    Valtamedia seuraa politiikan muutoksia. Australia käänsi suuntansa ilmastopolitiikassa ja USA:ssa suhtautuminen siihen on yhtä jakautunut kuin heidän puoluekenttänsä. Kiina, Intia ja Venäjä ovat mukana vain retoriikassa.

    Maapallon keskilämpötilan nousu pikkujääkauden pohjalta 1880 0,85 C asteella noin 15 C asteeseen 135 vuodessa ei ole ongelma. Aiemmin ihmiskunnan historiassa on ollut lämpimämpää ja ihmiset ovat voineet paremmin. Saksan lämpötilat Suomessa, joilla IPCC pelottelee, ovat mitä todennäköisimmin pelkkää toiveajattelua, sillä maapallon keskilämpötila ei ole noussut 18 vuoteen eli viimeisen suuren El Ninon jälkeen vaikka ihmiskunnan CO2 tuotanto on jatkunut entisellään.

    Ydinvoiman tarpeellisuudesta olen toki samaa mieltä LR:n kanssa.

    1. Tiedeyhteisö puhuu aidasta, skeptikot aidan seipäästä. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja paleoklimatoglogia ovat kaksi aivan eri asiaa.

      1. Naurettavaa. Mm. satelliitimittauksia käyttävät ilmastorealismia tukevat tutkijat kuuluvat tietysti tiedeyhteisöön niinkuin vaikkapa ne kymmenet tuhannet tohtorit, jotka ovat allekirjoittaneet ilmastohysterian vastaisen vetoomuksen.

        Mallinnusten luomat projektiot ovat enemmän aidanseipäitä kuin mittaustulokset.

        1. Eikös ne tuhannet tohtoorit ole myös allekirjoittaneet:
          -evoluutiota ei tapahdu
          -HIV ei aiheuta AIDS:ia ?

          Heitä sanotaan ns .denialisteiksi. Ja sitten pöhköt luulee että tiedettä tehdään vetoomuksin.. ;D

          1. Totta. Asiantuntijoihin ja konsensukseen ei pidä luottaa. Muita esimerkkejä ovat rotuopit (eugeniikka) 1900-luvun alussa ja katolisen kirkon konsensus litteän maapallon puolesta.

            Yhtäkaikki ilmastonmuutoksessa tiedeyhteisö on jakautunut poliittisten rintamalinjojen mukaan. Onneksi meillä on Einsteineja, jotka uskaltavat haastaa enemmistön.

    2. Itseäni on ihmetyttänyt, kun keskusteluissa on vuosia korostettu faktana n. 1C-asteen keskilämmön nousua viimeisen 100 vuoden aikana (tämähän on ollut yksi peruspilareita ilmastonmuutoskeskustelussa)- perusepäilijänä olen miettinyt, mitä sitä ennen on tapahtunut (ja mitä ei haluta mahdollisesti kertoa) kun keskilämmöt on teoreettisesti pystytty määrittämään huomattavasti pidemmälle historiaan…?

      Muutama vuosi sitten YLE:llä näytettiin fiktiivinen dokumentti Krakatau-tulivuoren purkauksesta Indonesiassa, joka tapahtui vuonna 1883. Kyseessä on yksi ns. supertulivuorista ja purkaukseen liittyvät numeeriset arvio/vaikutukset oli kirjannut hollantilainen geologi, joka silloin asui viereisellä saarella (näiden osuus dokumentissa 25 prosenttia, loput 75 prosenttia olivat ihmisten kohtaloita). Dokumentin lopussa esitettiin arvio, että purkaus olisi alentanut maapallon keskilämpötilaa jopa 1C-asteella 10-15 vuodeksi…tämähän on jollain tasolla nähtävissä yllä olevasta keskilämpötilakkaviosta (mm. Suomessa oli 1900-luvun alussa useana vuonna peräkkäin nälänhätä huonojen satojen vuoksi ja täällä Tampereella Näsijärven kirjatun historian myöhäisin vapautuminen jäistä on samalta ajanjaksolta (juhannusviikolla) ja jäätyminen myös (lokakuun alussa)).

      Toisessa National Geographicin tulivuoria käsittelevässä dokumentissa (jossa viitattiin myös 1883 purkaukseen) kerrottiin, että Indonesiassa tapahtui nykyhistorian voimakkain tulivuoren purkaus 1830-luvulla ja yo. käyrässä tämäkin purkauksen vaikutukset voisivat olla nähtävissä tarkasteltaessa 1800-alkupuolta.

      Kolmas omia ajatuksiani herättävä ohjelma oli YLE:n omaa tuotantoa oleva maantiedesarja, jossa käytiin mm. Suomen ainoalla ikijäätiköllä käsivarren Lapissa (jäänne viimeiseltä jääkaudelta). Toimittaja kysyi siinä aluetta tutkivalta geologilta mielipidettä ilmastonmuutoksesta ja geologi sanoi, että meteorologiassa tarkastelussa oleva aikaikkuna on muutama sata vuotta ja geologiassa puhutaan taas kymmenistä tuhansista vuosista. Hän kertoi, että ennen jääkautta käsivarren Lapissa oli ollut ikijään alla olevan kasvillisuuden perusteella välimerellinen ilmasto. Mielipiteenään hän lopuksi sanoi, että ilmasto on pikku hiljaa lämmennyt, mutta mikä siinä on ihmisen osuus ja mikä maapallon normaalia sykliä.

      Tuossa IPCC:n keskilämpötilakaaviossa huomiota herättää raju muutos 1990-alusta alkaen. Jos en muista väärin (mikä toki on mahdollista), niin yhdessä aiemmassa IPCC:n koostamassa raportissa olleessa, keskilämpötilaa seuraavassa tutkimuksessa alun perin käytettiin Brittein saarilta saatujen ikisaarnien vuosirenkaiden tarkkuusmitattuja muutoksia mittarina. Jossain vaiheessa 1900-luvun lopun osalta tällä menetelmällä ei enää pystytty osoittamaan, että lämpenemistä tapahtuisi ja kaikessa hiljaisuudessa tutkimusryhmä olisi vaihtanut tarkkuuslämpömittarit mittausmenetelmäksi. Mikäli tämä väite pitää paikkansa, kyseessä on kaksi eri tutkimusta ja niiden yhdistäminen yhdeksi kokonaiseksi tutkimukseksi on yksinkertaisesti väärennös. Näitähän tutkimuksia tuotiin silloin skeptikkojen toimesta esille useampikin (mm. sähköposteja eri tutkimusryhmien välillä tutkimustuloksien yhdenmukaistamista ristiriitaisuuksien häivyttämiseksi jne.)…jos ilmastonmuutos on kiistaton fakta, miksi näin on pitänyt toimia?

      Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ilmasto on muuttunut selkeästi viimeisen 20-30 vuoden aikana…skeptisyyteni kohdistuu ainoastaan siihen, että se ollaan suorasukaisesti kaatamassa KOKONAAN ihmisten syyksi!

    3. Onko ihmiskunnan historiassa ennen ollut näin nopeaa lämpötilannousua? Väkilukukin on tainnut olla hieman pienempi aikaisempina lämpökausina kuin nykyään. Lisäksi tuo väärennettyjen tilastojen esittäminen faktana on aina arveluttavaa.

  7. Ja sitten se yksi tärkeimmistä jotka tomivat maapallon hapentuottajina ja samaan aikaan myös hiilidioksidinieluina, sademetsät. Sademetsiä kaadetaan maanviljelyn tieltä ja palmujen tieltä.

    1. Luonnontilaisten trooppisten sademetsien hiilidioksidi- ja happitase on lähellä nollaa. Johtuu siitä, että hiiltä varastoituu vain puustoon, jonka tilavuus ei muutu. Trooppisissa sademetsissä hiiltä ei varastoidu maaperään. Tämän ymmärtää jokainen sademetsän maaperää rapsutellut.

      Sen sijaan pohjoinen havumetsävyöhyke ja erityisesti pohjoisen vyöhykkeen suot varastoivat hiiltä ja näin ollen happitase on positiivinen ja hiilidioksiditase negatiivinen ilmakehän kannalta tarkasteltuna.

      1. Enpä tiedä Antti.

        http://tieku.fi/luonto/fysiikka/mista-maan-happi-on-peraisin

        1. Kuten mainitsin, kyse on taseesta. Trooppisissa sademetsissä syntyy paljon happea, mutta se myös kuluu orgaanisen aineen hajotessa. Hajoaminen tapahtuu aerobisesti, maaperään ei fossiloidu eloperäistä ainesta eikä puuston massa muutu. Positiivinen happitase vaatii sitä, että hiilikierrosta poistuu hiiltä t.s. orgaanista ainesta fossiloituu. Näin tapahtuu pohjoisella havumetsävyöhykkeellä erityisesti, kun syntyy turvetta.

          Mutta älä huoli, harhakäsityksesi sademetsistä nettohapentuottajina on uskomattoman yleinen.

  8. Hei Liisa. Toivon totisesti, että olet oikeassa. Olenkin jo kyllästynyt Suomen kylmään meriveteen. Se kun hohkaa kylmyyttä veneen pohjan läpi, varsinkin alku- ja loppukaudesta. Viime kesänä tosin veden lämpö heinä-/elokuussa oli jo ihan siedettävällä tasolla. Mutta se olikin harvinainen poikkeus se.
    Joten voisitko hieman täsmentää, milloin olisi odotettavissa edes keskimäärin parin asteen nousu meriveden lämpötilaan. Ja ennuste mielellään saaristomeren seutuville, please. Enkä panisi pahakseni, vaikka ilmatkin lämpenevisivät muutamalla asteella.
    Jään toiveikkaana odottelemaan kelien lämpenemistä!

    1. Niin ilmaston lämpeneminen voi meidän osalta tarkoittaa muuta kuin lämpenemistä. Jossain voi myös kylmetä..:)

  9. En ymmärrä tätä pelottelua. Kukaan ei voi väittää etteikö Maunderin ja Daltonin minimeillä olisi ollut vaikutusta lämpötilojen laskuun, mistä ne johtuivat? Ilmatieteenlaitos on vaahdonnut että nimenomaan talvet lämpenevät suomessa rajuimmin, miten on käynyt? Tammi-Maaliskuut eivät ole enää lämmenneet 1990-luvun lämpimimmistä ajoista yhtään. Meillä on ollut lukumääräisesti seuraava määrä hyvin kylmiä kuukausia joulu-maaliskuussa: Joulukuu 2001-2013 5kpl, Tammikuu 2001-2014 2kpl, Helmikuu 2001-2014 6kpl, Maaliskuu 2001-2014 3kpl. Meillä on lämmennyt eniten huhti-marraskuu jakso josta ajasta huhti-syyskuu on aika jolloin auringon säteily on voimakkainta. Kun aurinko lämmittää meriä kesällä kestää kauemmin niiden jäähtyminen ja siksi meillä on ollut lämpimiä marraskuita paljon, osassa vuosia sitten lämpimyys on jatkunut myös joulukuun kun tuulensuunta on ollut otollinen. Mutta tarkastellaan vielä huhti-syyskuu jaksoa, kesäkuiden osalta on selittämätöntä miksi ne ovat olleet useasti viileänpuoleisia, onko jonkinlainen vastareaktio lämmenneille huhti-toukokuu jaksoille, mutta tässä listaus kylmistä kuukausista huhti-syyskuu jaksoilla 2001-vuodesta alkaen: Huhtikuu 0kpl, toukokuu 0kpl, Kesäkuu 5kpl, Heinäkuu 1kpl, Elokuu 1kpl, Syyskuu 1kpl, eli jos tuon kummajaisen Kesäkuun ottaa pois niin Huhti, touko, heinä, elo ja syyskuista on ollut kylmiä 3/70, kun taas Joulu-Maaliskuista niitä on ollut 15/55.

    Aurinko jo suunnitteli nukkumista tuossa reilut 5 vuotta sitten mutta näköjään vielä aktiivisuutta riittää. Harmittavinta tässä ilmastonmuutosväittelyssä on se että kun saadaan pakotettua hiilipäästöt alas niin toivoisi auringon jaksavan sen yli aktiivisena, sillä jos auringon hiljaiselo alkaa samaan aikaan kun hiilipäästöt ajetaan alas, jää totuus tai paremminkin valhe piiloon. Toivottavasti jostain löytyisi vahva joukko joka laittaisi pisteen tälle ilmastonlämpenemishömpälle.

    Oltaisiin iloisia että meillä ei tarvitsisi hytistä kylmyydessä vaan olisi talvella lauhaa ja kesällä paljon bikinikelejä ettei tarvitsisi lähteä lämpöä etsimään kauempaa.

    1. Auringon säteilytehon vaihtelut vaikuttavast tutkitusti maanpinnan lämpötilaan häviävän vähän, vaikutus on useita kertaluokkia pienempi, kuin esim. hiilidioksidin määrän kasvun vaikutus. Viime aikojen kylmiin talviin Pohjois-Euroopan alueella (huom, ilmasto ei muutu tasaisesti kaikkialla) pääsyynä lienee pohjoisen jäämeren jään laajuuden pienenemisen vaikutus ilmavirtauksiin, jolloin meille virtaa useammin ilmaa Siperiasta. Lisäksi normaalia pitempänä La Nina kautena hiilidioksidia varastoituu nyt enemmän mereen joka aluksi hidastaa lämpenemistä, El Ninon aikana taas käy päinvastoin, jolloin lämpeneminen jälleen kiihtyy.

      1. Auringon säteilytehon muutoksilla on häviävän pieni vaikutus maanpinnan lämpötilaan?
        Et voi olla tosissasi!

        Maunderin minimi on yksi mielenkiintoinen ja historiallinen osoitus auringon vaikutuksesta säähän, kuten vuodenajatkin ovat. Jos auringonsäteilytehon muutoksilla maapallon pinnalle ei olisi vaikutusta, ei meillä esiintyisi vuodenaikojakaan.

        Jos tarkastelee tätä viimeistä jaksoa jolloin ilmaston lämpötila ei ole noussut ennusteiden mukaisesti, huomaa siinä korrelaation auringon säteilytehon muutokseen. Joten tuo jättimäinen ydinvoimalaitos tuolla miljoonien kilometrien päässä on hyvin määräävässä asemassa, miten ilmastomme muuttuu, koska siitä juotuu kaikki se energia mikä ilmastoamme myllää.

        Olen kyllä Liisan kanssa samaa mieltä, että ydinvoiman määrää pitäisi lisätä merkittävästi jo ihan pienhiukkaspäästöjen vuoksi.

        1. On täysin eri asia kuinka iso osa säteilystä osuu maan pinnalle (vrt. kesä/talvi) kuin auringon säteilyteho.

          Auringon säteilytehon vaihtelut ovat n. 1/1000 auringon koko säteilytehosta, joka vastaa n. 1 wattia maapallon pinnalle saapuvasta keskimääräisestä säteilystä joka on n. 1300 w/m2. Laskennallisesti 1 watin muutos aurinkovakiossa muuttaa maapallon keskilämpötilaa noin 0,1 astetta. Tämän ennusteen mukainen auringonpilkkulukua seuraava pieni jaksollinen vaihtelu on juuri ja juuri kyetty havaitsemaan ilmastotilastoista. Auringon kirkkausvaihtelut ovat kuitenkin niin pieniä, että paljon suurempia muutoksia lämpötiloihin aiheuttavat ilmaston luonnollinen vaihtelu sekä kasvihuonekaasujen lisääntyminen.

          1. Aurinkovakio vaihtelee välillä n.1350-1390 W/m2, joten siinä on enemmän heittoa kuin promille. Joten asialla on oikeasti yllättävän paljon vaikutusta. Samaten auringon säteilemä spektri vaihtelee auringonpilkkujen määrän myötä.

            Minusta mielenkiintoisia ovat O3, UV-säteilyn absorbtio, hapen n. 800nm absorbtio ja erityisesti vesihöyryn absobtio aallonpituudet, joiden merkitys on väheksytty IPCC:n raporteissa. Nimittäin niiden aallonpituuksien suhde muuttuu auringonpilkkujen myötä. Mikä vaikuttaa suoraan siihen energiamäärään mikä ilmakehään jää suoraan.

            Otsoni on yllättävän voimakas absorbaattori UV-säteilylle, joten senkin määrä vaikuttaa suoraan yläilmakehän lämpenemiseen. Ja sitä kautta siihen miten ylempää ilmakehää myllätään. Siellä myös termisen infrapunan absorbtio on huomattavasti pienempää kuin alemmassa ilmakehässä, joten asia ei ole niin yksioikoinen kuin alarmistit sen esittävät.

            Kuitenkaan meillä ei ole oikeata mittaustietoa edes IPCC:n mallien pohjaksi auringon säteilytehon ja spektrin muutoksista kuin muutamalta hassulta vuosikymmeneltä. Auringon pilkkuja sentään on havannoitu kauemmin, mutta sekään eri kerro vielä tarpeeksi. Satelliittihavaintohistoria on yllättävän olematon, kun muistaa, että auringonpilkkujen sykli on n. 11 vuotta. Ja jo nyt tuossa ajassa on havaittu yllättäviä muutoksia syklissä.

            Odotankin mielenkiinnolla, millä alarmistit selittävät maunderin minimin vaikutuksen ilmastoomme? Jokainen luultavasti muistaa historiankirjoista, että tuolloin Suomalaiset hakkapeliitat marssivat tanskan salmien ylitse. Tuolta ajalta on myös varhaisimmat jatkuvat lämpötilanmittaussarjat, joten lähtökohtakin on hitusen vinossa.

            Mutta ilmastotekoihin palatakseni, olen henkilökohtaisesti tehnyt oman ilmastotekoni muuttamalla kulkineeni liki hiilidioksidineutraaliksi käyttämällä bio-polttoainetta (RE85).

    2. joulukuita on suomessa ollut 2001-2013 kylmiä ainoastaan neljä 2001, 2002, 2010 ja 2012 jos yrität 2009 vuoden joulukuusta kylmää niin alkukuun lauha jakso pudottaisi sen kyllä tavanomaisten luokkaan silloinhan verrattiin hiukan kylmempiin kuin nyt

  10. Viimeisimpien tutkimusten mukaan maapallon keskilämpötila olisi nyt suunnilleen samalla tasolla kuin keskiajan lämpökaudella, ja ns Roomalaisella lämpökaudella oli lämpimämpää. Romahtiko maapallon asukasmääärä myös roomalaisella lämpökaudella?

    1. Roomalaisen lämpökauden aikoihin maapallolla on ollut ”hieman” vähemmän ihmisiä kuin nykyään. Tämän lisäksi ihmisillä oli enemmän aikaa sopeutua muutoksiin, koska esim. ilmaston lämpeneminen ei ollut läheskään yhtä nopeaa kuin nykypäivänä.

    2. Maapallolla on edessä vielä lukuisten asteiden lämpeneminen lyhyessä ajassa…

      1. Millähän mekanismilla tuo lukuisten asteiden lämpeneminen lyhyessä ajassa oikein onnistuu?

        Lukuisissa tutkimuksissa on todettu ilmastoherkkyydeen olevan noin 1 asteen luokkaa, eli jos ilmakehän CO2 määrä kaksinkertaistuu, niin lämpö nousee asteen verran.
        Tiedetään myös että jos kaikki tunnetut fossiiliset polttoaineet poltettaisiin savupiiput punaisina loppuun vuoteen 2100 mennessä, niin se ei riitä CO2 pitoisuuden kaksinkertaistamiseen.

        IPCC tietää tämän myös varsin hyvin, sen takia sen on pitänyt keksiä ns positiiviset palautteet jotka vahvistavat ilmastonmuutosta, ja muut tipping pointsit, mutta selittämättä jää että mistä tällaiset palautekytkennät ja tipping pointsit olis yhtäkkiä tulleet, kun ei niitä aikaisemmin ole ollut vaikka maapalloin historiassa on ollu aikoja joilloin on ollut 10 astetta lämpimämpää ja jopa 20 kertaa enemmän CO2:sta ilmakehässä.

        Nämä taitaa olla sellaisia asioita millä veronmaksajien ei pidä vaivata päätään, vaan maksaa kiltisti ilmastoaneensa…

        Politiikka haisee taivaisiin asti tällaisessa ’ilmastotieteessä’!

  11. Miksi IPCC raportista lohkaistaan päättäjille sellainen tuubalyhennelmä?

    Varsinaisessa raportissa on tuollaista jotka loistavat poissaolollaan päättäjien aivopesuraportista.

    At present the worldwide burden of human ill-health from climate change is relatively small compared with effects of other stressors and is not well quantified.

    There is low confidence that anthropogenic climate change has affected the frequency and magnitude of fluvial floods on a global scale.

    There is low confidence in observed global- scale trends in droughts, due to lack of direct observations, dependencies of inferred trends on the choice of the definition for drought, and due to geographical inconsistencies in drought trends.

    There is low confidence that long-term changes in tropical cyclone activity are robust and there is low confidence in the attribution of global changes to any particular cause.

    Increasing exposure of people and economic assets has been the major cause of long-term increases in economic losses from weather- and climate-related disasters (high confidence).

    Ja muuten vain noin puolet jenkkien meteorologeista jakaa sun uskosi!
    Mitä mieltä Liisa on noista IPCC raportista leikatuista pätkistä ja minkä luulet olevan syy siihen että päättäjille ei noita kerrota?

    Ja sitten vielä pikku heitto, pitäisikö ilmasto viilentää takaisin pikkujääkauden lukemiin vai mikä on se lämpötila johon olisit tyytyväinen ja miksi?

    1. Niin, kysehän on tämän päivän tilanteesta. Lämpötila on noussut vasta n. 1 asteella, kun edessä on vielä lukuisten asteiden lämpeneminen. Se, että vaikutuksia ei pystytä tieteellisesti vielä todentamaan havainnoista sen vuoksi että muutokset häviävät vielä luonnollisen vaihtelun sekaan, ei ole ristiriidassa sen kanssa että näin todella on. Mitä enemmän ilmasto lämpenee, sitä suurempia on myös muutokset ja sitä paremmin ne pystytään todentamaan myös tilastollisesti havainnoista. Sitten on kuitenkin jo liian myöhäistä tehdä asialle yhtään mitään.

      Ilmastoa ei ole tarve viilentää vaan on tärkeää että lämpötila pysyttelisi ennallaan, jotta ilmastonmuutoksesta aiheutuvat ongelmat eivät lisääntyisi. Tietyillä alueilla toki lämpeneminen voi olla myös edullista, mutta yhteissumma koko maapallolla on roimasti negatiivinen.

  12. Keskustelu, oppositio ja vastakkaiset mielipiteet tulee vapaassa yhteiskunnassa sallia AINA, myös valtamediassa. Muu on ylimielistä, sensuuria ja sensuurin kannattajat ovat…no, tiedätte ehkä mitä.

    Mainitsemassasi Stranius jutussa mainitaan asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Mutta kun valheita toistellaan tarpeeksi monta kertaa, ne muuttuvat totuudeksi, kunnon propagandatyyliin. ”Tuvalun saari uppoaa” esimerkkinä.
    No, valhetta on käytetty mm. rahan lypsämiseksi ja ei se kai sitten olekaan uppoamassa: http://www.abc.net.au/news/2010-06-03/pacific-islands-growing-not-sinking/851738

    Toinen usein toisteltu valhe: ”Jääkarhut kuolemassa sukupuuttoon ilmastonmuutoksen takia”
    Totuus: Ette te sitä tiedä, mutta niin SAATTAA käydä, jos kaikki menee kuten pelottelijat ennustavat. Totuus on että jääkarhut voivat nyt erittäin hyvin: http://polarbearscience.com/2014/07/05/are-polar-bears-really-endangered/

    Ja moni ennuste on mennyt päin metsää tähän mennessä: http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10310712/Top-climate-scientists-admit-global-warming-forecasts-were-wrong.html

    Mm. tuon kaltaisten asioiden takia te ilmastonmuutospelottelijat ette saa viestiänne perille. Tällä en ota kantaa siihen kumpi osapuoli on oikeassa.

  13. Ilmastokriittiset vauhdissa..:) Tätä varmaan ruokkii se, että elämme muka kylmässä ilmastossa, vaikka meillä on talvisin keskimäärin 10-15 astetta lämpimämpää kuin kuuluisi pohjoisuuden perusteella olla.

  14. Itse uskon, että ilmasto on lämmennyt/lämpenee.

    Lämpeneminen ei kuitenkaan ole edennyt viime vuosina aivan mallien mukaan.

    Miksi muuten, ei juurikaan esitellä Antarktiksen jääpeitettä. Se on ollut nyt ennätyslaaja !

    Kannatan myös ydinvoiman käyttöä, kuten esim James Hansen.

    1. Antarktiksen jääpeitteestä olikin jo keskustelua tuossa yllä. Minustakin asia on todella mielenkiintoinen.

  15. Ei sitä lämpenemistä tapahdu muualla kuin virtuaalimaailmassa eli mallinnuksissa. Yksikään mallinnus ei ole osannut ennustaa tätä nykyistä paussia. Kukaan ei myöskään tiedä varmuudella mihin suuntaan käyrä jatkaa.
    Kun sen tason tiedemies kuin R.Lindzen sanoo että tietomme ilmastosta on primitiivisellä tasolla niin luotan siihen pikkasen enemmän kuin tavalliseen meteorologiin ja muihin doomsday julistajiin.

    Masalle senverran että lappia myöten meidänkin ilmasto on ollut paljon nykyistä lämpimämpi. En ole kuullut että silloin olisi ollut joku hirveä sukupuuttoaalto pohjolassa.
    Kuka pitää ”ilmastoauktoriteettina” hallintotieteiden maisteria jonka pääaineena on ollut ympäristöPOLITIIKKA? Riittääkö pätevyyteen pelkkä vihreitten jäsenkortti.

  16. Hyvä että meitäkin on ketkä ei ole harhautettavissa. Yhtään petosta/huijausta ei tehtäisi jos meillä olisi vainu kohdallaan ja haistettaisiin palaneen käry, meillä tämä diibadaabaan uskominen on yleisempi kansantauti kuin Diabetes ja muut kansansairaudet yhteensä.

  17. ”Eniten tätä meteorologia ärsyttää, että vielä vuonna 2014 niin sanotut ilmastoskeptiset tahot saavat puheenvuoron mediassa.”

    Vaikka kaikesta muusta olenkin aikalailla samaa mieltä, niin tätä on pakko ihmetellä. Jokainenhan saa olla tästäkin asiasta omaa mieltään, eikä mielipiteitä voi sillä perusteella sensuroida, että ne ovat jonkun tahon mielestä vääriä. Kyllä tässäkin asiassa pitää olla sananvapaus ja mahdollisuus esittää kritiikkiä.

  18. En kyllä pitäisi IPCC:n raportteja kovinkaan luotettavina, nehän perustuvat pelkkiin tietokonemalleihin, jotka ovat kaikki menneet tähänmennessä rankasti pieleen, ja toisekseen, eihän IPCC ole oikeasti mikään tiedeyhteisö, vaan YK:n perustama poliittinen lobbarijärjestö. IPCC ei tee itse mitään tutkimusta, se vain kerää valmiita tutkimuksia ja tekee niistä yhteenvedon, valitettvasti se kerää niitä varsin tarkoitushakuisesti, vain sellaiset tutkimukset kelpaa mitä sopii IPCC:n poliittiseen agendaan. Ja jos sopivaa tutkimusta ei löydy, niin kaikenlainen ympäristöjärjestöjen propaganda kelpaa yhtä hyvin.
    Donna Laframboise teki erinomaisen selvityksen siitä millainen putka tuo IPCC oikeasti on:

    http://tinyurl.com/q7pgcfl

    PS mitä tulee Straniuksen lausuntoihin, niin niihin kannattaa luottaa vielä vähemmän, Stranius on Luonto-liiton äänitorvi, ja itse huomasin jo 80-luvulla peruskoulussa että ympäristöjärjestöt valehtelee aina.

  19. ”Eniten tätä meteorologia ärsyttää, että vielä vuonna 2014 niin sanotut ilmastoskeptiset tahot saavat puheenvuoron mediassa.”

    Tämä kuvaa hyvin alarmistien yhä kasvavaa epätoivoa, vaikka ilmastoskeptiset tahot eivät muutamaa harvinaista poikkeusta lukuunottamatta ole koskaan saaneet ääntään kuuluviin valtamediassa, niin silti vaaditaan niiden entistä tiukempaa sensurointia. Epätoivoa väistämättömän edessä, huijaus paljastuu aina ennemmin tai myöhemmin.

    You may fool all the people some of the time, you can even fool some of the people all of the time, but you cannot fool all of the people all the time.
    – Abraham Lincoln

  20. Itse olen elänyt sekä 70-luvun jolloin öljyn piti loppua, 80-luvun jolloin ihmiskunta kohtasi loppunsa ydinsodassa ja 90-luvun jolloin hallitsemattomasti leviävä AIDS epidemia uhkasi maapalloa. Näiden jälkeen en menetä yöuniani yhden ilmastonmuutoksen takia.

    Perimmäinen asia on kuitenkin se, että Kioton sopimus tehtiin vuonna 1992. Kahdenkymmenen vuoden ankaran työn ansiosta kasvihuonepäästöjen kiihtyminen on onnistuttu pysäyttämään, eli päästökäyrän toinen derivaatta on 2008 talouskriisin jälkeen ollut negatiivinen. Kaukana on se, että päästöt saataisiin vakiintumaan saati sitten laskemaan enkä näe näköpiirissä mitään sellaista, joka antaisi aihetta uskoa siihen. Sen minkä kehittynyt maailma päästöissä säästää sen kolmas maailma lisää päästöjään ja sille ei vaan voi mitään. Jokainen tippa ja muru fossiilisia polttoaineita tullaan polttamaan ennemmin tai myöhemmin. Vaikka toisin uskotellaan, niin olen Pentti Linkolan kanssa samaa mieltä siitä, että ilmastonmuutoksen vastainen taistelu on jo nyt hävitty.

    Ihminen on sopeutuva laji ja se kyllä selviää lämpimässäkin, samoin eläin- ja kasvikunta tekee hitaasti korjausliikkeensä niinkuin se on tehnyt vuosimiljoonien ajan. Niinkuin aina murroskohdissa niin lajimäärä tulee putoamaan hetkeksi huomattavasti. Tuhansien ja satojen tuhansien vuosien perspektiiviin asetettuna muutama aste sinne tänne on kuitenkin pelkkää kohinaa.

  21. Erinomainen kommentti ilmastomuutokseen Liisa. Hienoa että kerrot mielipiteesi asiasta. Kovin kriittisiä ovat lukijat vaan asian suhteen nyt olleet, mikä ymmärrettävää sen suhteen että aihe on varmasti mielipiteitä jakava ja oikeaa tietoa asiasta on vaikea hahmottaa. Tai ainakaan itse en ole sitä hahmottanut, voi olla että en ole asiasta tarpeeksi kiinnostunut, mutta nuo jääpeitteiden pieneneminen on aika konkreettinen juttu jonka tämmöinen maallikkokin tajuaa jotenkin.

  22. Hyvät Lukijat!

    Ilmaston lämpeneminen on fakta. Onko sekin eittämätön fakta, että ilmasto lämpenee nimenomaan ihmistoiminnan ainoana seurauksena? Mikä on tieteellinen väite siihen? Hiilidioksiidin määrän kaksinkertaistuminen, ja lisäksi metaanin ja muiden kasvihuonekaasujen määran lisääntyminen. Mikä on tieteellinen vastaväite? Se, että kaikista kasvihuonekaasuista 95% on vesihöyryä – hiilidioksiidin osuus on vain 0,1%. Siis lämpeneekö jääkaappi liian tehokkaasta kaapin hehkulampusta (CO2) – vai siitäkö, että ovi on raollaan (jokin muu ilmiöryhmä)?…

    Miettikäämme yhdessä, ja vain tieteellisellä pohjalla. Mikä on Maapallon tärkein energianlähde? Eiköhän auringonsäteily? Mikä on Maapallon ilmaston tärkein katalysaattori? Eiköhän valtameret? Onko Lukijoista kukaan ajatellut sitä asiaa, että Auringossa kai on jotakin muuttunut ja säteilyenergian määräpä on kasvanut. Miksi näin? Auringon toiminta on syklistä. Linkki: http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml & http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml . Toisaalta Maapallon magneettikehä on heikkenemässä magneettinapojen yhä kiihtyvän liikkumisen yhteydessä. Edessämme on nimittäin suuri navanvaihto. Linkki: http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_magnetic_field & http://keskustelu.suomi24.fi/node/9778607 . Tästä jokainen saa ammentaa lisää tietoa itselleen.

    Viimeksi muistuttaisin, että v. 900-1300 Maapallon keksilämpötila oli yli +2 °C astetta nykyistä lämpimämpi, ja sen ajan maailma elikin parasta ns. ’kultakauttaan’, ainakin ekonomisesti. Viiniä viljeltiin jopa Oslossa, vehnää jopa Trondheimissa ja Grönlannin rannikko oli jäätöntä. Eli ihmiskunta ei kuollut sukupuuttoon. Ja nälkäänkin vain paljon harvemmin, kuin seuraavina vuosisatoina. Aiheesta yksityiskohtaisemmin saksalaisen historiikin, Wolfgang Behringerin kirjasta: Kulturgeschichte des Klimas. Von der Eiszeit bis zur globalen Erwärmung. (2007; 5. uusinta 2010). Kirja on saatavilla myös englanniksi ja unkariksi. Siis mitä sen ajan ihminen päästikään ilmakehään, että pääsi noihin lämpölukemiin. Ja mitä vastatoimintaa seuraavat sukupolvet tekivätkään, aiheuttaen ns. ’pienen jääkauden’ (v. 1300-1800). Tekivätkö ollenkaan mitään noiden ilmastoilmiöiden edestä?…

    Ei mikään ole niin luonnollista, kuin ilmastonmuutoksen syklisyys. Joka uskoo vakioilmastoon, se pettää itsensä. Joka vaatii ihmiskunnalta vakioilmaston ylläpitoa, se vaatii mahdotonta. Ja viimeksi mainittu onkin vaarallisempi ihmiskunnan sukupuuttoon kuolemisen riskikynnys.

    Siis onko varmaan kaiken takana aina vain ihminen ja syödyn papukeiton määrä, niin kuin IPCC:n tiedeyhteisö heittää kumiluun ihmiskunnan eteen pureskeltavaksi – ja todelliset taustaseikat pimitetään mappi Ö:hön kätkettynä? Kukakin pettää tässä?

    Eläkää stressittä ja älkää olko huolissa sellaisista ilmiöistä, jotka eivät ole teidän syytä.

    Ystävällisin syysterveisin!

    MMM ifj. Pályi Zoltán
    metsänhoitaja
    (tieteellisellä pohjalla ajatteleva ja argumentoiva ihminen)

  23. Ihan hyvä kannanotto meteorologi Rintaniemeltä, vaikka ehkä osittain hänen osaamisalueensa ulkopuolelle mennen.
    Meteorologien ennustekykyisyys kun riittää vain viikkojen päähän ja klimatologiassa lyhin merkittävä aikajänne on 30 vuotta. Klimatologien kvantitatiivisesta ennustekykyisyydestä etukäteen ilmoitettujen virherajojen puitteissa minulla ei ole havaintoa, kvalitatiivinen ”lämpenee” ennuste on tehty riittävän kauan sitten ja siitä on nyt havaintokin. Tosin jokunen ilmastotieteilijä ehti joskus 70-luvulla ennustaa ”jäähtyy”, joten kvalitatiivisestikin on pieleen menty.

    Mutta varsinaisesti ohi osaamisalueen saattoi olla Straniuksen väite lämpimämmän maapallon väestömäärästä, eikä meteorologia tähän antane mitään lisätietoa. Ainakin geologisen historian puitteissa on esitetty hyvin kukoistavia kasvukausia maapallolla, kun on ollut lämpimämpää. Jostakinhan ne kivihiilet ja maaöljytkin ovat peräisin.

    Mitä sitten ilmastotieteen antamien uhkakuvien torjuntaan tulee, niin melko tuoreessa blogissaan samainen Stranius kertoi, ettei Saksassa ole mennyt oikein putkeen. Ja tämän on eräs iso kysymys tässä kokonaisuudessa: ilmastonvakiointitoimet eivät näyttäisi perustuvan riittävään tietoon. Tässähän riittävä tieto on eri tieto kun mahdollisesti riittävä tieto maapallon lämpenemisestä.

    Hätäilemällä ei siis ainakaan tämä asia korjaannu. Pelottelu, vaikkapa lapsia hyväksikäytäen, johtaa vain yhä pahenevaan hätäilyyn toisaalla ja lisääntyvään vastarintaan toisaalla. Jälkimmäisestä todisteena tämäkin kommenttiosio, eikös vain?

    Valitettavasti sitten en voi väittää, että minullakaan olisi kaikkea viisautta tässä kysymyksessä. Suomen kannalta ilmastonlämpeneminen on etupäässä edukasta, joidenkin tutkimusten (Tol) mukaan alkuunsa koko maapallollekin taloudellisesti edullista. Tämä voisi tarkoittaa sitä, että jos nyt emme ilmastokurjista talouttamme, voisimme rahastoida pahan päivän varalle. Jos nyt sekä kurjistamme omaa talouttamme että jaamme kaikenmaailman ilmastonvakiointiin erikoistuneille rautatieinsinööreille varojamme, olemme yhä pahevastassa kierteessä.

    1. Hei,

      ja kiitos kommentista. Ilmastomallien kykyä mallintaa ilmastoa on tutkittu laajalti ja mallin verifikaatio kuuluu lähes vakiona asiaan jokaisessa tieteellisessä artikkelissa, jossa ennustetaan tulevaisuuden ilmaston kehittymistä tietokonemallin avulla. IPCC:n The Physical Science Basis -raportin luku 9 käsittelee tätä asiaa. Luku alkaa kolmen sivun mittaisella yhteenvedolla aiheesta. Yleisesti ottaen malleja pidetään hyvänä, mutta kukaan ei luonnollisestikaan väitä että mallit olisivat täydellisiä.

      En nyt tähän hätään löydä kyseistä Straniuksen kirjoitusta, mutta muistaakseni hän kirjoitti siitä, ettei Saksassa ydinvoimasta luopuminen ole sujunut mutkattomasti. Mutta kantani ydinvoimaan tiedätkin.

      Suomen kannalta lämpeneminen saattaa olla aluksi edullista, sen sijaan globaalisti ajatellen Tol on kyllä ajatuksineen vähemmistössä. Osaamme varmasti kaikki kuvitella esimerkiksi, että jos ilmastopakolaisuus kuivuuden vuoksi kasvaa, paine Afrikasta Euroopan (ja Aasian?) suuntaan tulee olemaan suuri ja levottomuudet tulevat lisääntymään. Tämä ei ole hyvä kenenkään näkökulmasta. Mielenkiintoinen silti tuo rahastoimisajatus.

      Siitä olen nyt kanssasi samaa mieltä, että tämä ei ollut oikea tapa lähestyä asiaan skeptisesti suhtautuvia henkilöitä.

      1. Kiitos vastauskommentistasi!
        ”…tämä ei ollut oikea tapa lähestyä asiaan skeptisesti suhtautuvia henkilöitä…”
        Eräs blogikirjoittelun tarkoitus on herättää keskustelua ja tässä mielessä artikkelisi jopa ylitti odotukset, luulisin.

  24. Onpas laajalti rönsyilevä keskustelu. Umpimaallikkona en tunne tieteentekijöiden päätelmiä, aiheeseen liittyviä tv-juttuja ja lehtikirjoituksia olen lueskellut. Ja maallikkona olen mietiskellyt seuraavasti:

    1. Kun aikaisemminkin maapallon historiassa on ollut kylmiä ja lämpimiä jaksoja, niin mikä on kulloinkin ollut syy? Varmaankin suuret tulivuorenpurkaukset tai meteoriittien iskemiset voivat olla syyllisiä. Mutta vainko nämä?
    2. Kun meillä oli jääkausi, taisi kestää runsaat 100.000 vuotta ja päättyi 10.000 vuotta sitten, niin mikä ilmastomuutos silloin oli (siis se joka sulatti jään). Tuskinpa ainakaan ihmisen aiheuttama?
    3. Jos nyt tapahtunut lämpeneminen (if any) on ihmisen aiheuttama, niin onko todistettu että syyllinen on hiilidioksidi?
    4. Ja eikös ole niin, että lämpeneminen haihduttaa vettä josta siis tulee kostempaa, ehkäpä pilvisyyskin lisääntyy. EIkös tämä taas vähennä maahan tulevaa auringon säteilyä? Ja siis hidastaa lämpenemistä tai jopa nopeuttaa kylmenemistä.
    5. En kiellä tai tunnusta hiilidioksidin vaikutusta lämpenemiseen, mutta uskallan epäröidä. Voisko joku selvittää maallikkokielellä.
    6. Sitten pieni kevennys: Märehtijöiden piereskelyt kuulemma ovat huippuvaarallisia ilmastomuutosta edistäviä kaasuja. Tekivätkö Amerikkaan muuttaneet varsinaisen ympäristöteon ampumalla biisonilaumat lähes sukupuuttoon?

  25. Nämä jutut ei tarvitsisi olla uskon asioita, joilla mutu tuntumaa kaupataan kuin uskon asiaa.
    Eli en usko mitään ennenkö näen. Ja vaikka uskoisin, niin mitä sitten. Sitten syyllistetään. Katsokaa Te uskonnon tyrkyttäjät vaikka Intian toimia ja menkää sinne paasaamaan ilmasto asioista, ne varmasti uskoo Teitä.

  26. Hyvät Sään takaa -blogin aktiiviset kommentoijat,

    sitä saa mitä tilaa. Tieteellinen viileys on kieltämättä koetuksella, vaikka tiesinkin sohaisevani skeptikoiden suuntaan provosoivalla kirjoituksellani.

    Haluan silti uskoa, että kommenttiosastossa kohtaamastani äänekkäästä vastarinnasta huolimatta suuri osa väestöstä jakaa huoleni. Tukea tälle uskolle saan Sitran viimekeväisestä tutkimuksesta, jonka mukaan 76% suomalaisista on huolissaan ilmastonmuutoksesta:
    http://www.sitra.fi/uutiset/tutkimus-puolet-autonomistajista-valmis-vaihtamaan-sahko-tai-biokaasuautoon

    Sivulauseessa mainittakoon, että henkilökohtaisesti en tunne yhtään suomalaista meteorologia, joka ei pitäisi ilmaston muuttumista faktana (saa ilmoittautua).

    Joukossa on perusteltuja ja asiallisia kommentteja, joihin yritän palata lähipäivinä ajan kanssa. Valitettavasti osa keskustelusta on sellaista, joka ei jatkuessaankaan taida johtaa osapuolten lähentymiseen kannoissaan, joten resurssipulaan vedoten en vastaa kaikille henkilökohtaisesti. Kiitos kuitenkin kaikista kommenteista.

    1. Hei Liisa,

      sinulla on luonnontieteellinen ylempi korkeakoulututkinto. Lukijoillasi on syy olettaa, että tunnet vähintäänkin tieteenfilosofian perusteet. Luonnontieteissä teoria vahvistetaan tai hylätään kokeellisesti. Kuitenkin kommentissasi vetoat Sitran mielipidekyselyyn ja toisaalta sanot ”en tunne yhtään suomalaista meteorologia, joka ei pitäisi ilmaston muuttumista faktana”. Ei ole ihmekään, kun ilmasto on kaoottinen systeemi, jonka ainoa muuttumaton juttu on jatkuva muutos. Meterorologi, joka väittää ilmastoa muuttumattomaksi, olisi lähinnä osoitus korkeakoulujärjestelmän täydellisestä epäonnistumisesta. Ja kuten itsekin hyvin tiedät, kyse ei ole ollenkaan siitä muuttuuko ilmasto vaan siitä, mikä osuus havaitusta muutoksesta johtuu ihmisen toiminnasta.

      Itsellänikin on luonnontieteellinen koulutus, joten minun on aika vaikea suhtautua tieteellisellä viileydellä perusteluihin, jotka ovat tuolla tasolla. Ja uskon, että moni muukin suhtautuu ilmastotieteisiin juuri tämän vuoksi kriittisesti. Oikein hyvänä esimerkkinä epäilyjen herättäjänä Antarktiksen merijääennätys, jolle on haettu aivan uskomattoman monimutkaista selitystä hyvin yksinkertaisen ja loogisen selityksen sijaan.

      Luonnontieteilijän päätä ei pitäisi voida kääntää vetoamalla muuhun kuin tieteelliseen, siis kokeellisesti hankittuun, tietoon. Vetoaminen esimerkiksi tieteelliseen konsensukseen pitäisi soittaa hälytyskelloja saman tien. Ja aivan erityisesti, kun tieteellistä konsensusta ihmisen aiheuttamasta kvantitatiivisesta muutoksesta ilmastoon ei ole

      1. Hei Antti,

        ehkäpä nuo eivät olleet tieteelliset perusteeni ilmastomuutoksen todenperäisyydelle, mutta oletankin, että ymmärsit asian tahallasi väärin. Tieteelliset perusteet, kuten varmasti luonnontieteilijänä tiedät, on tuotu esiin lukuisissa julkaisuissa, joista IPCC:n raportti on vain päällimmäinen.

        Missä sen sijaan ovat skeptisen haaran todisteet? Tieteellisissä aikakauslehdissä julkaistut, useat samansuuntaiseen tulokseen päätyneet toisistaan riippumattomat tutkimukset?

        1. Anteeksi nyt vaan Liisa, mutta sekoitat kaksi asiaa, jotka poikkeavat fundamentaalisesti toisistaan: ilmastonmuutos ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Ilmastonmuutoksen tieteellinen perusta on erittäin vahva. Tiede on vakuuttavasti pystynyt osoittamaan, että ilmasto muuttuu ja on muuttunut. Sen sijaan yhdessäkään tutkimuksessa ei ole voitu osoittaa tieteellistä metodia noudattaen, että havaittu ilmastonmuutos on seurausta ihmisen toiminnasta. Saatikka että olisi osoitettu, mikä osuus muutoksesta johtuu ihmisen toiminnasta. Yksi ainoa tutkimus riittää asian todistamiseen. Jos osaat nimetä tällaisen tutkimuksen, olisin kovin kiinnostunut tutustumaan.

          Toinen hyvin yleinen virhe, johon ilmastonmuutoskeskustelussa törmää on käänteinen todistustaakka, mihin itsekin viittaat. Kuten tiedät luonnontieteissä teorian esittäjän vastuulla on esittää näyttö teorian tueksi.

          Ilmastotiede on hyvinkin kelju ala, sillä maapallon ilmasto on valtavan monimutkainen systeemi eikä sillä ole mahdollista tehdä kokeita. Tiede on julma mutta tasapuolinen. Se ,että jokin on äärimmäisen vaikeaa, ei helpota todistetaakan vaatimusta. Luonnontieteissä teorian paikkansapitävyys testataan kokeellisesti. Niin kauan kuin empiirinen näyttö teorian tueksi puuttuu, pysyy nollahypoteesi voimassa.

          On täysin mahdollista, että ihmisellä on vaikutusta havaittuun ilmastonmuutokseen. Tiede ei vaan ole pystynyt osoittamaan, että näin olisi. Ja on mahdollista, ettei koskaan pysty, sillä koeasetelma on niin äärimmäisen haastava.

          1. Ei Antti, kyllä todistustaakka on tässä tapauksessa skeptikoilla. Nollahypoteesi l. se, etteivät ilmastonmuutos ja ihmisen aiheuttamat kasvihuonepäästöt olisi sidoksissa keskenään, on tässä tapauksessa riittävän pätevin perustein kumottu. Ilmastomallien ennustamat muutokset ja havaitut arvot noudattelevat samaa linjaa. Suurinta hämmennystä viime vuosikymmenen aikana on aiheuttanut meren toimiminen arvioitua suurempana lämpönieluna, minkä vuoksi hätäisimmät ehtivät jo tehdä omat johtopäätöksensä, mutta viime aikoina lämpeneminen on jatkunut ennustettuun malliin.

            Edelleen toivon lähdetietoja, joihin perustat kantasi. Mieluiten peräisin viiden viimeisen vuoden ajalta fysiikkaa tai geotieteitä käsittelevästä tieteellisestä julkaisusta. Sitten voidaan jatkaa keskustelua.

          2. Ei hyvää päivää! Tällaisia viheraktivistejako meillä on meteorologeina, se pitäisi sentään olla tieteellinen ala eikä poliittinen???

            Kuten täällä aikaisemmin on todettukkin niin tietokonemallit eivät ole todisteita yhtään mistään, varsinkaan jos ne on 98% osoittautuneet vääräksi jo nyt.

            Ilmasto on aina muuttunut, se tulee aina muuttumaan, eikä toistaiseksi ole tapahtunut yhtään mitään sellaista mitä ei olisitapahtunut monenmonta kertaa aikaisemminkin, paljon nopeemmin ja rajummin, tämän selvittämiseksi ei tarvitse lukea muuta kuin ilmastohistoriaa.
            Nyt sitten yhtäkkiä tulee selvästi politisoitunut porukka vättämään että ihminen aiheuttaa katastrofalista ilmastonmuutosta ja ainoat väitettä tukevat argumentit ovat pieleen menneet tietokonemallit, Siis ihan oikeasti, kyllä tässä se todistustaakka on selkeesti alarmisteilla.

            Ei uskoisi että tällaisia perusasoita pitäis tarvita kertoa tieteellisen koulutuksen saaneelle, vai onko se todistus löytynyt muropaketista?

            Meni kyllä uskottavuus kertaheitolla.

          3. Todistustaakka on aina teorian esittäjällä. Pyysin sinua esittämään edes yhden tutkimuksen, jossa tieteellistä metodia noudattaen on osoitettu, että havaittu ilmastonmuutos on seurausta ihmisen toiminnasta. Tiedän, ettet tule sellaista esittämään, sillä sellaista tutkimusta ei ole olemassa. Saatikka tutkimusta, jossa osoitetaan mikä osa havaitusta lämpenemisestä johtuu ihmisen toiminnasta. Näin ollen, jos noudatetaan tieteellistä metodia, nollahypoteesi pysyy voimassa.

            Tiedelehdissä on julkaistu tuhansia ja tuhansia tutkimuksia, jotka lähtevät siitä oletuksesta, että havaittu lämpeneminen johtuu ainakin osittain ihmisen toiminnasta. Jos ilmastotiede olisi kuin mikä muu luonnontiede tahansa, löytyisi näistä tutkimuksista tuhansia viitauksia siihen läpimurtotutkimukseen, jossa tämä kausaalisuus osoitettiin. Eikö ole jännä juttu, että vaikka sinulla on alaa koskeva korkeakoulututkinto, et silti ole tietoinen tällaisesta tutkimuksesta. Vähän niinkuin ydinfyysikko ei olisi kuullut Einsteinista.

            Toisaalta voisin kysyä toisinkin päin. Tietellisen teorian yksi tunnusmerkki on teorian falsifioitavuus. Millä kriteereillä teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta voidaan falsifioida?

            Silti vaikka tieteellinen evidenssi puuttuu on täysin mahdollista, että ihmisen toiminnalla on vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Tiede ei pysty osoittamaan, että näin ei voisi olla.

            Yhtä kaikki tämän epävarmuuden kanssa meidän on vaan elettävä. Eikä sitä yhtään helpota tieto siitä, kuinka huikean lyhyeltä ajalta meillä on globaalisti kattavaa mittausdataa maapallon ilmakehästä ja aivan erityisesti meristä. Merten pintalämpötilasta satelliittiajan alusta ja pintaa syvemmältä vasta vuodesta 2004. Ilmastonmuutiksen lyhimmäksi tarkastelujaksoksi on väitetty 30 vuotta. Meillä on Argodataa vasta 10 vuodelta.

            Ilmastotutkimuksessa on valtavasti asioita, jotka pakottavat suhtautumaan esitettyihin väitteisiin aivan erityisellä kriittisyydellä. Tätä ei ollenkaan vähennä sinunkin esittämäsi ihmettely, miksi skeptikot saavat äänensä kuuluville mediassa. Mitä pelättävää sellaisella tieteenalalla olisi, joka seisoo tukevalla tieteellisellä pohjalla? Arvostelunhan voisi aina vaientaa esittämällä vahvaa tieteellistä näyttöä omien väitteiden tueksi. Oletko tullut ajatelleeksi, miksi millään muulla luonnotieteen alalla ei vaadita kriitikkojen vaimentamista?

          4. Vaikka 100% varmuutta siitä ei edelleenkään ole, että ihminen vaikuttaa toiminnallaan ilmastonmuutokseen, niin pelkästään senkö takia ihmiskunnan ei olisi syytä yrittää tehdä asialle mitään. Vaan katsoa vierestä kun kaikki menee pieleen 95 % varmuudella? Jos esimerkiksi tupakointi tappaisi ennenaikiasesti 95% todennäköisyydellä, jatkaisitko tupakointia siitä huolimatta, vain sen vuoksi ettei ole todistettu, että siihen kuolisi 100% varmuudella?

          5. Ja joidenkin tietkonemallien, jotka jo nyt on osoittauteneet täysin vääriksi, meidän pitäisi tuhota ympäristö tulivoimalla, talous kaikenmaailman päästämaksuilla ja muulla julmetun kalliilla huuhaalla jolla ei ole todistettavaa, ainakaan positiivista vaikutusta ilmastoon.?

        2. Voisit vaikka aloittaa seuraavilla: 1350+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarmism, linkissä http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

          1. Kiitos listasta. Aika vähän vuoden 2010 julkaistuja nimikkeitä ja nekin muutaman tutun nimen kirjoittamia. Pitääpä tarkastella.

          2. Koska olet asiaan perehtynyt, voisitko suositella listasta jotain viimeaikaista luonnontieteellistä julkaisua?

          3. Liisa Rintaniemelle klo 19.30 ja 19.57 kommenttien johdosta

            Pletan että tarkoitat minua, joten totean että lähetin listan klo 10.21 kommenttisi johdosta, jossa et suoraan sanonut, mutta annoit ymmärtää, että skeptisiä papereita, jotka ovat läpikäyneet peer-review prosessin ja julkaistu tietellisissä julkaisuissa, ei ole olemassa. Näin hän ei asianlaita ole. Niiden painoarvo ei tietenkään ole ”alarmistien” piirissä suuri, riippumatta siitä onko tutkimuksen tekijä tunnettu tai ei. Haluamasi kriteerit ne kuitenkin täyttänevät.

            Jos haluat niihin tutustua, on parasta katsoa sopivat aihealueet ja niitä koskevat tutkimukset. Lue ensin listan laatijoiden kommentit esitettyyn kritiikkiin.

    2. Niin, netissähän nuo äärilaitojen mielipiteet saavat enemmän näkyvyyttä kun ns. normielämässä ja näihin asioihin tartutaan herkästi kopioimalla se sama mantra uudelleen, toistohan kun vahvistaa mielipiteitä.

    3. Huikeaa ennakkoluuloisuutta Rintaniemeltä kutsua tiettyä ryhmää skeptikoiksi. Jos ymmärtäisit tieteestä edes hiukan niin ymmärtäisit jo itse että tuollainen ennakkoluuloinen asenne ja oman oikeassaolemisen tarve toinen osapuoli tyrmäämällä on aikaisseminkin historiassa johtanut karmaiseviin tuloksiin niin lääketieteessä kuin tieteen harjoittamisessa yleisestikin.

      Saat tukea uskollesi Sitran viimekeväisestä tutkimuksesta jonka mukaan 76& suomalaisista on huolissaan ilmastonmuutoksesta. Onko tämä ihme kun valtaosa kansasta katsoo televisioista kaltaistesi ennakkoasenteella varustettujen ”säätetieteilijöiden” ja journalistien tekemiä ilmastonmuutospelottelu artkikkeleita tai uutisjuttuja? Etkö tajua median voimaa tässä asiassa? Median jota itsekkin edustat? Meillehän on virallisen median toimesta tuputettu tätä ”ilmastonmuutos” asiaa täysin kritiikittä viimeiset 20 vuotta leimaten toista mieltä olevat lähes hulluiksi. Nyt tuo kelkka on kääntymässä ja 26% kansasta alkaa ajatella omilla aivoillaan järkyttävästä median yhden näkökulman tuputtamisesta huolimatta. Itseasiassa on yllättävää että median ja tiettyjen tahojen vuosikymmeniä kestäneen aivopesukampanjan jälkeen vielä 1/4 uskaltaa kyseenalaistaa tämän ilmastonmuutoskampanjan joka esimerkiksi maailmanlaajuisesti tuo miljardeja vihreälle aattelle ja sen parissa työskenteleville. Tämä ilmastonmuutoksesta leipänsä saava äänekäs vähemmistö on hallinnut mediaa tämän aiheen tiimoilta jo ties kuinka kauan eikä halua rahoituksestaan luopua.

      Harmittaa suuresti että noinkin julkisessa työssä työskentelevä ei viitsi omilla avoillaan ajatella vaan työntää ulos suodattamatta IPCC:n ilmastonmuutos oppia. Oppia joka noudattaa jokaisen diktatuurin perusajatusta, eri mieltä ei saa olla ja jos on niin on vähintään mielipuoli.

  27. Ikävä huomata, että täällä Suomessakin on niin moni niellyt pureksimatta Yhdysvaltojen öljyteollisuuden lobbyjen propagandan ja toistelee samoja mantroja puhumalla mm. ”ilamstouskovaisista” (kyseessä ei ole uskonto, vaan tiede … yrittäkää nyt viimein käsittää näiden ero) ja sitten viitaten vielä sananvapauteen.

    No hyvä, haluatteko sananvapauden nimissä myös ”holokaustikriitikoiden” asian esille mediassa. Mitä seuraavaksi? Kreationismitiedettä koulujen biologian tunneille? Eugeniikka tasapuoliseksi käytännöksi hyvinvointivaltion rinnalle?

  28. ”Eniten tätä meteorologia ärsyttää, että vielä vuonna 2014 niin sanotut ilmastoskeptiset tahot saavat puheenvuoron mediassa.”

    Tämäkö on oikea toimintamalli, kielletään kaikkien erimielisten osallistuminen keskusteluun.
    Montako kertaa tieteessä juuri skeptikkojen ansiosta on voitu ”huutaa” heureka.

    On todella ikävää kun lukee tuon.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
    Niin huomaa että ilmastotiede on täysin kieroutunut ja kaukana tieteen tekemisestä nykyään.

  29. Ilmasto lämpenee ja yhä vähemmän ihmisiä kykenee elämään maapallolla. OK.
    Siteeraan Speden ilmatilanloukkaussketsiä: ”No mitä sitte?”

    Luonnolla on aina ollut keinonsa hoitaa liikaa leviävät lajit ruotuun. Tavalla tai toisella.
    Ihminen, eläimenä, ei tee tässä poikkeusta. Nykynen ”heti-mulle-kaikki-lisää-lisää”-elämäntapa on niin pahasti ristiriidassa maapallon ekosysteemin kanssa että ilmastonmuutos on ihan oikein ”saunottaa” tällainen loislaji ympäristön sietämään populaatioon.

    Toivottavasti näin todella tapahtuukin!

  30. Ilmasto lämpenee, selvä se. On tasaisempia vaiheita ja jyrkempiä vaiheita. Ei jokainen vuosi ole hitusen edellistä lämpimämpi. Analogia voisi vaikka olla päivälämpötilat nyt, kun mennään kohti talvea. Välillä tulee koht. pitkiäkin takapakkeja ja tasaisia vaiheita mutta trendi on kuitenkin selvä. Ilmakehä-meret-jäätiköt -systemissä on monenlaisia sisäisiä heilahteluja, jotka yhdessä väliaikaisesta pystyvät pysäyttämään tätä suurta lämpenemistrendiä.

    Itse seuraan suurella mielenkiinnolla, miten meidän talvien käy. Pohjoisilla leveysasteilla lämpenee enemmän kuin globaalisti. Tämä ei tarkoita sitä, että juuri Suomessa näin kävisi. Mielenkiintoni on lähtöisin jo 1980-luvulta, jolloin pro gradu -työni sivutuloksena pohdin, kylmenevätkö Suomen talvet ilmastonmuutoksen edetessä. Näin pitäisi loogisesti käydä graduni mukaan (tai ainakaan talvien ei pitäisi lämmetä). Tarkemmin en tässä ehdi mennä aiheeseen, mutta viitteitähän havainnoissa tästä on nähty.

  31. Hyviä ja asiallisia kirjotuksia!

    Ilmasto ei lämpene. Pienoisjääkausi tulee. 4-vuotta mitä olen säätietoja kerännyt ylös täällä koillismaalla niin joka vuosi terminen talvi on alkanu aikasemmin. Tänä talvena se alkoi jo 10.10.

    Ilmastonmuutoksella yleensä selitetää ilmaston ääri-ilmiöt, mikä on aivan väärin. Kuulostaako nämä ilmaston lämpenemisen seurauksilta: ennätyslumet moskovassa, Kiinassa sekä Intiassa, lumisateet Floridassa marraskuun alussa, ennätyskylmät ilmat Euroopassa pari vuotta sitten (valittevasti moni paleltu), Suomessa tän vuoden lokakuun kaikkien aikojen pakkasennätykset(koillismaalla, -25.6), ennätyslumisateet 24-25.9 36cm,…. jne. Kuulostaa lämpimältä. Siinäpä ne mitä tuli äkkiseltään mieleen. Onhan noita 2010-luvulta huimasti lisää, jotka liittyy kylmyysennätyksii ja harvinaisiin lumisateisii

    Voi sisältää kirjotusvirheitä kun puhelimella kirjotettu.

    1. kyllä ilmasto lämpenee selvästi jo vuosisadan puoliväliin mennessä maapallon ilmakehä reagoi hyvin hitaasti aluksi hiilidioksidin lisääntymiseen ihan samalla tavalla kun keväisin päivän pidentymiseen mutta isommassa mittakaavassa myös vuodenajatkaan eivät lämpene tasaisesti samaan aikaan vaan toisinaan kesät elävät lämpenemisen aikaa kuten ehkä viime aikoina on huomattu hellettä on riittänyt sitten syksyt ja sitten talvet. Ainoa vuodenaika joka tuntuu tasaisemmin lämpenevän on kevät( on tehnyt sitä jo 1930 luvulta lähtien) ja tämä alkaa jo tuntua 80-90 luvulla ei voitu vielä toukokuussa kun haaveilla jopa keskikesäisistä säistä mutta 2000 luvun aikana niistä on tullut enemmänkin sääntö kuin poikkeus jopa jaksona ainakin vuosina 2000, 2002, 2004, 2006, 2007, 2009, 2010(poikkeuksellisen lämmintä), 2013 sekä 2014(ajankohdaltaan varhaisin +30 asteen ylitys) jotenkin epäilen että ensi vuonnakin koetaan toukokuussa yhtä voimakas lämpeneminen kuin 2013 oli – 1 aste

  32. Viittaan minäkin maailman johtavaan ilmakehäfyysikkoon, Richard Siegmund Lindzeniin, joka ilmassa, säässä ja ilmastossa jatkuvasti tapahtuvien muutoksien takia väittää, että ilmaston prosessien ymmärtämisessä olemme vielä pahasti lastenkengissä. Juuri tästä seikasta johtuen hän väittää ihmisen aiheuttaman maailmanlaajuisen lämpenemisen yksipuolisen väitteen kampanjan ’ilmastonhätäilyksi’ (climate alarmism).

    Linkki sihen:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

    Mukavaa lähestyvää syysvikonloppua jokaiselle.

    MMM ifj. Pályi Zoltán
    metsänhoitaja

  33. Ihmisen luonteen muutos siinä ensin tarvitaan että ollaan valmiita tinkimään siitä ”hyvinvoinnista” minkä nykyinen talouskasvu saastutuksineen, ilmastonlämpenemisineen takaa. Asennekasvatus uusille sukupolville. Ellemme pysty siihen, tulevat sukupolvet tekevät sen itse pakon edessä.

    1. Se mitä tarvittaisiin ensimmäiseksi olisi luonnontieteiden ja kriittisen ajattelun opetuksen lisääminen kouluissa, ihan ekalta luokalta lähtien, silloin tällaiset tieteen kaapuun puetut poliittiset kusetukset ei menisi niin helposti läpi.

      1. Olen samaa mieltä. tieteen kaapuun puettu Yhdysvaltojen öljyteollisuuden a kreationistikristittyjen harjoittama/rahoittama poliittinen kusetus on niin ilmiselvää, ettei uskoisi kenenkään sitä uskovan, mutta niin vain sitä uskotaan,kuten kommenteista näkyy.

        1. Hehe, osoitit juuri itse että luonnontieteiden opiskelu olisi todellakin tarpeen…
          Heti kun alarmisti kohtaa ikävän kysymyksen tai väitteen, niin heti isketään tiskiin öljy- kreationisti- salaliitto- tai muu sellainen kortti ilman mitään todisteita.
          Eli yritetään epätoivoisesti viedä keskustelua pois ikävistä tosiasioista.

          PS tutkippa muuten huvikseksi ketä isot öljy-yhtiät rahoitaa, esim climate-gate maileissa paljastuneita huijareita rahoittivan mm BP ja Shell..

        2. Anttik voisi tuskin saada kommenttiasi vakuuttavampaa näyttöä vaatimuksensa tueksi.

  34. Eikö aiemmat jääkaudet ole tulleet Milankovitchin teorian mukaisesti (menneiden vuosimiljoonien jääkausijaksot ovat johtuneet tällaisista hitaista huojahteluista maapallon kiertoradan soikeudessa ja kiertoakselin kallistumassa), mutta nyt ilmastonmuutos on niin nopea, että ei liity maapallon kiertorataan vaan siis liittyy ihmisen toimintaan. Geologi kun olen ja luonnontiedettä sekä kriittistä ajattelua yliopistossa oppinut. Politiikka ei kiinnosta, mutta huoli maapallon tulevaisuudesta ja ilmaston ääri-ilmiöistä kylläkin. Mitenköhän pohjaveden kiertokulunkaan käy sellaisilla alueilla, joissa kuivuus lisääntyy. Ei varmaankaan kovin hyvin. Eli ilmastonmuutos vaikuttaa moneen asiaan.

  35. IPCC:n yksi johtava kirjoittaja , Myles Allen toteaa että ympäristöjärjestöjen alarmismi ei auta asiaa…

    http://wattsupwiththat.com/2014/11/04/ipcc-lead-author-prof-myles-allen-alarmism-is-unhelpful/

    Kyllä se auttaa, ainakin skeptikoiden asiaa, mitä enemmän kaikenmaailman päättömiä väitteita tulee ilmastonmuutoksesta, sitä nopeammin tavalliset äänestäjät tajuavat millaisesta poliittisesta kusetuksesta oikeasti on kyse.

    http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

  36. Ihmettelen, että miksi nämä vaikutusvaltaiset, ”viisaat” ihmiset, suoranaiset neropattitutkijat, jotka hysteerisesti hihhuloivat ilmastonmuutoksesta, eivät ryhdy toimiin ilmastonmuutoksen estämiseksi. Heidän pitäisi vaikutusvaltaisena joukkona alkaa vastustaa kaikenlaista toimintaa, joka lisää hiilidioksidipäästöjä kuten esim. kaiken keskittämistä suuriin yksiköihin ( suuret yksiköt aiheuttavat liikenteen lisääntymistä), turhan energiankulutuksen lopettamista (esim. formulat, lomamatkailu ulkomaille, liian suuret asunnot, tarpeettoman kulutuksen (erityisesti jatkuvasti uudistuva tekniikka) vastustaminen yleensä. Jos esim. eurooppalaisten elämän tuhonnut EU lopetettaisiin, loppuisi kymmenien(satojen)tuhansien ihmisten viikottainen lentely Brysseliin ja päästöt vähenisivat roimasti. Jos erilaiset ilmastokokoukset lopetettaisiin, vaikutus päästöihin olisi melkoinen. Ruoka ja tarpeelliset muutkin tuotteet pitäisi kasvattaa ja valmistaa kussakin maassa itse tai rajoittaa kuljetusmatkat muutamiin satoihin kilometreihin. Nämä vouhkaajat voisivat tutkia omat hiilijalanjälkensä ja julkaista vaihteeksi sen.

    1. Follow the money!

      Rahasta ja vallasta koko hommassa on kyse, katsoppa vaan mikä on UNEP:in tavoite, tai Agenda 21…
      lisää rahaa ja valtaa YK:lle, YK haluaa 1000 miljardia vuosittain länsimailta ns ’vihreään’ rahastoon jolla muka autetaan kehitysmaita selviämään ilastonmuutokssta, samoin YK haluaa jonkin kansainvälisen organisaatiion (siis toki YK:n alaisen) säätelemään maailman energian käyttötöä…
      Se joka hallitsee energian käyttöä, hallitsee samalla koko maailaam.

      The urge to save humanity is always a false front for the urge to rule it.
      – H.L. Mencken

  37. Maapallohan ei ole koskaan maailmanhistoriassa lämmennyt. Ainoa kerta kun niin on tapahtunut on viimeisen 100 vuoden aikana ja sekin ihmisen vuoksi… Ei minua ainakaa haittaa että suomen sää lämpenee :) saadaan maataloutta kannattavammaksi ja kilpailukyky paranee. Lisäksi eteläinen pallonpuolisko on viilentynyt viimeisien vuosikymmenien aikana. Mietitään tähän loppuun vielä mietä tulee Grönlannin nimitys, joka tarkoittaa vihreää maata… Voisiko olla että Grönlanti olisi joskus ollut jäätön… Mutta eihän sen pitänyt olla mahdollista.

    1. Grönlannin rannikko oli nimenomaan ihan jäätön ja vihreä vielä v. 900-1300, jolloin viikinkit asuttivat alueen. Silloisten, myöhemmin kokonaan autioituneiden kylien hautausmaat arkeologit nykyään kaivaavat esiin ’ikiroudasta’. Oliko se sitten siis aina ikuista routaa?…

      Terveisin!

      MMM ifj. PÁLYI Zoltán
      metsänhoitaja

  38. Pieni helpotus kaikille huolestuneille: RSS ´ n mukaan ilmasto ei ole lämmennyt 18 vuoteen ja yhteen kuukauteen.

    1. Entäs kun todennäköisesti tämä vuosi tulee olemaan mittaushistorian lämpimin. Kääntävätkö kaikki skeptikot kelkkansa. Mistä sitten kiistellään, kun kaikki ovat samaa mieltä.

      1. Kyllä tämänvuotinen heikko el Nino voi vielä 2 kuukauden sisällä lyhentää ”paussia”, jonkinverran, hetkellisesti. Tämähän ei kuitenkaan tarkoita ettei paussia ole olemassa. Kerroppas kuka IPCC`n tutkijoista tai heidän tietokonemalleista ennusti tämän ”paussin” ?
        Kerro vielä kuinka lähelle kaikki tietokonemallit tähän asti on arvaillut maapallon keskilämpötilaa?

        1. Paussi (ilman lainausmerkkejä) oli myös 1945-1973, jopa hiukan laskeva käyrä (tosin hiilidioksiditaso ei silloin vielä niin korkealla). Taukoja pitääkin olla, kuten ylempänä jo totean. En tiedä onko kukaan osannut ennustaa tämän väliaikaisen pysähtymisen. En kovin tarkkaan ylipäänsä seuraa julkaisuja. En tarvitsekaan, koska alan ihmisenä tajuan asioita itsekin. Mutta malleissa on myös virheitä. Varsinkin mitä tulee alueellisiin muutoksiin. Pidänkin todennäköisenä, että Suomen talvet eivät lämpene, vaan pysyvät ennallaan tai jopa kylmenevät, painvastoin kuin mallit ennustavat. Se edellyttää että globaalisti lämpenee, myös pohjoisessa keskimäärin. Omaakin tutkimusta on.

      2. Jos ”ennätys” saadaan aikaan tilastoja väärentämällä, niin onko oikeasti lämmennyt?

        1. Maapallon keskilämpötilan laskeminen ei ole triviaali asia, kun satunnaisesti jakautuneista lämpötiloista pitäisi saada keskiarvo. Havainnoissa on yliedustettuina tietyntyyppiset ilmastot ja toiset aliedustettuina. Senhän jo osoittaa hiukan erilaiset tulokset kolmelta tutkimuslaitokselta. Mikään niistä ei ole absoluuttisen oikeassa mutta eiköhän suuri linja selviä. Oikeastaan pitäisi selvittää koko ilmakehä-meret -systeemin lämpömäärä, joka on vielä vaikeampi asia.

          1. LÄMPENEMISEN OLENNAINEN VIRHETEKIJÄ. Kannattaa muistaa, että kaupunkien vuosikymmeniä t. -satoja sitten perustetut ’vanhat’ havaintoasemat nykyään sijaitsevat keskustassa, tai ainakin taajamalla. Taajamalla, jonka keskilämpötila talvisin on väh. 1-2 C korkeampi, ja kesällä jopa 8-10 C korkeampi, kuin ulkoalueilla.

            Näin vaikka maapallo jäähtyisikin, ihmisen enemmistön asumat kaupungit ja taajamat silti pysyvät ’hot spotteina’. Mitätönkö virhetekijä?

            Syysterveisin!

            MMM ifj. PÁLYI Zoltán
            metsänhoitaja

          2. http://stevengoddard.wordpress.com/2014/11/09/massive-data-tampering-with-us-temperature-records-reverse-century-long-cooling-trend/

            Linkissä on myös yksi syy kuinka meillä on mahdollisesti ”lämpimin vuosi”.

  39. Ihan ok kirjoitus. Kiinnittäisin huomiota seuraaviin kohtiin:

    > Silti turhauttaa se että tämän ajan suurimpaan ongelmaan ei suhtauduta vakavasti…
    > Jos ilmaston lämpeneminen jatkuu tätä tahtia, maapallo pystyy elättämään vain 1–2 miljardia ihmistä…

    Kyllä maailmasta löytyy suurempiakin ongelmia. Väestön liikakasvu on myös tässä pääsyyllinen. Maapallo ei aika varmasti pysty elättämään edes nykyistä ihmispopulaatiota pitkään vaikka ilmasto pysyisi vakaana. Väestön koko on vain tilapäisesti pystynyt kasvamaan lähes eksponentiaalisesti teollistumisen ja energiaraaka-aineiden (eli öljyn) käytön ansiosta, ja niiden saatavuus alkaa olla laskusuunnassa. Ja vaikka ihmeitä (taloudellinen fuusiovoima) tapahtuisi, ihmiskunta ei ilmeisesti pysty rajoittamaan itseään vaan kasvaa aina äärirajoille ja niiden yli.

    1. Totta, jos väestönkasvua onnistuttaisiin hillitsemään, hiilidioksidipäästötkin saataisiin todennäköisemmin kuriin.

      1. Tämä on juuri näin. Ilmastonmuutos ja moni muu ongelma johtuu pohjimmiltaan väestön liikakasvusta.

    2. En pidä mahdottomana kohta 10 miljardia Maapallolla, silti ei ihmiskunta kuole sukupuuttoon…

      MMM ifj. PÁLYI Zoltán
      metsänhoitaja

  40. Liisa kaipaa argumentteja ”ilmastoskeptisen” näkökannan puolesta. No tässäpä yksi: Suomen (tai yhtäpitävästi Skandinavian NORDKLIM) havaintoaineisto.

    Näissä aikasarjoissa ei ole tapahtunut tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä 1930 -luvun jälkeen, itse asiassa Suomenkin lämpimin vuosi taitaa vielä löytyä 1930 -luvulta. Tämä on ihan tilastollinen fakta, jonka Liisa voi todeta esimerkiksi syöttämällä datan johonkin tilasto-ohjelmistoon.

    Kuitenkin, IPCC:n skenaarioissa lämpenemisen pitäisi täällä päin näkyä yleistä trendiä selvemmin, mutta näin ei selvästikään ole. Itse asiassa Suomen ja Skandinavian lämpötilakäyrä eroaa merkitsevästi siitä, mitä esim. GISTEMP väittää pohjoisen pallonpuoliskon osalta. Tai itse asiassa GISTEMP väittää, että 1930-2013 trendi Suomessa olisi olisi välillä 0.5-1 astetta, Kaakkois-Suomessa jopa 1-2 astetta:

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/nmaps.cgi?sat=4&sst=3&type=trends&mean_gen=1212&year1=1930&year2=2013&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=rob

    Tämäkin lienee ristiriidassa Suomen oman havaintoaineiston kanssa. Koska mm. GISTEMP:iä ylläpitää taho, joka itse on pannut arvovaltansa AGW:n puolesta likoon, niin tästä herää vakava epäilys sarjan tieteellisestä luotettavuudesta joka saa kyllä vahvistusta kun vertaillaan kansallisiin datoihin.

    1. Kiitos NORDKLIM viittauksesta!

      MMM ifj. PÁLYI Zoltán
      metsänhoitaja

  41. Ja tarkentaakseni mistä on kysymys, niin esimerkiksi Helsinki on edustettuna tässä ”virallisessa” IPCC:nkin käyttämässä datasetissä seuraavalla aikasarjasta, joka alkaa vasta vuodesta 1950:

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614029740000&dt=1&ds=14

    Sitten siellä on mm. Jokioisten aikasarja vuodesta 1957:

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614029630000&dt=1&ds=14

    Itänaapurin puolelta sen sijaan käytetään pidempiä aikasarjoja, ne kun ovat varsinkin isoissa kaupungeissa aina tarkoitukseen sopivia, esim. http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=222284400000&dt=1&ds=14. ja http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=638276120000&dt=1&ds=14

    Jännää miten Moskovassakin hiilidioksidi tuntuu vaikuttavan paljon voimakkaammin kuin Helsingissä (näkyy jos käytetään IL:n sarjaa Helsingin osalta). Mutta siis: Miksi hemmetissä Suomesta ei juuri käytetä pidempiä aikasarjoja, jotka alkaisivat 1800 -luvulta, niitä kun kerran olisi tarjolla, koska täällä mittauksilla on pitkät perinteet? No, ehkä siksi koska tällöin Skandinaviasta muodostuisi ikävä valkoinen saareke, joka näyttäisi Venäjän lämpösaarekkeen rinnalla kummalliselta…

    1. Kaupunki on kaupunki. Eli lämpösaari. Havaintoasemansa väärin käytettyine havaintosarjoineen.

      MMM ifj. PÁLYI Zoltán
      metsänhoitaja

      1. Kyllä ja näin erityisesti nuo Venäjän kaupungit. Tiedä sitten johtuuko siitä, että talojen eristykset ovat vähän niin ja näin ja kaasua on yllin kyllin. Kyllähän siinä seisovassa pakkasilmassa mittarin ympäristö lämpiää kun miljoona huushollia laittaa kaasuhanat täysille:

        http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=222298380000&dt=1&ds=14

  42. Onhan siellä Suomesta sentään Sodankylästä vähän pitempi sarja:

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=614028360000&dt=1&ds=14

    Siinäpä se, Sodankylä näyttää olevan immuuni hiilidioksidille, positiivista korrelaatiota ei ilmeisestikään ole sadan vuoden ajalta.

    Nyt Liisa annapa tulla perustelut miten voi olla mahdollista, että sadan vuoden aineistossa Venäjän puolella korrelaatio hiilidioksidipitoisuuteen on selvästi olemassa, mutta Suomessa ei?

    1. Siitä näyttää puuttuvan trendikäyrä, joten asiaan ei voi sanoa juuta eikä jaata.

      1. Sieltä saat datat myös numeromuodossa, joten ei muuta kuin tee laskuharjoitukset sopivalla työkalulla. Minä olen ne jo tehnyt. Sodankylän osalta pitäisi kyllä näkyä ihan silmälläkin, ettei positiivista trendiä ole 1930 -luvulta.

      2. Trendikäyrä, varsinkin lineaarinen, näyttää kaikkea, paitsi tulevaisuutta. Se, joka hain hammassarjan tavalla sahaavan aikasarjan päälle asetetun trendikäyrän pidentää tulevaisuuteen, se johtaa itsensä harhaan. Ja tämä on pelkkää tilastotiedettä, eikä mitään ilmastotiedettä.

        Terveisin!

        MMM ifj. PÁLYI Zoltán
        metsänhoitaja

  43. Hei Liisa! Erinomainen kirjoitus, ja kommentit enimmäkseen juuri tyypillistä denialismia. Olen harrastusmielessä tutkinut tätä ilmastodenialismia jo useita vuosia, ja tässä joitakin havaintojani siitä:

    Jokaikinen ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä kertova uutinen, blogipostaus, nettikeskustelu ja vastaava, johon annetaan mahdollisuus kommentointiin, kerää aina käsittämättömän määrän denialistisia kommentteja. Oikeasti kyseessä on hyvin pieni vaikkakin kovaääninen porukka. Kyseessä on osittain ns. ”astroturfing”, jonka määritelmä löytyy googlettamalla ja wikipediasta. Maailmalla on runsaasti näitä öljy- ja hiilibisneksen rahoittamia trolleja, ja ehkä jopa meillä Suomessakin muutama. Osa on yksinkertaisesti uskovaisia, joiden mielestä ihminen ei voi muuttaa ilmastoa, koska vain ”jumala” pystyy siihen. Ja heitä ei todellakaan ole niin paljoa, kuin he yrittävät uskotella. Muutama henkilö vain kirjoittelee päivät ja yöt pitkät denialismista sanomaansa kymmenillä tai sadoilla tai jopa tuhansilla eri nimimerkeillä. Ja he toistelevat loputtomasti samoja väittämiään, jotka on tiedepiireissä ammuttu alas ajat sitten, loputtomasti ja uudestaan ja uudestaan. Kuten näissäkin kommenteissa on selvästi havaittavissa.

    1. Nimimerkki Hohhoijaan kommenttiin ei oikeastaan voi sanoa kuin hohhoijaa…

      Teoriaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta voi kritisoida ihan perustellusti, ja kaiken kritiikin ja keskustelun kieltävät tahot ovat niitä todellisia ”denialisteja”. Esimerkiksi nykyistä jo vähintään 16 vuotta jatkunutta ilmaston lämpenemättömyyttä ei osannut yksikään, siis yksikään tutkija ennustaa etukäteen, vaikka meille on kerrottu jo toistakymmentä vuotta, että ”Science is settled”.

      Toisekseen oleellisen tärkeä kysymys hiilidioksidin todellisesta lämmittävästä vaikutuksesta, eli ns. ilmastoherkkyydestä on levällään kuin jokisen eväät. Jopa IPCC myönsi uusimmassa AR5-raportissaan, että se on jotain 1,5 – 4,5 asteen välillä, mutta tarkempaa arvioita ei osata sanoa. Silti julkisuudessa keskustellaan vain arvion yläpäästä, ikään kuin se olisi se todennäköisin skenaario.

      Miten tiedeyhteisö on ampunut nämä skeptikkojen toteamukset alas?

    2. Minua ei öljy-yhtiöt rahasta, sillä onpa minulla luovaa työtä, ei niin kuin alarmisteilla WWF ja ekoterroristi Greenpeace. Heidänpä takana on Al Gore -tyyppisiä öljymiljonäärejä. Silti heillä ei ole mitään epäkumottavaa tieteellistä todistetta siihen, että ilmasto lämpenee suorastaan ihmistoiminnan seurauksena. Mistäkään ilmasto sitten noin hurjasti lämpeni viimeisen jääkauden loputtua n.10.000 vuotta sitten? Söikö kivikauden ihminen liikaa papukeittoa ja päästikö suolistostaan yöt ja päivät liikaa hiilidioksiidia?…

      MMM ifj. PÁLYI Zoltán
      metsänhoitaja

  44. Jokos Liisa ja muut on tutustunut tuohon?
    Kommentteja?
    http://www.co2science.org/articles/V17/nov/a6.php

    1. Ei kannatakaan tutustua, koska se väittää ihan lähihistoriassakin olleen lämpimämpiä kausia kuin nyt. NYT on kuuminta ikinä ja maapallon lapset kuolee.

      1. Petteri kirjoitti:

        ”Ei kannatakaan tutustua…”

        Ei kun pää hietaan! Mutta eikös polta päätä, kun ”NYT on kuuminta ikinä ja maapallon lapset kuolee”?…

        Jäähdyttelevin terveisin!

        MMM ifj. PÁLYI Zoltán
        metsänhoitaja

  45. Kiitos Liisa! Olet tehnyt sen mitä olen jo useita kuukausia odottanut. Pitkin kesää olen ihmetellyt miten säätiedotuksissa meteorologit puhuvat termeillä ”meitä hell itään lämmöllä” ja muuta vastaavaa. Säätiedotukset ylläpitävät kansan mielikuvaa. On iso työ tipauttaa kansa reaalitodellisuuteen tällaisen jälkeen joten todella soisi tarkkuutta siihen miten ja millä laatusanoilla vallitsevaa säätilaa kommentoidaan. Kansa seuraa säätiedotuksia ja niillä voisi olla suuri rooli ihmisten asteittaisessa herättelemisessä todellisuuteen. Kiitos Liisa blogistasi. Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Taalas on ottanut kantaa asiaan selkeästi. Toivon että loputkin ammattikunnastanne seuraa perässä. Ja media ymmärtää suuren roolinsa ja vastuunsa siinä että ei ylläpidä illuusioita.

    1. Olisitko toivonut v. 2014 helteistä meteorologit kommentoivan edessäsi kirjoittaneen Petterin sanoilla:

      ”NYT on kuuminta ikinä ja maapallon lapset kuolee.”

      Eiköhän se sitten onkin sitä alarmismia. (Ihmiskunnan historiassa alarmismi oli äärianarkistien ase. Liian terävä siihen, että vain noin hosuisi sillä sinne ja tänne.) Vai mitä?…

      Kylmäpäisin terveisin!

      MMM ifj. PÁLYI Zoltán
      metsänhoitaja

  46. Kiitos Liisa Rintaniemi bloggauksesta ja tosiasioiden sanomisesta niin kuin ne ovat.

    Kommenttien määrä ja paikoin valitetava taso tuovat esiin aiheen tulenarkuuden. Samaa ilmiötä on havaittavissa laajemminkin keskustelussa ilmastonmuutoksesta. Jotkut ihmiset tuntuvat yhä mieltävän ilmastonmuutoksen fysikaalisen perustan esimerkiksi uskontoon tai politiikkaan verrattavaksi mielipideasiaksi.

    Ikävien asioiden torjuminen olisi houkutteleva, mutta toimimaton toimintamalli. Olen jopa alkanut miettiä, onko meneillään jonkinlainen kollektiivinen torjunta? Ihmiset keskittyvät jopa vimmaisesti vain oman perheen asioihin, viihteeseen, matkusteluun ym., koska tietyti asiat ovat liian pelottavia jotta niistä voisi puhua ja jotta niitä oikein voisi edes ajatella.

    Yritys torjua tosiasiat ei kuitenkaan vie kokonaan ahdistusta, vaan se pulpahtelee pintaan pahimmillaan raivoikkana kommentteina tällaisilla palstoilla ja epätoivoiseltakin vaikuttavalta takertumiselta ajatuksiin, jotka tiedetään paikkansapitämättömiksi.

    Meitä huolestuneita kansalaisia on paljon, mutta koska tulenarasta asiasta on vaikea puhua, moni jää ilmastohuolinensa yksin.

    Vain tosiasioiden katsominen silmiin mahdollistaa sopeuttavan toiminnan. Kun ilmastotieteen totuus valitettavasti on epämiellyttävä, totuuden torvena toimiminen on epäkiitollinen tehtävä.

    Lokaa sataa niskaan, mutta tämä bloggauksesi viestii suoraselkäisyydestä. Kiitos.

    PS. ja tosiaan ”superhelteet hemmottelevat” – kielen voisi jättää säätiedotuksista, kiitos :)

    1. Täysin samaa mieltä kuin Miisa. Minua tyrmistyttää tämä reagoimattomuus ja kommentoimattomuus. Kuten Miisa, olen myös pohtinut tätä torjuntaa. Tuntuu että meneillään on joku suuri itsepetos. Täytyisi pitää kuitenkin mielessä lapsemme ja heidän lapsensa. Torjunta ei auta kovinkaan pitkälle. Niin kuin Miisa sanoo sopeutuminen on välttämätöntä. Tosiasioitten hyväksyminen ja valitsevaan todellisuuteen sopeutuminen voi antaa edes jonkin verran toivoa. Tällä hetkellä tältä osin näyttää aika epätoivoiselta. Itse olen valinnut reagoimisen ja toimimisen.

      1. Petos ja petoksia on varmasti meneillään, suurempia ja pienempiä. Ei ehkä kuitenkaan kuvailemaasi sellaista. On tahoja, jotka nettoavat ällistyttäviä rahamääriä ilmastopelottelulla. Kärsijöitä olemme me tavalliset kaduntallaajat, joiden selkänahasta se omaisuus loppuviimeksi kääritään. Kun petos joskus paljastuu, rahat ovat kadonneet ja syyllisiä ei koskaan saada vastuuseen. Tässä omaisuuden uusjaossa kärsineet ihmiset eivät koskaan saa korvausta menetetyistä varoista ja muista kärsimyksistä.

  47. Petteri on vahva uskossaan ja vilpitöntä ja luottavaista uskoa voi tavallaan kunnioittaakin. Omaa uskoa tukevia todisteita on toisaalta myös helppo valikoivasti havaita.

    Itse olen huomannut paitsi ilmastopelottelijoiden, myös fossiilisiin polttoaineisiin tukeutuvan teollisuuden käärivän ällistyttäviä rahamääriä.

    Kärsijöitä olemme me tavalliset kaduntallaajat, joiden selkänahasta se omaisuus loppuviimeksi kääritään: kaivosteollisuus ei piittaakaan pienen ihmisen oikeuksista vaan vie maat ja saastuttaa vesistöt, maksetut progandistit pyrkivät kaikin keinoin pitämään yllä yhteiskunnan riippuvuutta raharikkaista öljyntuottajista ja tuontienergiasta, äärimmäiset sääilmiöt tuhoavat kovalla työllä hankitun omaisuuden…

    Kun petos joskus paljastuu, rahat ovat kadonneet ja syyllisiä ei koskaan saada vastuuseen. Tässä omaisuuden uusjaossa kärsineet ihmiset eivät koskaan saa korvausta menetetyistä varoista ja muista kärsimyksistä.

    1. Hyvä Miisa!

      Valitettavasti olet oikeassa: ”kaivosteollisuus ei piittaakaan pienen ihmisen oikeuksista”.

      Siksi Al Gore suurena valevihreänä on uporikas öljymiljonääri. Shell ja muita öljy-yhtiöitä tunkee tollarimiljooneja Greenpeace:iin ja WWF:ään, sekä IPCC:seen, ilmastoalarmismiin, biopolttoaineiden tuotantoon ja pakottamiseen niiden käyttöön, ja lopuksi samat tahot tukevat kaikenlaiset ympäristöverotukset tuottamiensa polttoaineiden hintaan sisällytettynä, pienten ihmisten, esim. Sinun ansiotulojen piikkiin. Tuommoset järjestöt ja tahot ovat kyseenalaistamattomien ilmastouskonnon suurimmat fariseukset. He ojentavat rahasäkkejään ja kääntävät katseensa. Viis he veisaavat sekä kaikkeen ilmastoon ja päästöihin että Sinun aktiivisuuteen tai huoliin.

      Juuri tämän takia älä ole huolissa. Elämä on jotakin paljon enemmän ja rikkaampi, kuin huolet!

      MMM ifj. PÁLYI Zoltán
      metsänhoitaja

  48. Hyvä Liisa! Jos jaksoit lukea tänne asti, kiitokset ulostulostasi! Kaaviot ovat hyviä ja havainnollisia. Siitä roskasta, mitä denialistihörhöitä saa aina niskaansa, tulee vain vatsa kipeäksi, mutta koeta kestää ja hyppää yli. Jaksetaan uskoa, että pystymme vielä tekemään paremman maailman, vaikka toivo hiipuu.

  49. Kaikilla on sokeita kohtia. Ihmisistä älykkäimmillä on sokeita kohtia, kokonaisilla kansoilla ja sukupolvilla on sokeita kohtia. Ei voi luottaa vain yhteen ihmiseen, aikaan, suuntaukseen. Sivistys on sokeuden tunnistamista.
    Ilmastouskovaiselle kaikki ilmiöt ja tapahtumat ovat merkkeja annetun profetian lähestyvästä toteutumisesta. Ei mitään väliä voidaanko yhteydet järkevästi ja luotettavasti selittää (ei tietenkään voida) todistamisesta puhumattakaan, kysehän on uskosta ja toivosta.
    ihmisellä on tarve uskoa johonkin tärkeään, näkymättömään ja elämää suurempaan. Yhteisöllinen kilvoittelu tätä päämäärää kohti antaa elämälle tarkoituksen ja johtaa täyttymykseen. Ihminen on tunne- eikä järkiolento.

    Ilmaston lämpenemisellä pelottelevat ilmastototutkijat käyttävät pelkoa hankkiakseen itselleen rahaa. Jos mikä tahansa valtion laitos tai yksityinen yritys kokeilisi samaa taktiikkaa, sen johtajat istuisivat vankilassa. Ainoastaan ylikansallisen YK:n organisaatio saa haaskata miljardeja vuosi toisensa jälkeen paskapuheen levittämiseen.

  50. olen kylläkin laskenut Helsingin Kaisaniemestä vuosikymmenten keskilämpötilat ja jokainen vuosikymmen on 80-luvulta lähtien ollut edellistä lämpimämpi ja aina puolen asteen erolla

    1. Hei!

      Helsingin Kaisaniemi on ollut jokainen vuosikymmen edellistä enemmän rakennettua ydinkeskustaa ja näin ollen huomattava urbaaninen lämpösaari.

      MMM ifj. PÁLYI Zoltán
      metsänhoitaja

    2. Kaisaniemen osalta löytyy Ilmatieteenlaitokselta 100 vuoden pätkä havaintoja ja väitteesi lämpenemisestä ei kyllä pidä paikkaansa. Käyppä katsomassa. Pieniä heittoja on, mutta ei mitään merkittävää.

  51. Olin luullut että tätä Forecan blogia seuraa itseni lisäksi noin kolme ihmistä. Olinpa väärässä. :-)

    Minun on vaikea ymmärtää tätä väittelyä. On mitattu fakta, että ilmasto on lämmennyt. Tulevaisuutta emme voi tietää, mutta ainakaan sellaisia viitteitä ei ole, että se olisi viilenemässä. (No, jääkausi ehkä tulee taas joskus…)

    Lämpenemisen syistä ja hiilidioksidin osuudesta siihen saa kiistellä jos siltä tuntuu, mutta en ymmärrä miksi päästövähennyksiä vastustetaan? Ei siitä ainakaan ilmastolle haittaa ole, jos vähennetään fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Luulisi että kiinalaistenkin olisi mukavampi olla pääkaupungissaan ilman hengityssuojaimia.

    1. Mitattu fakta? Voi jessus!

      Mitattua faktaa löytyy ainoastaan joistakin kansallisista sarjoista, kuten Suomen osalta. Täältä löytyy riittävä määrä hyvin suoritettuja mittauksia, ilman käsittelyä, ja niiden mukaan Suomessa ei ole tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä 80 vuoteen. Eikä liioin Skandinaviassa.

      GISTEMP ”aikasarjaan” liittyy seuraavia pieniä ongelmia, jotta sitä voitaisiin pitää tieteellisesti validina:

      – Raakadataa ei ole kattavasti, ei ajallisesti eikä paikallisesti
      – Sieltä mistä sitä olisi kattavasti niin ajallisesti kuin paikallisestikin, niin jostain syystä sitä ei käytetä (vrt. Suomi kuten yllä olevissa mainitsin esimerkein)
      – Asemien valintoihin ja niiden aikajanoihin liittyy subjektiivista valintaa
      – Raakadata ajetaan subjektiivisesti valittujen algoritmien läpi
      – Lopuksi lämpötilajakauma lasketaan koko planeetan pinnalle niinikään subjektiivisella algoritmilla homogenisoimalla

      GISTEMP ym. ovat siis subjektiivisesti luotuja datasettejä, joita ei voida pitää mittauksina. Tieteellisesti ainakin samantasoisesti voitaisiin luoda subjektiivisia datasettejä, joissa ei olisi lämmennyt 80 vuodessa. Voitaisiin esimerkiksi ottaa NORDKLIM alueelliseksi pohjaksi ja homogenisoida se pitkälle Venäjän puolelle perusteena luotettavuus ja Venäjän kaupunkien UHI (Urban Heat Island). Tällöin kartta olisi täälläpäin maailmaa tyystin toisen näköinen.

      1. Arvasin että tuohon puututaan.

        En silti ymmärrä miksi ei olisi joka tapauksessa parempi vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä.

        1. Minunkin mielestäni olisi hieno juttu, jos vaikka fuusio saataisiin pelittämään reaktoreissa. Mutta se on toinen tarina se.

          Tässä taas on kyse vakavammasta asiasta, eli siitä että tietty porukka tekee pilaa tieteestä.

        2. Oot ytimessä. Nyt on vaan käynyt niin, että ilmastonmuutoshype on keskittänyt fokuksen hiilidioksidipäästöihin, kun luonnon kannalta on paljon merkittävämpää, mitä savupiipusta tai pakoputkesta tulee sen hiilidioksidin lisäksi. Kiinassa tuotetaan infernaalisesti enemmän ilmansaasteita hiilidioksiditonnia kohden länsimaihin verrattuna. Ongelmaan on tekninen, länsimaissa kehitetty, ratkaisu, mutta se maksaa. Kiina ja muut vastaavat saastuttajat on pakotettava ottamaan käyttöön sama ympäristöystävällinen tekniikka kuin länsimaissakin. Mutta fokus ei ole siinä vaan hiilidioksidissa.

  52. Mikä on se kotimainen uusiutuva päästötön energia millä teollisuuskin pystyy toimimaan? Kauniita puheita eduskuntaa myöten kuulee että parin vuosikymmenen päästä Suomi on hiilivapaa mutta sehän on mahdottomuus jos täällä vielä meinataan jotenkin tulla toimeen.
    Ja sellainen pikkuseikka aina unohtuu että meidän metsät ja luonto käyttää enemmän hiilidioksiidia kuin mitä päästämme. Olemme siis jo nyt melkoinen ”ilmanpuhdistaja” koska meidän metsät puhdistaa myös muiden päästöjä. Eikös joku vois keksiä tästä tulonlähdettä valtiolle ;) .
    Ja meidän piipputeollisuus taitaa olla ollut jo vuosikymmeniä maailman puhtaimpia, kiitos savukaasusuodattimien. Ja se CO2 ei ole ongelma koska kaikki menee metsien kasvuun.

  53. Miisa hyvä, arvostan sinun innokkuustasi, mutta elämä on raadollisempaa. Meillä täällä Suomessa on ollut jääkautta ja lämmintä jaksoa. Nyt laitetaan sähköjä tolpista maahan, kun kuulemma sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. ja tilastojen mukaan myrskyt ovat vähentyneet.

  54. Oli ilmastonmuutoksesta ja ihmisen toiminnan vaikutuksesta siihen mitä mieltä tahansa, niin surullisinta tässä blogikirjoituksessa on, että meteorologi, joka elää maassa jossa on sananvapaus harmittelee sitä, että erimieltä asiasta olevat saavat mediassa puheenvuoron. Äärettömän vastenmielinen kannanotto. Ihmisten ei tarvitse olla samaa mieltä ja siinä vaiheessa kun joku asia muuttuu niin ”pyhäksi totuudeksi” ettei sitä miltään osin saisi kritisoida, on entinen niin vapaa yhteiskunta todella vaarallisella tiellä. Onneksi vielä niin ei ainakaan tässä asiassa ole ja asiaa voi kritisoida.

    Samanlaisia väitteitä eriävistä mielipiteistä kuulee mm. feministeiltä, jotka pahoittavat mielensä siitä, että aatetta tai tätä aatteellista ”tiedesuuntaa” kehtaa joku kritisoida sen lähtökohtiin tai tulkintoihin tasa-arvosta liittyen. Oma mielipide on sallittu ja oikea, muut joitain jotka eivät ainakaan saisi saada mitään näkyvyyttä mediassa. Kuulostaa ihan itäisen naapurimaan menolta, ikävää että suomalaisesta yliopisto ja tiedeyhteisöstä, kuten näköjään myös meterologeista, löytyy ”yhden sallitun totuuden” -lakia kannattavia vaihtoehtoja.

    1. Siis piti sanoa ” Kuulostaa ihan itäisen naapurimaan menolta, ikävää että suomalaisesta yliopisto ja tiedeyhteisöstä, kuten näköjään myös meterologeista, löytyy ”yhden sallitun totuuden” -lakia kannattavia henkilöitä” – See more at: http://blogi.foreca.fi/2014/11/mielipiteeni-ilmastonmuutoksesta/#comment-9523

  55. Tuollainen Liisan kaltainen suhtautuminen mielipiteen vapauteen ja vapaan median tehtävään on äärettömän vaarallinen, koska vaikka jossain asiassa ns. ”virallinen totuus” olisikin oikeassa, sen alla voidaan esiittää varsin ääripää ratkaisujakin toimenpiteinä ja lopulta väittää kehnoillakin ja aatteellisesti väritetyillä tutkimuksilla vähän mitä tahansa ja kukaan ei uskalla ääritilanteessa asiaa kritisoida tai vaikka uskaltaisi, niin hänet joko leimataan joksikin tai sitten media ei anna hänelle puheenvuoroa. Median tehtävä on nimenomaan antaa puheenvuoroa ja jatkuvasti haastaa ns. virallisia totuuksia ja haastaa myös kritiikkiä joka kohdistuu ns. virallisiin totuuksiin. Kritiikitön tiede ja tutkimus ei ole tiedettä tai tutkimusta.

    Se, että jollain on meteorologin, ilmastotutkijan tai naistutkijan titteli, ei tarkoita sitä, että hänen/heidän väitteensä on automaattisesti tosi tai että se olisi 100% varmasti täysin aatteellisesti ja poliittisesti neutraali.

    1. Ihmisen luonteeseen kuuluu halu olla oikeassa ja halu edistää omaa näkökantaansa tuoda sille otollisia seikkoja esille hanakammin mitä sitä kritisoivia tai sitä kyseenalaistavia seikkoja. Katsontakanta voi olla silloin todella rajoittunut eikä ota huomioon vastakkaisen osapuolen vaikka edes osin hyvin perusteltua kriitiikkiä samanarvoisesti. Siksi ”yksi sallittu totuus mediassa” on vaarallinen. Kenenkään, ei minkään ideologian eikä minkään aatteen muutakuin mielipiteenvapauden – pidä ohjata mediaa. Kenenkään mielipiteellä tai edes tutkimuksella ei saa olla oikeutta olla ”ainoa sallittu totuus” jonka kritisoimiselle median antamaa puheenvuoroa pitäisi voida arvostella siitä, että puheenvuoro on annettu. Media toteuttaa puheenvuoron antamisella tehtäväänsä, kuten MTV3.

      Tämä ei tarkoita esim. todellisen rasismin hyväksymistä mediassa saati henkilöön kohdistuvia kunnianlokkauksia, mutta tieteellisiä julkaisuja ja politiikkaa, vaikka sitten ilmastopolitiikkaa, pitää voida kritisoida eikä voi kannattaa loogisesti sananvapautta, jos vaatii tai antaa ymmärtää, että mediassa ei pitäisi antaa näkyvyyttä kriittisille kannanotoille johonkin asiaan liittyen. Tai ravinto-tiedettä, tai tasa-arvopolitiikkaa, tai uskontopolitiikkaa, samalla logiikalla niitäkään ei saisi kritisoida mistään niiden esityksistä tai esittää vastaväitteitä. Ei kuulosta enää sananvapaudelta tai median vapaudelta.

Kommentit on suljettu.

Forecan blogissa on käytössä kommenttien esimoderointi eli blogin ylläpitäjän on hyväksyttävä kommentti ennen kuin se näkyy blogissa. Kommentteja käydään läpi toimistotyöajan puitteissa.

Blogin keskusteluun voi osallistua asiallisilla, aiheeseen liittyvillä ja toisia kunnioittavilla kommenteilla. Viestejä voidaan jättää julkaisematta ylläpidon harkinnan mukaan, esimerkiksi jos viesti on loukkaava, ei liity blogin aiheeseen, sisältää selkeää tahallista provosointia tai on muutoin asiaton.